ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31318/2023

Дело № А40-20549/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "ПОИСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-20549/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский Центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)

к  ООО "ПОИСК" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИСК" (далее – ответчик)о взыскании неустойки по контракту от 25.04.2022 № 157/2022-ЭА в размере 22 790 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.04.2023 по делу № А40-20549/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее - Ответчик, Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен Контракт № 157/2022-ЭА на поставку изделий медицинского назначения (далее - Контракт).

 Так, согласно п. 1.1. Контракта Поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему. 

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2. Контракта). Цена Контракта составляет 1 040 400 (один миллион сорок тысяч четыреста) рублей 00 копеек (п. 2.1. Контракт). 

Согласно п. 5.4.1. Контракта Поставщик был обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Заказчик в порядке, предусмотренном п. 4.2. Контракта, направил в адрес Поставщика заявку № 804 на поставку Товара (далее - Заявка). Поставка была осуществлена Поставщиком 23.05.2022 (документ о приемке от 23.05.2022 № 5425). 

Поставленный 23.05.2022 Товар Заказчик не принял, т.к. регистрационное удостоверение на указанный Товар от 30.07.2021 № РЗН 2021/14929 25.04.2022 прекратило свое действие. 

В связи с изложенным Заказчиком в адрес Поставщика неоднократно направлялись требования о надлежащем исполнении Контракта. 15.06.2022 Заказчик в связи с тем, что Поставщиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки Товара, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Указанное решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 12.07.2022. 

На день вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Поставщиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями Контракта, на общую сумму 1 040 400 рублей 00 копеек. 

Таким образом, Поставщиком допущены нарушения п. 5.4.1. Контракта: -Поставщиком допущена просрочка поставки Товара (всего 54 дня, период просрочки с 20.05.2022 по 12.07.2022); -Поставщиком не осуществлена поставка Товара в объеме, предусмотренном условиями Контракта. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, Услуг, услуг для обеспечения 3 государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Согласно п. 7.8. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств применяются общие правила гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Всего Поставщиком допущено 1 нарушение обязательств, предусмотренных условиями Контракта. 

Общий размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Общий размер неустойки (штрафов, пеней) составляет 22 790 рублей 84 копейки.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что факт нарушения контракта подтвержден материалами делами, а ответчик не представил отзыв на иск, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 7.8. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств применяются общие правила гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Всего Поставщиком допущено 1 нарушение обязательств, предусмотренных условиями Контракта. Общий размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом: составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Общий размер неустойки (штрафов, пеней) составляет 22 790 (двадцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил. 

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Согласно решения УФАС по г. Москве от 28.07.2022 по делу № 077/10/104-11306/2022 контрольным органом принято решение о невключении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, вывод поставщика о том, что указанное решение УФАС по г. Москве свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки, не соответствует действительности, т.к. комиссией УФАС по г. Москве при вынесении решения по указанному делу не разрешался вопрос правомерности начисленной неустойки. 

В ходе заседания комиссии УФАС по г. Москве разрешался вопрос о включении или невключении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-20549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                            Е.Е. Мартынова