Дело № А43-13985/2017

16 января 2018 года

г. Владимир

        Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

        

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16.01.2018. 

 

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Русполимет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-13985/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Русполимет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 019 руб. 20 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Техно» (далее – ООО «ВМЗ-Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Русполимет» (далее – ПАО «Русполимет», ответчик) о взыскании 29 019 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 01.03.2015.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО «Русполимет» в пользу ООО «ВМЗ-Техно»  28 621 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1972 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Русполимет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, начисление процентов за период с 19.07.2014 по 01.03.2015 неправомерно, поскольку  доказательств того,  что по состоянию на 30.06.2014 ответчик  мог знать  о возникшей переплате, не имеется ( нет доказательств  направления  требования о возврате излишне уплаченных денежных средств; указанное в платежных поручениях от 15.05.2014 №83552, от 15.05.2014 №83553 назначение платежа не дает оснований рассматривать поступившие денежные средства в качестве излишне перечисленных; акт сверки взаимных расчетов не содержит дату подписания его сторонами).

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 22.04.2014 №33-02/036/14 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по механической обработке изделий заказчика на имеющемся у исполнителя оборудовании - по согласованным сторонами спецификациям, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цена работы указывается в спецификациях, общая сумма договора определяется суммарной стоимостью всех спецификаций.

В силу  пункта 3.4 договора оплата работ производится в порядке 100% предоплаты - в течение 3 дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ выставляет заказчику счет-фактуру.

В соответствии со спецификацией №3 от 03.05.2014 цена работы составляет 560 306 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 15.05.2014 №552 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 560 306 руб. 48 коп. с назначением платежа «договор от 22.04.2014 №33-02/036/14, счет-фактура №367».

Платежным поручением от 15.05.2014 №083553 истец также перечислил ответчику денежные средства в сумме 560 306 руб. 48 коп. с назначением платежа «договор от 22.04.2014 №33-02/036/14, счет-фактура №366».

Поскольку денежные средства были перечислены ответчику излишне, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.07.2014 №220001-и-75/14 с требованием возвратить излишне перечисленные по договору от 22.04.2014 №33-02/036/14 (платежное поручение от 08.05.2014 №83494) денежные средства в сумме 560 306 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 02.03.2015 №1143 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 560 306 руб. 48 коп. с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 22.04.2014 №33-02/036/14 - согласно акту сверки на 30.06.2014».

В этой связи истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.07.2014 по 01.03.2015 и в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2015 №220001-и-51/15 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 019 руб. 20 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, проверив расчет, с учетом положений пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов в сумме 28 621 руб. 68 коп. за период с 19.07.2014 по 01.03.2015.

Довод ответчика о том, что он не мог знать о неосновательном обогащении,  суд отклонил в силу следующего. 

Действительно, истцом, несмотря на предложение суда, надлежащих доказательств направления ответчику письма от 18.07.2014 №220001-и-75/14 не представлено.

Однако из иных документов (спецификации №3 от 03.05.2014,  платежного поручения от 15.05.2014 №552 в порядке 100% предоплаты,  актов от 30.05.2014 №№2349, 2352 с выставлением счетов-фактур от 30.05.2014 №2080, 2081 и др.) следует, что  ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), отслеживающий поступления денежных средств на свой расчетный счет, уже  по состоянию на 30.05.2014  должен был знать о неосновательности получения им денежных средств по платежному поручению от 15.05.2014 №083553 (осознавать факт повторной (двойной) оплаты работ по спецификации №3 от 03.05.2014), что впоследствии зафиксировано в акте сверки на 30.06.2014.

Соответственно, начисление истцом процентов с 19.07.2014 с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно. 

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и  возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу                         № А43-13985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Русполимет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова