АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1100/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., (в составе суда произведена замена на основании определения от 05.05.2023) в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Серверная Осетия – Алания, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А61-1100/2022, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к службе государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания (далее – служба надзора) об оспаривании предписания от 10.03.2022 № 5, обязывающее общество пересчитать объем газопотребления домовладения по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, СНО «Иристон», 4 линия, д. 116.

Решением суда от 16.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание от 10.03.2022 № 5, вынесенное службой надзора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 решение суда от 16.09.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение о поведении проверки по обращению ФИО6 и все последующие документы не включены службой надзора в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Обжалуемое предписание вынесено до окончания срока проведения проверки. Акт документарной проверки составлен без указания обязательных реквизитов. Оспариваемое предписание не отвечает критериям ясности и доступности понимания. Довод ФИО3 о ее непривлечении и неизвещении о судебном заседании следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку названное третье лицо знало о начавшемся судебном разбирательстве, при этом уклонялось от получения судебной корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу служба надзора просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

Определением суда округа от 23.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в связи с поступлением от общества и ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением суда округа от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением суда округа от 13.04.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

10 мая 2023 году от ФИО3 и ФИО4 поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного заседания при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3 и ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием их ходатайств, проживают по одному адресу. Обязательное личное участие их представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Судом кассационной инстанции несколько раз удовлетворены ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 21.12.2021 ФИО3 обратилась в службу надзора с жалобой на действия общества по незаконному отключению 15.02.2021 от газоснабжения домовладения по адресу г. Владикавказ, СНО «Иристон», 4 линия, д. 116 (т. 1, л. д. 151). В жалобе указано, что общество нарушило пункт 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), о необходимости предварительного уведомления абонента о предстоящем отключении газа за 20 дней.

На основании статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) служба надзора истребовала у общества необходимую информацию: выписку из лицевого счета с момента образования задолженности, расчет задолженности с источником показаний и обоснование начислений с момента образования задолженности, акты проверок с 2017 по 2021 год, предусмотренные пунктом 59 Правил № 549, уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа с подтверждением о его вручении, предусмотренное пунктом 46 Правил № 549, акт ограничения поставки газа, разъяснения по вопросам, поставленным в заявлении ФИО3 (письмо-запрос от 24.12.2021№ 01-08/3294) (т. 1, л. д. 152).

Письмом от 10.01.2022 № 72-15-11-БК общество представило истребованные сведения и пояснения (т. 2, л. д. 47).

Решением службы надзора от 25.02.2022 № 16 (т. 1, л. д. 153 –154), принятым на основании статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований пунктов 31, 46 Правил № 549 и пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из протокола исследования истребованных сведений от 09.03.2022 № 6 (далее – протокол № 6) видно, что служба надзора проанализировала обстоятельства, связанные с газоснабжением спорного домовладения с 01.01.2017 по 01.02.2021, и пришла к выводу о том, что общество нарушило правила ввода ограничения газоснабжения и допустило необоснованные начисления за газ (т. 1, л. д. 157 – 158).

Так, службой надзора установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2016 собственником домовладения являлась ФИО2 (т. 1, л. д. 73 – 74). На основании договора дарения от 12.10.2016 домовладение передано в долевую собственность в равных долях ФИО4, ФИО3 и ФИО3 (т. 1, л. д. 116 – 118).

Актом от 11.01.2018 № 7 общество оформило прекращение подачи газа в домовладение путем перекрытия и опломбирования задвижки с указанием причины – наличие дебиторской задолженности в сумме 19 490 рублей 34 копеек. Акт составлен в отсутствие абонента,  абонентом указана ФИО7 (т. 1, л. д. 44).

На основании поданного ФИО2 заявления от 20.03.2018 установленный ранее в домовладении прибор учета с истекшим сроком поверки (до 01.01.2018) заменен 05.04.2018 на новый прибор № 05634855 (т. 1, л. д. 130; т. 2, л. д. 43).

17 июля 2018 года общество повторно отключило газоснабжение, выявив самовольное подключение абонента. Соответствующие акты составлены также в отсутствие абонента (т. 1, л. д. 46 – 47).

19 июля 2018 года общество и ФИО2 заключили соглашение № 593, которым установлен размер задолженности за потребленный газ по состоянию на 01.01.2018 в сумме 22 190 рублей 44 копеек, предоставлена отсрочка оплаты до 10.01.2019 с условием внесения ежемесячно по 3699 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 70). В этой связи 26.07.2018 подача газа в домовладение возобновлена (т. 1, л. д. 49).

Соглашением от 24.04.2019 № 290 задолженность установлена в размере 48 976 рублей 07 копеек на дату подписания соглашения и предоставлен новый срок внесения платежей до 10.04.2020. Со стороны абонента соглашение подписано ФИО1 (т. 1, л. д. 76).

13 августа 2019 года произведено очередное отключение газоснабжения. Акт об ограничении № 790 составлен в отсутствие абонента ФИО7, в качестве причины отключения указано на наличие задолженности в размере 49 957 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 57).

14 августа 2019 года общество и ФИО4 заключили договор на поставку газа (т. 1, л. д. 119 – 122).

Актами от 24.03.2020 № 1, от 24.09.2020 № 672 и от 15.02.2021 № 31 зафиксировано самовольное подключение домовладения к сети газоснабжения (т. 1, л. д. 59 – 63).

15 февраля 2021 года произведено отключение газоснабжения с указанием в акте № 31 причины – самовольное подключение (т. 1, л. д. 67).

С учетом установленных протоколом № 6 фактов в акте проверки служба надзора указала на нарушение обществом предусмотренной пунктом 46 Правил № 549 процедуры ограничения газоснабжения домовладения (т. 1, л. д. 155 – 156).

Оспариваемым предписанием от 10.03.2022 № 5 служба надзора возложила на  общество  обязанность срок до 17.03.2022 произвести в соответствии с пунктом 25 Правил № 549 расчет за потребленный газ с 01.01.2018 по 05.04.2018, исходя из утвержденного постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 26.09.2008 № 224 норматива потребления газа с применением следующих параметров: газовый котел – 1 шт., газовая плита – 1 шт., отапливаемая площадь – 100 кв. м, количество проживающих – 4 человека (пункт 1); произвести перерасчет объема потребленного газа с 05.04.2018 по 09.03.2022 по показаниям прибора учета газа ПУГ BK-G6, заводской № 05634855 (пункт 2).

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что служба надзора при проведении проверки общества допустила грубые нарушения Закона № 248-ФЗ, что свидетельствует о незаконности выданного по итогам проверки предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 91 Закона 248-ФЗ, пунктами 24, 25, 32 Правил № 549, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415» (далее – Правила № 604).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Оспаривая предписание, общество утверждало о правомерности примененных к абоненту расчетов, указывая на то, что газопотребление рассчитано с 01.01.2018 по 11.01.2018 исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 26.09.2008 № 224, поскольку истек срок поверки прибора учета, а после 17.04.2018 в разные периоды – исходя из мощности газоиспользующего оборудования и его круглосуточной работы с применением повышающего коэффициента (в случаях самовольного подключения); по показаниям прибора учета; по среднемесячному потреблению в отсутствие показаний прибора учета (пункт 31 Правил № 549 и пункт 62 Правил № 354) (т. 1, л. д. 134 – 139).

Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 1 предписания полностью согласуется с примененной обществом в отсутствие исправного прибора учета методикой расчета платежей (пункт 32 Правил № 549), а применение после установки исправного прибора учета (05.04.2018) любых методов расчета, кроме показаний прибора учета, противоречит пунктам 24, 25 Правил № 549.

Суд посчитал, что в пункте 1 предписания допущена очевидная техническая ошибка (описка), неверно указана дата начала периода перерасчета 01.07.2018, хотя из существа проведенной проверки и представленных службе надзора документов следовало указать 01.01.2018.

Довод общества о том, что решение о проведении проверки и все последующие документы не включены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 11 Закона № 248-ФЗ), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции, во исполнение пунктов 20, 21 Правил № 604 службой надзора размещен электронный паспорт контрольного надзорного мероприятия с присвоением контрольному (надзорному) мероприятию учетного номера 152213791510001677024. Решение о проведении внеплановой документарной проверки от 25.02.2022 № 16 и акт проверки имеют номер контрольного (надзорного) мероприятия и QR-код. Таки образом, апелляционный суд посчитал доводы общества о допущенных при проверке грубых нарушениях недоказанными.

Вместе с тем суд округа приходит к выводу о незаконности предписания от 10.03.2022 № 5 ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"» в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2021 (пункт 1 статьи 138 названного Закона).

Ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» (далее – постановление № 493) в абзаце шестнадцатом подпункта «а» пункта 11 регламентировало, что предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправлении, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Постановление № 493 утратило силу с 20.10.2021 в связи с введением в действие постановления № 1670.

При этом постановлением № 1670 существенно сокращен перечень вопросов, которые относятся к сфере государственного жилищного надзора. В пункте 7 отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, с 20.10.2021 не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги после вступления в силу постановления № 1670.

С учетом изложенного суд округа полагает необходимым признать недействительным предписание от 10.03.2022 № 5.

В данном случае имеет место гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции признал недействительным предписание, суд округа в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 и оставить в силе решение суда от 16.09.2022.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А61-1100/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.09.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева