АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-56049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура» ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-56049/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторная ул., д. 6, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 20.04.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) о признании недействительной сделки по получению наличных денежных средств ФИО1 с расчетного счета Общества в сумме  918 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы.

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.10.2021 и постановление от 04.07.2022 и отказать в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы не согласен с правовой квалификацией оспариваемой сделки, указывая на то, что ФИО1 не являлся стороной сделки, так как выступала в качестве исполнителя: денежные средства предназначались не ФИО1, а вносились в кассу Общества в день их снятия с расчетного счета.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд не приобщил новые документы, представленные ФИО1 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 18.10.2021  и постановления от 04.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело  доказательствами, что в период с 18.05.2018 по 12.07.2018                ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника: 18.05.2018 - чек № 3532461 на сумму 500 000 руб., 12.07.2018 – чек № 3532464 на сумму 418 500 руб., а всего на сумму 918 500 руб.

С учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 27.05.2019, оспариваемые сделки совершены более, чем за год до возбуждения дела о банкротстве, поэтому могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств, срок исполнения по которым наступил, в том числе перед ООО «Нева-Пресс» и Федеральной налоговой службой. Требования указанных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий также указал на отсутствие у Общества каких-либо обязательств перед ФИО1, а также на то, что управляющий не располагает доказательствами расходования спорных денежных средств на нужды должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о наличии у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, Общество утратило ликвидное имущество - денежные средства в размере 918 500 руб., за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 в судебные заседания не являлась, письменных пояснений относительно существа спора не представляла, никаких доказательств не представила. В суд с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств не обращалась.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции протокольным определением от 30.05.2022 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные представителем                  ФИО1 (оригиналы приходных кассовых ордеров от 18.05.2018 № 17, 12.07.2018 № 19), отложил судебное заседание, предложив участникам спора представить письменные пояснения, в том числе ответчику пояснения относительно целесообразности/необходимости снятия денежных средств с расчетного счета должника и последующего внесения их в кассу должника в тот же день.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судами принципа равноправия сторон и непринятии новых доказательств не соответствует материалам дела.

ФИО1 не опровергла вывод судов о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Подателем кассационной жалобы также не опровергнуты представленные банком сведения о том, что единственный взнос наличных денежных средств в размере 2 550 руб. на расчетный счет Общества произведен 21.06.2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ответчиком представлены в материалы дела не квитанции к приходным кассовым ордерам, а сами приходные кассовые ордера, которые должны были остаться в кассе Общества.

При этом согласно представленным налоговым органом сведениям за Обществом в период с 2016-2018 годы не числилась зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Правильно распределив бремя доказывания, суды обоснованно указали на недоказанность ФИО1 какой-либо разумной и экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок. Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычных экономических отношений, а ФИО1 безусловно должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по снятию денежных средств  финансовое состояние должника ухудшилось, денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности, не опровергнут подателем кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-56049/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 18.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 по делу № А56-56049/2019, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев