АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22413/2019

г. Владивосток

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Роснефтефлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.07.1998) к обществу с ограниченной ответственностью «Судопромсервис-Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.08.2006) о взыскании 89 491,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 042-2020 от 27.12.2019 (сроком действия по 31.12.2021), паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор), лично, паспорт.

установил:

акционерное общество «Роснефтефлот» (далее – истец, АО «Роснефтефлот») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судопромсервис-Находка» (далее – ответчик, ООО «СПС-Находка») о взыскании 89 491,20 рублей задолженности за оказание услуг.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты ответчиком услуг буксира «Капитан Соколов» по выводу из дока №2 и постановке к причалу АО «Приморский завод» буксира «Золотой», флаг Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, указав, что спорный б/к «Золотой» выведен из дока б/к «Антей», заказанный  ответчиком у ООО «СК Портовый флот», а не истцом. Факт оказания услуг подтверждается нарядом от 19.01.2018, платежным поручением № 5 от 02.02.2018 на сумму 36 000,00 рублей, актом № 131 от 22.01.2018 на сумму 36 000,00 рублей, счетом № 131 от 22.01.2018 на сумму 36 000,00 рублей. Также указал, что между истцом и ответчиком заключен стандартный договор БИМКО на ремонт б/к «Вагис» № 12/09-21/17 от 10.10.2017 по условиям которого АО «Роснефтефлот» поручил ООО «СПС-Находка» выполнение работ по ремонту буксира «Вагис». В декабре 2017 года буксир «Вагис» находился в Доке № 2 одновременно со спорным буксиром «Золотой», ремонт которого выполнял ответчик. В январе 2018 года после выполнения доковых работ на буксирах «Вагис» и «Золотой» необходимо было произвести вывод вышеуказанных судов из Дока №2 и пришвартовать их к причалам АО «Приморский завод» для продолжения ремонта.  Для вывода б/к «Золотой» из Дока № 2 ответчик направил истцу заявку на предоставление услуг буксиром истца. Вывод б/к «Вагис» из Дока №2 истец планировал произвести за свой счет. Таким образом, заявка ответчика по предоставлению услуги буксира для вывода б/к «Золотой» из дока №2  истцом выполнена не была, что послужило основанием для отказа подписать выполненных работ № 79 от 19.01.2018 и не производить оплату. Кроме этого ответчик пояснил, что ошибочно подписал наряд от 19.01.2018, надеясь на длительные и доверительные отношения с истцом.

19.01.2018 поступила заявка от ответчика  № 19.01/06 на оказание услуг буксира «Капитан Соколов» по выводу из дока №2 и постановке к причалу АО «Приморский завод» буксира «Золотой», флаг Российской Федерации, согласно которой ответчик гарантирует оплату согласно Тарифам на услуги по обслуживанию судов в портах Находка и Восточный, утвержденным Приказом АО «Роснефтефлот» от 24.03.2017 № 017/17/ИД.  Цена услуг составила 89 491,20 рублей.

В январе 2018 года истец направил в адрес ответчика счет № 000006094 от 19.01.2018 и счет-фактуру № 7/2 от 19.01.2018 для оплаты оказанных услуг.

Отсутствие оплаты  ответчиком оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии от 07.08.2019 исх.№ 20-1039.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2  статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена  в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, как в отношении оказанных услуг, суд при наличии документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной, суд квалифицирует указанные правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Так, 19.01.2018 в тяжелой ледовой обстановке б/к «Золотой» выведен из Дока № 2 в 13:00 б/к «Антей» и пришвартован к пирсу №7 в 13:55, что подтверждается нарядом от 19.01.2018, историей сухогрузов за период с 01.01.2017 по 01.01.2019, выпиской из журнала доковых операций ООО «СК-ПЗ» СПС Док №2.

ООО «СК Портовый флот» также подтвердило, что в период с 17.01.2018 по 20.01.2020 буксир «Антей» (ИМО 8924018) осуществлял швартовные операции на акватории морского порта Находка, в том числе 19.01.2018 в период с 12:30 до 14:30 участвовал в операции по выводу из плавдока и швартовной  операции к пирсу № 7 морского порта Находка (оператор ООО «СК-ПЗ») морского буксира «Золотой» с неработающей силовой установкой в соответствии с нарядом 19.01.2018.

Судом установлено, что действительно 19.01.2018 буксир «Вагис» выведен из Дока № 2 буксиром «Капитан Соколов» за свой счет, что отражено в судовом журнале № 18-5441 (10:00 пришвартован к Пирсу № 7, 11:00 прибытие в ПСРЗ, начало околки льда у пирса №7, 12:30 вывод из Дока №2 ПСРЗ б/к «Вагис», буксировка  и в 14:00 окончил швартовку б/к «Вагис» к пирсу № 7). Информация о том, что буксир «Капитан Соколов» выводил из дока №2 и постановил к причалу АО «Приморский завод» буксир «Золотой» в судовом журнале отсутствует, что также следует из схемы расположения буксиров в доке и  необходимостью вывода первым буксира «Вагис».

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ  для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, представленные истцом первичные документы судом не принимаются в качестве достоверных доказательств оказания ответчику спорных услуг, поскольку составлены без учета фактических обстоятельств, не содержат подписи капитана буксира «Золотой», противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не соответствуют совокупности представленных доказательств.

Поскольку истцом не подтвержден факт оказания спорных услуг ответчику, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.