160/2022-70882(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3350/2021

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 04 августа 2022 года по делу № А52-3350/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры  реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего  из числа членов союза арбитражных управляющих «Континент».  

Определением суда от 21.09.2021 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 929 724 руб. 66 коп.  

Определением суда от 07.10.2021 заявление ФИО3 принято к  рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Решением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена  02.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён  ФИО4.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в  «Комменсантъ» от 12.02.2022 № 26 (7227).  

ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  1 739 800 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 720 000 руб. –  проценты, 16 800 руб. – судебные расходы по уплате государственной  пошлины, 3 000 руб. – судебные расходы на представителя, в отношении  которых вынесено решение от 12.11.2018 по гражданскому делу  

 № 2-3365/2018. 

Определением суда от 04.08.2022 заявление удовлетворено. Признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование Суховей В.А. в размере 1 739 800 руб., в том числе  1 000 000 руб. – основной долг, 720 000 руб. – проценты, 3 000 руб. – судебные  расходы по оплате юридических услуг, 16 800 руб. – государственная пошлина.  

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в  реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  ссылается на пропуск заявителем срока для предъявления требований.  

Суховей В.А. в отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просил  отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.09.2014 заявителем под расписку переданы должнику денежные средства в  размере 1 000 000 руб. с взиманием ежемесячно 2 % годовых сроком возврата  до 25.09.2015.  

В связи с неисполнением ФИО2 обязательства по возврату долга  заявитель обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском о  взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов.  

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.11.2018  по делу № 2-3365/2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, с должника в  пользу кредитора взыскана сумма долга по расписке в размере 1 000 000 руб.,  проценты за пользование займом в размере 720 000 руб., судебные расходы по  оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной  пошлины в размере 16 800 руб.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 на основании  выданного Псковским городским судом Псковской области исполнительного  листа от 20.12.2008 серии ФС № 021188497 по вышеуказанному решению  возбуждено исполнительное производство от 26.12.2018 № 2645/19/60045-ИП о  взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Суховея В.А. В рамках  данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  

взыскание с должника не производилось.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными.  

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьёй 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной её обязательств.  

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,  не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования  кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику.  

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  

 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на  вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер  денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только  разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их  пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным  судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную  силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 

 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта  10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу  решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и  размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку  он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов,  что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности  и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.  

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликованы 12.02.2022 в газете «Коммерсантъ».  

Суховей В.А. обратился 18.05.2022 в суд с рассматриваемым заявлением.  

Вместе с тем на основании решения суда выдан исполнительный лист  от 20.12.2008 серии ФС № 021188497, в дальнейшем возбуждено  исполнительное производство от 26.12.2018 № 2645/19/60045-ИП.  

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов  исполнительное производство окончено 24.05.2022 в соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном  производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании  гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и  

введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель  оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за  исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,  о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.  

Как следует из части 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном  производстве исполнительные документы, производство по которым окончено,  вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства  направляются арбитражному управляющему в течение трёх дней со дня  окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в  тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.  

Доказательств получения кредитором постановления об окончании  исполнительного производства или уведомления от финансового  управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с  окончанием исполнительного производства и о необходимости обращения в  суд в двухмесячный срок с даты получения такого уведомления  не представлено.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований  при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем,  что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной  службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того,  что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об  объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по  его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.   

Таким образом, для правильного определения начала течения срока  закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим  извещения взыскателю.  

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного  Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу  

 № А40-217490/2015, несмотря на публичность процедуры банкротства  должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в  электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещение в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию судебных  актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном  официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной  службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того,  что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об  объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по  

его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного  взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о  судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об  исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Суды должны  выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата  исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного  документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления  взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному  управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения  с соответствующим требованием к должнику.  

Между тем сведений о передаче финансовым управляющим кредитору  исполнительного листа от 20.12.2008 серии ФС № 021188497 в связи с  окончанием исполнительного производства и извещения кредитора о  необходимости обращения в суд в двухмесячный срок с даты получения такого  уведомления материалы дела не содержат.  

Таким образом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела,  доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в  связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа  2022 года по делу № А52-3350/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая