Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5231/2018

21 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 19.02.2018 № 03/ПА-865 незаконным,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новострой»; открытое акционерное общество «ЕЭТП»; бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 № 11, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 16,

от третьих лиц: от «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»–  ФИО5 по доверенности от 14.06.2018, 

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС) о признании решения от 19.02.2018 № 03/ПА-865 незаконным в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ООО «Новострой»); открытое акционерное общество «ЕЭТП»; бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - Дирекция, Заказчик).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в суд обеспечили.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях Департамента, как уполномоченного органа, нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Заказчик вправе включать в документацию о проведении электронного аукциона такие требования, которые отвечают его потребностями необходимы для выполнения соответствующих функций. Документация об аукционе в полной мере соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, в том числе положениям пункта 8 статьи 64 названного Закона.

Антимонопольный орган не согласился с заявленными требованиями, свою позицию изложил в отзыве (том 1 л. д. 58). 

Дирекция поддержала позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что документация об аукционе, составленная Заказчиком полностью отвечает его потребностям и не ограничивает доступ к закупке неопределенного круга лиц, не нарушает конкуренцию.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, считаются извещенными с учетом положений части 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Педагогический колледж корпус № 2», расположенного по адресу 

<

...> (извещение № 0187200001717001381).

В адрес УФАС поступила жалоба ООО «Новострой» от 07.02.2018 № 167-ж на действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, в ходе рассмотрения которой антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, в то же время установил в действиях Заказчика (Дирекция) и Уполномоченного органа (Департамент) нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7, пункта 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе, о чем вынесено решение УФАС от 19.02.2018 № 03/ПА-865 (том 1 л. д. 154-157).

Из текста оспариваемого решения следует, что установленные антимонопольным органом нарушения выразились в следующем.

Согласно пункту 81 локальной сметы 02-01-02 на Блок А Заказчику требуется Эмаль ГОСТ 6465-76 сорт высший или первый. Цвет светло-бежевый или светло-желтый или светло-серый. Массовая доля нелетучих веществ процент для эмалей: в диапазоне не более 70 не менее 57 (том 1 л. д. 144).

В соответствии с таблицей 1 ГОСТ 6465-76 показатель «массовая доля нелетучих веществ» является диапазонным значением, при этом нормативная доля нелетучих веществ для светло-желтой эмали составляет 62-68 процентов, светло-бежевой 60-66 процентов, светло-серой 57-63 процента (том 2 л. д. 1).

Комиссия УФАС пришла к выводу, что установленные пунктом 81 локальной сметы 02-01-02 на Блок А требования к массовой доле нелетучих веществ не соответствуют ГОСТ 6465-76, чем нарушается требование пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2.1 мотивировочной части решения, пункт 2 резолютивной части решения).

Согласно пункту 9 локальной сметы 02-01-01 на корпус 2 Заказчику требуется: Лента полиэтиленовая с липким слоем 1 или высшего сорта. Лента не должна иметь трещин, складок, разрывов, отверстий, пропусков клеевого слоя и посторонних включений в клеевом слое. Ширина ленты, мм: 60 или 70 или 80 или 90. Липкость, с, 500 или 650. ГОСТ 20477-86. (том 1 л. д. 125, том 2 л. д. 5).

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 20477-86 по внешнему виду, линейным размерам и физико-механическим показателям лента должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 2: 

Внешний вид: Лента не должна иметь трещин, складок, разрывов, отверстий, пропусков клеевого слоя и посторонних включений в клеевом слое;

Липкость, с, не менее: высший сорт - 650, первый сорт - 500.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 20477-86 показатель «Липкость» является минимальным.

Из пункта 4.6 ГОСТ 20447-86 следует, что показатель «Липкость» подвергается испытаниям, при этом показателем липкости считаются время в секундах в течение которого происходит расклеивание ленты на длине 100 мм. За результат испытаний принимают среднее арифметическое пяти измерений.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 20477-86 документ о качестве, которым сопровождается каждая партия ленты, должен содержать результаты проведенных испытаний.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что установленные Заказчиком требования о предоставлении участниками закупки в первых частях заявок показателя для Ленты «Липкость» являются требованиями, влекущими за собой ограничение доступа к участию в электронном аукционе (пункт 2.2 мотивировочной части решения, пункт 3 резолютивной части решения).

По мнению антимонопольного органа, Заказчик и Уполномоченный орган установили в документации ненадлежащее требование к описанию участниками закупки товаров, используемых при оказании услуг, чем нарушили положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 55 локальной сметы 02-01-01 на корпус 2 Заказчику требуются доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 мм, толщиной от 44 мм. выше 3 сорта (том 1 л. д. 129).

УФАС ссылается на пункт 21 ГОСТ 18288-87 Производство лесопильное. Термины и определения, в соответствии с которым «доской» является пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины и полагает, что учитывая отсутствие обоснования необходимости использования других показателей, в техническом задании Заказчиком и Уполномоченным органом указаны несоответствующие ГОСТ требования, чем нарушен пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 5 мотивировочной части, пункт 2 резолютивной части решения).

Пунктом 13.7.2.3 проекта контракта установлено, что положения раздела 13 настоящего Договора об обеспечении исполнения договора не применяются в случае «заключения бюджетным учреждением договора, предметом которого является выдача банковской гарантии» (том 1 л. д. 96).

Комиссия УФАС пришла к выводу, что документация об аукционе не дословно воспроизводит положения пункта 3 части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе, чем нарушается принцип полноты и достоверности информации, размещенной в единой информационной системе Заказчиком и Уполномоченным органом (пункт 2.4 мотивировочной части решения, пункт 4 резолютивной части решения).

Принято решение обязательное для исполнения предписание не выдавать, ввиду ранее выданного по тем же основаниям в отношении этой закупки предписания по жалобе ООО «ТехноСтрой» от 07.02.2018 « 166-ж.

Полагая, что решение антимонопольного органа содержит необоснованные выводы о нарушении заявителем требований Закона о контрактной системе, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, связанной с эффективным размещением заказов на выполнение работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд, оспаривая решение в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 530-п «Об утверждении порядка взаимодействия органов государственной власти, государственных казённых учреждений, бюджетных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с Уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в условиях централизации закупок» (далее - Постановление № 530-п) Заказчики автономного округа осуществляют разработку технического задания.

Указанным постановлением Департамент определен исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченным на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в условиях централизованных закупок.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, основной целью применения указанного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов, а не максимально возможный допуск лиц к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в документации о закупке объекта закупки используется описание показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, соответствующих потребностям заказчика. 

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В то же время, частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ссылаясь на нарушение Заказчиком и Уполномоченным органом требований пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган в качестве доводов приводит несоответствие описания объекта закупки (материалов, указанных в локальной смете) требованиям ГОСТ.

Как следует из документации об аукционе, предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту. Выполнение работ предусмотрено с использованием материалов (товара), определенного в технической части документации (локальных сметах).

Вопреки доводам антимонопольного органа, Закон не обязывает заказчика обосновывать свою потребность в конкретном товаре (материале) при установлении требований к выполнению работ.

Согласно доводам Департамента и Дирекции, Заказчиком при формировании локальной сметы (пункт 55 том 1 л. д. 129) использовался утвержденный Приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр Классификатор строительных ресурсов, объектами классификации согласно которому являются материалы, изделия, конструкции, оборудование, который в том числе содержит такие материалы для строительных работ как «Доски обрезные хвойных пород» длиной 4-6,5 м., шириной 75-100 м.м., толщиной 44 мм и более, 3 сорта, код 16.10.10.11.1.03.06-0095.

Отсутствие ссылки на данный классификатор в локальной смете не свидетельствует о нарушении Заказчиком требований к описанию объекта закупки, поскольку все параметры закупаемого материала описаны надлежащим образом и позволяют точно определить потребность Заказчика.

Согласно доводам антимонопольного органа, исходя из пункта 21 ГОСТа 18288-87 «Производство лесопильное. Термины и определения» доской является пиломатериал толщиной 100 мм и шириной более двойной толщины.

Между тем, как указано в названном ГОСТ, он устанавливает термины и определения понятий в области лесопильного производства. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

Спорный аукцион не имеет отношения к деятельности в сфере лесопильного производства, а наименование пиломатериала не в соответствии с терминами, определенными названным ГОСТом, не являющимся обязательным для применения в сфере рассматриваемой закупки, не нарушает Закон о контрактной системе.

В части требования к Эмали (пункт 81 локальной сметы 02-01-02, том 1 л. д. 144), суд находит необоснованными доводы антимонопольного органа об установлении требований, не соответствующих ГОСТ 6465-76.

Указанный ГОСТ 6465-76 предусматривает требования для изготовления Эмалей, которые должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рецептуре и технологическому регламенту, утвержденным в установленном порядке.

Как указано в пункте 1.4 ГОСТ 6465-76 Эмали ПФ-115 должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в табл.1, в которых в том числе определены показатели доли нелетучих веществ.

Согласно указанному ГОСТу, он содержит требования, обеспечивающие «нормативное», а не предельно допустимое содержание доли нелетучих веществ.

Указав диапазонное значение массовой доли нелетучих веществ для Эмали светло-бежевой или светло-желтой или светло-серой «не менее 57 не более 70 процентов», объединив нормативные показатели для всех цветов в одном диапазоне, Заказчик никаким образом не нарушил требования к описанию объекта закупки, не установил завышенные или не предусмотренные ГОСТом требования к цветовой гамме и техническим характеристикам краски, не ограничил исполнителей предоставлять Эмаль, соответствующую ГОСТ.

Как обоснованно заявил в судебном заседании Заказчик, в документации по аукциону указано эталонное диапазонное значение массовой доли летучести краски по ГОСТу (минимальное и максимальное значение), указание максимального значения «70» вместо «68» является несущественным, не принципиальным, никак не влияет на предмет закупки и не свидетельствует о несоответствии описания материала ГОСТ. Технические характеристики применяемого строительного материала определены рабочей документацией на капитальный ремонт. При проведении работ в составе исполнительной документации прикладываются сертификаты, паспорта качества, подтверждающие качество и соответствие материала предъявляемым к нему требованиям. 

Антимонопольный орган не представил доказательств невозможности выполнения требований Заказчика, ограничение числа участников или иного ограничения конкуренции, неясности описания используемого при выполнении работ материала.

С заявлениями о разъяснении данного пункта локальной сметы никто из участников не обращался. 

Суд находит не обоснованными доводы антимонопольного органа относительно несоответствия требованиям ГОСТа описания объекта закупки в пункте 9 локальной сметы 02-01-01 «Лента полиэтиленовая с липким слоем 1 или высшего сорта», с указанием только нижнего предела липкости (500 или 650) (том 1 л. д. 125).

Данные показатели соответствуют предельному нижнему показателю липкости ленты 1 сорта и высшего сорта, установленными ГОСТ 20477-86, соответствуют потребностям Заказчика согласно его пояснениям, и не нарушают конкуренции, не ограничивают количество участников. Доказательства обратного антимонопольным органом не представлены.

Доводы антимонопольного органа о том, что липкость определяется по результатам испытаний и не может быть конкретно установлена в закупочной документации, судом отклоняются, поскольку исходя из положений ГОСТ 20477-86, нормы по определению липкости ленты применяются производителями, а не потребителями продукции.

Антимонопольный орган не представил доказательства того, что не существует материала (Лента липкая) с указанным Заказчиком конкретным минимальным показателем липкости на рынке готовой продукции.

При этом аукционная документация не содержала условие об изготовлении материалов с определенными показателями, указанными в локальной смете.

Выводы антимонопольного органа о том, что участники закупки не смогут выполнить условие Заказчика о поставке названных материалов, является надуманным, не основанным на представленных в дело доказательствах.

Приведенная антимонопольным органом судебная практика, представленные судебные акты (том 2) не влияют на выводы суда по рассматриваемому делу, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в том числе в связи с отклонением заявок конкретных участников от участия в торгах как несоответствующих аукционной документации, что в рассматриваемом случае отсутствовало.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в пунктах 2, 3 резолютивной части решения являются необоснованными.

Суд не усматривает так же в действиях Уполномоченного органа и Заказчика нарушение части 3 статьи 7, пункта 3 части 8 статьи 96 Закона о защите конкуренции.

Статьёй 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 3 части 8 Закона № 44-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае: 3) заключения бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии.

В пункте 13.7.2.3 проекта Договора содержится указание на то, что положения раздела 13 настоящего Договора об обеспечении исполнения договора не применяются в случае «заключения бюджетным учреждением договора, предметом которого является выдача банковской гарантии».

Данный пункт Договора сформулирован применительно к конкретному (бюджетное учреждение), а не абстрактному (бюджетное учреждение, государственное, муниципальное, унитарное предприятие), участнику договора.

Формулируя данное условие, Заказчик не цитировал дословно норму пункта 3 части 8 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, что не является нарушением Закона и не свидетельствует о недостоверности размещаемой в информационной системе информации.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, не установил со стороны Департамента нарушения требований Закона о контрактной системе, в том числе влекущие необоснованное ограничение количества участников электронного аукциона или иным образом ограничивающие конкуренцию.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии закону вынесенного решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы судом не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.02.2018 № 03/ПА-865 в части выводов, изложенных в пунктах 2, 3, 4 резолютивной части решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              О. Г. Чешкова