АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-18846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой», лица, не участвовавшего в деле, открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Грузовая, дом 19Б, ИНН 4209003875, ОГРН 1034205012687) на решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А45-18846/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 82, офис 313, ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – общество) о взыскании 620 943,05 руб. основного долга по договору о подключении к централизованной системе водоснабжения от 19.09.2014 № 5-14.844 (далее – договор ВС), 1 126 410,95 руб. основного долга по договору о подключении к централизованной системе водоотведения от 19.09.2014 № 5-14.845 (далее – договор ВО, вместе именуемые – договоры).

	Решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: денежные обязательства по настоящему иску возникли до возбуждения дела о банкротстве общества, поскольку в соответствии с пунктами 4 договоров срок внесения последних платежей установлен 09.12.2014; право на получение последнего платежа возникло у истца с момента фактического обеспечения им технической готовности к подаче ресурсов на объект ответчика; ввиду того, что дело о банкротстве ответчика возбуждено 19.04.2017, следовательно, требования кредитора подлежали предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Кроме того, с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвовавшее в деле, – открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – завод), которое просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заводом приведены следующие доводы: завод является конкурсным кредитором общества, его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017; права конкурсных кредиторов общества, в том числе завода непосредственно затрагиваются обжалуемыми судебными актами, поскольку ими необоснованно увеличена текущая кредиторская задолженность общества; признав за заводом, как лицом, не участвовавшим в деле, право на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устно немотивированно отказал заводу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отмене решения и рассмотрении дела по правилам первой инстанции; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам завода, изложенным в апелляционной жалобе; к отношениям сторон по договорам подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако судами не учтено, что для целей определения момента возникновения обязательства по оплате имеет значение дата оказания услуг; исходя из буквального толкования условий договоров и положений пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), срок оплаты наступил 09.12.2014; из ответа мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) апелляционный суд установил, что предприятие выполнило свои обязательства по договорам в установленный срок, а потом не выдавало застройщику (общество) справки о выполнении технических условий, потому что последний не произвел оплату, при этом суд не учел, что именно от действий самого истца зависело подписание сторонами акта о подключении; судом первой инстанции эти имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства не исследовались, однако они имеют существенное значение для дела, так как влияют на отнесение спорной задолженности к текущим платежам; несмотря на неоднократное указание апелляционного суда, истец не дал пояснения о фактических сроках выполнения мероприятий по подключению объекта по договорам, что не учтено судом, как и пояснения завода со ссылкой на представленные документы, косвенно подтверждающие, что водоснабжение и водоотведение объекта осуществлялось с 2015 – 2016 годов, так как в доме фактически проживали участники долевого строительства, о чем также свидетельствует подписанный 21.09.2016 акт о подключении дома к системам теплоснабжения (подтверждено решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26797/2016, на основании которого требования теплоснабжающей организации включены в реестр требований кредиторов общества); вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Петровская Слобода» (далее – управляющая компания) по договору от 13.10.2015 именно по спорному дому не соответствует имеющимся в материалах дела документам; судами формально оценены доказательства и приняты документы о технологическом подключении объекта, оформленные в сентябре 2017 года, при этом не выяснено, какие мероприятия, в каком объеме и какой период времени выполнены истцом; апелляционный суд, неоднократно истребовавший у предприятия информацию о выполненных им мероприятиях, необоснованно указал, что документы, подтверждающие факт исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта в соответствии с условиями договоров должен был предоставить конкурсный управляющий обществом; апелляционный суд не оценил поведение истца, не исполнившего определения суда, возложил риск неблагоприятных последствий на конкурсного управляющего обществом, а не истца, скрывающего документы, подтверждающие выполнение обязательств по договорам.  

	От предприятия поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного приозводства.

	Учитывая надлежащее извещение сторон, заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Завод направил в суд округа письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам кассационного производства. 

Ходатайство завода о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом округа, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе завода дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Поскольку кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

	Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

	Судами установлено, что между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и обществом (заказчик) заключены договоры, по условиям которых организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта подключить его к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

	Согласно условиям договоров объектом подключения является жилой дом № 2, II этап строительства многоквартирных жилых домов (далее – МКД) с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянки по улице Богдана Хмельницкого, дом 76/1 (строительный) в Калининском районе города Новосибирска.

	Пунктом 15 договора ВС предусмотрено, что заказчик, в частности, обязался внести на расчетный счет организации ВКХ 620 943,05 руб. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий).

	В пункте 14 договора ВО предусмотрено, что заказчик, в частности, обязан внести 1 126 410,95 руб. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения, но не позднее выполнения технических условий.

	Неисполнение обществом обязательств по внесению платы в размере 620 943,05 руб. по договору ВС и платы в размере 1 126 410,95 руб. по договору ВО послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с иском. 

	В обоснование возникновения у общества обязанности по внесению платы за подключение предприятием представлены акты о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения от 28.09.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пункта 98 Правил № 644, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что обязательство ответчика по внесению платы за подключение относится к текущим платежам, так как возникло 16.10.2017 (через 15 дней после фактического подключения), после принятия Арбитражным судом Новосибирской области к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (19.04.2017) по делу № А45-7574/2017, поэтому спор подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

Установив обстоятельства исполнения предприятием обязательств по договорам, наличие задолженности общества, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

	Повторно рассмотрев дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов общества и завода, также обратившегося с апелляционной жалобой, о возникновении у предприятия права на получение последних платежей по договорам с момента обеспечения технической готовности к подаче ресурсов на объект, соответствующего согласованному в договорах сроку подключения (09.12.2014), сделан запрос в мэрию о предоставлении документов, на основании которых выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2017 № 54-Ru54303000-132-2017 (МКД – II этап строительства МКД с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянки, строительный адрес: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, 76/1, в части фактического подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ответа мэрии следует: строительство объекта завершено еще в 2014 году, ввод его в эксплуатацию не осуществлялся ввиду отсутствия у застройщика финансовых средств, необходимых для оплаты ресурсоснабжающим организациям за технологическое присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; по состоянию на 2017 год из 105 квартир 96 заселены; в целях защиты прав дольщиков решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принято после предоставления застройщиком заключения инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 28.08.2017 № 151, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В свою очередь, застройщиком дано гарантийное обязательство о предоставлении разрешения предприятия на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2017. Частично данное обязательство обществом выполнено, представлены акты о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения и акт допуска в эксплуатацию узла хозяйственного питьевого учета воды у потребителя. В связи с тем, что оплата за технологическое присоединение объекта по договорам произведена обществом не в полном объеме, разрешение предприятия на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения до настоящего времени не получено.

	Оценив ответ мэрии, учитывая приложенные к нему доказательства подключения МКД (акты от 28.09.2017), апелляционный суд сделал вывод о том, что подключение истцом объекта имело место после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

	Отклоняя доводы общества и завода, обоснованные заключенным между застройщиком (общество) и управляющей компанией договором на оказание услуг от 13.10.2015 по обслуживанию МКД, оплатой за холодное водоснабжение и водоотведение, апелляционный суд счел, что данный договор имеет отношение к дому № 76/2 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске (согласно акту к указанному договору № 76/1) и безусловно не подтверждает факт технологического присоединения спорного дома № 76/1 (II очередь строительства).

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом администрации Калининского района города Новосибирска от 25.02.2014 № 275-од МКД, расположенному по строительному адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 76/1 (I этап строительства), присвоен адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 76/1, а дому, введенному в эксплуатацию в 2017 году (II этап строительства) присвоен номер адрес: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 76 (приказ администрации Калининского района города Новосибирска от 26.10.2017 № 1856-од).

Учитывая, что спорный МКД фактически присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в сентябре 2017 года, что подтверждается актами о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2017, приказом администрации Калининского района города Новосибирска от 26.10.2017 № 1856-од о присвоении адреса, приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 23.11.2017 № 1955/10 о внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о МКД № 76 по улице Богдана Хмельницкого, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (управляющая компания), дополнительным соглашением от 30.10.2017 к договору от 21.08.2012 № 12006-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному между предприятием и управляющей компанией для обеспечения МКД № 76 питьевой водой и приема сточных вод, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца возникли 28.09.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве общества и относятся к текущим.

	Между тем судами не учтено следующее.

	В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

	Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

	Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

	Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

	В рассматриваемом случае договоры ВС и ВО заключены в соответствии с типовыми договорами о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

	По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

	Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 106 Правил № 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя.

Как установлено пунктом 98 Правил № 644, в случае если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя и организацией ВКХ выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия, оставшаяся доля платы вносится заявителем не позднее срока подключения (технологического присоединения) по договору о подключении.

	При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены возражения ответчика со ссылкой на условия договоров о подключении объекта до 09.12.2014 и его фактическое подключение в 2014 году. 

Учитывая представленные предприятием акты от 28.09.2017 о подключении (технологическом присоединении), суд первой инстанции сделал вывод, что подключение фактически состоялось в эту дату, не проверив возражения ответчика.

Апелляционным судом допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено. Оценив сообщение мэрии о том, что строительство объекта завершено еще в 2014 году, а его ввод в эксплуатацию не осуществлялся ввиду отсутствия у застройщика финансовых средств, необходимых для оплаты ресурсоснабжающим организациям за технологическое присоединение объекта, апелляционный суд, не исследовав указанные обстоятельства, не оценив представленные обществом доказательства, сослался лишь на подписание сторонами актов о технологическом присоединении от 28.09.2017. 

В обжалуемых судебных актах суды не в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, не указав мотивы, по которым они отвергли представленные обществом доказательства, а также сведения, поступившие от мэрии по запросу апелляционного суда.

Между тем, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Таким образом, судам надлежало подвергнуть более подробной проверке обоснованность имущественных притязаний предприятия к обществу, исходя из повышенного стандарта доказывания истом факта реального совершения технологического присоединения объекта после возбуждения производства по делу о несостоятельности общества, в результате чего устранить сомнения в сроках фактического совершения мероприятий по технологическому присоединению по договорам и возникновения у общества обязательств по оплате.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

	Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

	Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату организация ВКХ фактически исполнила все необходимые мероприятия для создания технической возможности присоединения дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Судами не исследовались обстоятельства фактического выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению объекта с целью проверки возражений ответчика, не выяснялось, были ли такие мероприятия совершены в 2014 году в соответствии с условиями договоров. Для установления таких обстоятельств в предмет исследования не включен вопрос, составлялись ли сторонами иные промежуточные акты, подтверждающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в частности, о приемке работ по укладке водопроводных, канализационных сетей от объекта до точек подключения к централизованным системам водоснабжения, водоотведения, проверке выполнения заказчиком технических условий, опломбировании приборов учета (узлов учета), готовности сетей и оборудования к подключению и т.п.

Информация, предоставленная мэрией о фактическом выполнении подключения к системам водоснабжения и водоотведения в 2014 году, неподписании сторонами актов о технологическом присоединении ввиду отсутствия у застройщика денежных средств, заселении части квартир в МКД, а также представленные ответчиком доказательства передачи квартир в МКД дольщикам, отклонены судом апелляционной инстанции без ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, их опровергающие, помимо подписанных сторонами актов о технологическом присоединении от 28.09.2017.

Однако от установления таких обстоятельств зависело разрешение вопроса, действительно ли технологическое присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения выполнено в 2014 году, уклонялся ли истец от составления и подписания актов о технологическом присоединении непосредственно после его осуществления, что в соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ могло бы явиться основанием для вывода о наступлении обязанности общества по оплате по договорам в 2014 году, и разрешения вопроса о том, относится ли требование предприятия к текущим согласно статье 5 Закона о банкротстве. В зависимости от установления этих обстоятельств подлежал разрешению вопрос о возможности рассмотрения требований предприятия по общим правилам искового производства.

Учитывая, что судами не исследовались указанные обстоятельства, выводы судов о том, что обязательство общества по оплате возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве общества, а требование предприятия относится к текущим, являются преждевременными и могут повлечь нарушение прав иных кредиторов общества ввиду нарушения очередности их удовлетворения.

	Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

	Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

	При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, завода, управляющей компании, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, проверить утверждения общества о фактическом выполнении обязательств по договорам в 2014 году, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности рассмотрения требования предприятия в порядке искового производства, принять судебный акт в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18846/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

													А.В. Хлебников