ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1791/2020

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36931/2021)  конкурсного управляющего ПАО «Невский народный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.3 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Невский народный банк»,

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Контакт» 

установил:

09.01.2020 Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Невский народный банк». 

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Невский народный банк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2020, ПАО «Невский народный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2020 № 71.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании недействительными сделками списание банком денежных средств со счета клиента банка № 407028105300000

<

***>, перечисление данных денежных средств на счет №30223810700000100002 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и списание с указанного счета в счет погашения задолженности клиента перед банком; со счета клиента банка № 407028105300000

<

***>, перечисление данных денежных средств на счет №30223810700000100002 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», перечисление денежных средств на счет № 474188108300000

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и списание с указанного счета в счет погашения задолженности клиента перед банком; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЖБИ-Контакт» в конкурсную массу  ПАО «Невский народный банк» 2 414 450,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделок отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на наличие скрытой картотеки, в связи с утратой Банком платежеспособности; большая часть платежей представляет собой предоплату, раздробленную на несколько частей. Кроме того, в результате совершения оспариваемых платежей произошло полное обнуление расчетного счета Общества, и прекращение его использования, что не является типичным поведением данного клиента.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества против доводов жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «ЖБИ-Контакт» заключен договор банковского счета № 

<

***> от 04.04.2017, по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику в банке был открыт расчет № 407028105300000

<

***>, с которого ответчик осуществил 39 банковских операций по переводу денежных средств в общем размере 2 414 450,45 руб.  Указанные платежи не были исполнены в тот же день, а были учтены на счете № 30223810700000100002 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», с указанного счета 11.12.2019 было совершено 27 платежей, а 12 платежей не были исполнены и попали на счет № 474188108300000

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». 12.12.2019 со счета № 474188108300000

<

***> были осуществлены оставшиеся 12 платежей.

Посчитав, что  указанные банковские операции от 09.12.2019 по перечислению и выдаче денежных средств в общей сумме 2 414 450,45 руб. имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами Банка (статья 61.3. Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению Банком. Определением от 21.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления № 63, поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона №127-ФЗ при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом первой инстанции установлено, оспариваемые платежи произведены на основании платежных поручений от 09.12.2019 то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, в связи с чем при разрешении спора о признании сделки, совершенной должником – кредитной организации конкурсному управляющему надлежало доказать оказание предпочтения Обществу по сравнению с иными кредиторами той же очереди, а также выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. 

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Обществом не опровергнута презумпция нетипичности платежей ввиду их массового дробления  при наличия картотеки неиспоненных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

Между тем, бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве лежит на конкурсном управляющем, при этом им не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами б-в пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как следует из пояснений ответчика, оформление значительного количества платежных поручений в один день, было связано с необходимостью осуществления расчетов с контрагентами и уплаты налогов в спорный период с целью  завершения расчетов и подготовки отчетности ООО «ЖБИ-Контакт» для передачи новому владельцу. В подтверждение указанного довода ответчик представил договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2019, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2019. При этом назначение и размер каждого оспариваемого платежа существенно не отличаются от всех ранее произведенных ответчиком платежей с учетом его предыдущих отношений с Банком - платежи в бюджет,  платежи перед контрагентами, и платежи за третье лицо (ООО «Петроблок МСК») по сходным основаниям ранее совершались ответчиком, что подтверждается представленными Заинтересованным лицом выписками по его расчетному счету от 01.03.2019, 19.03.2019, 10.04.2019, 18.04.2019, 06.05.2019, 20.05.2019, 05.06.2019, 20.06.2019, 28.06.2019.

Оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены разумной экономической необходимостью.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что не опровергнуто конкурсным управляющим, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Довод конкурсного управляющего о том, что нетипичное дробление платежей на более мелкие суммы никак объяснено ответчиком и осуществлено им с целью не допустить попадания спорных платежей в картотеку неисполненных платежных поручений, судом правомерно отклонен. 

Дать пояснений по факту мотива дробления платежей представитель ответчика действительно не смог ввиду увольнения бухгалтера, предположив наличие технического сбоя при оформлении платежных поручений.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о  наличии в банке скрытой картотеки, поскольку такая информация может быть доступна только аффилированным лицам, доказательств отнесения к которым ответчика не представлено. 

Довод конкурсного управляющего о том, что именно осведомленность ответчика о том, что его платеж на сумму 327 000 руб. не был исполнен, послужила поводом для последующего дробления других банковских операций, подлежит отклонению, поскольку спорный платеж попал в картотеку неисполненных платежных поручений (счет № 41418) 11.12.2019 спустя два операционных дня после направления в Банк спорного платежного поручения, о чем ответчик не мог узнать ранее 11.12.2019, при этом все платежные поручения были оформлены 09.12.2019. Апелляционный суд также отмечает, что остаток денежных средств на начало операционного дня (09.12.2019) составил 6 245 140,31 рублей, а на конец дня 410 322,14 рублей, оборот по кредиту счета составил 17 697 237,58 рублей. Всего 09.12.2019 Банком было проведено 216 расходных операций клиентов.

При этом конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности исполнения поручений. 

 В связи с чем, оснований полагать, что дробление ответчиком  некоторых платежей  было произведено намеренно, при наличии сведений о недостаточности у банка денежных средств, не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что 09.12.2019 ответчиком были выставлены счета контрагентам , при этом 10.12.2019 и 11.12.2019 на расчетный счет Заинтересованного лица поступали денежные средства от контрагентов, в том числе, 10.12.2019 платежи на сумму 255 006 рублей и 1 077 440 рублей от ООО «ЛегионСтрой» и ООО «АКФАСАДРЕМСТРОЙ», 11.12.2019 платеж на сумму 43 792 рубля от ООО «СЗЭУС» на основании платежного поручения от 10.12.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях осведомленности о недостаточности у банка на корреспондентском счете денежных средств, ожидаемым действием от ответчика было бы поручение контрагентам об отмене платежного поручения, отправке требования в Банк о сторнировании операции по счету, но не выставление счетов контрагентам на оплату на расчетный счет в данном Банке.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом  РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичные платежи осуществлялись и ранее, что обусловлено экономической и хозяйственной целесообразностью. 

По данным бухгалтерского баланса должника, размещенного на сайте Банка России (www.cbr.ru) на 01.10.2019 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций) балансовая стоимость активов Банка составляла 2 217 962 000 руб. При этом 1 % от стоимости активов банка составляет 22 179 620 руб. 

Общая сумма перечислений Ответчика составила 2 414 450,45 руб., что не превышает пороговое значение в размере 1% от балансовой стоимости активов должника.

Денежных средств на начало дня по счету было достаточно для исполнения распоряжений клиента. Дата поступления в Банк иных платежных поручений не известны. Неисполненные 08.12.2019 Банком поручения отсутствуют, а поступившие 09.12.2019 считаются поступившими одновременно. Нетипичность совершенных банковских операций конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов