ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021                                                                               Дело № А41-64287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от Центральной акцизной таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 21.12.2020),

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10.03.2021

по делу № А41-64287/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер»

к Центральной акцизной таможне 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее – таможня) от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10009000-469/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По доводам таможни, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 04.03.2020 на акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни таможенным представителем обществом на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 01.01.2016 № Б-Л/16-001, заключенного с декларантом ООО «ГУДИЕР РАША», в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) подана и зарегистрирована декларация на товары (далее – ДТ) № 10009100/040320/0013783, в которой задекларированы 16 товарных позиций («шины пневматические д/груз. а/м...»).

Из представленных документов следует, что в адрес получателя ООО «ГУДИЕР РАША» во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 04.12.2015 № 04/GY/R/T следовала товарная партия по товаросопроводительным документам: транспортная накладная от 27.02.2020, инвойс (счет-фактура) от 27.02.2020 № 504468831. 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель - RABEN POLSKA SP Z.O.O. ON BEHALF OF GOODYEAR DUNLOP TIRES OPERATIONS S.A., получатель/декларант - OOO «ГУДИЕР PALLIA». 

В ДТ № 10009100/040320/0013783 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещены 16 товаров («шины пневматические д/груз. а/м...»), различных товарных знаков, артикулов, моделей, для товаров №№ 1-6 в графе 33 ДТ заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0, товарный знак KELLY, для товаров №№ 7-16 заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0, товарный знак SAVA. 

Общая таможенная стоимость для товаров №№ 1-16 по ДТ №10009100/040320/0013783 в графе 12 составила 3 140 271,19 рублей.

В комплекте документов в формализованном виде обществом представлена справка расчета роялти от 03.03.2020 на сумму 375 086,88 рублей за товарный знак KELLY, на сумму 496 007,78 рублей за товарный знак SAVA. 

Таможенным постом 04.03.2020 в ходе проведения документального контроля с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленной в ДТ, запрошен графический образ справки расчета роялти от 03.03.2020.

Обществом представлена указанная справка расчета роялти в формате pdf, в которой указаны сведения о сумме лицензионных платежей 375 086,88 рублей за марку KELLY, на сумму 496 007,78 рублей за марку SAVA. 

Согласно представленной 04.03.2020 ДТС-2 к рассматриваемой ДТ, в гр. 15 ДТС- 2, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларант заявляет сведения о величине лицензионных и иных подобных платежах за использование объектов интеллектуальной собственности. При этом установлено, что включаемая величина, в силу особенностей порядка расчета и уплаты лицензионных платежей, является расчетной величиной, произведенной на базе сведений о товарах, ввезенных ранее.

Согласно пункту 1 статьи «Лицензионные платежи и расходы» лицензионного договора от 11.09.2012, в качестве платы за преимущества и лицензии, предоставляемые лицензиату лицензиаром в отношении лицензионных товарных знаков, лицензиат обязуется выплачивать лицензиару платежи в следующем порядке: за права, предусмотренные в пункте 2 статьи ш.1: в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от чистой выручки от реализации импортируемой лицензионной продукции.

Также установлено, что в отношении товаров товарного знака KELLY (товары №№ 1-6 по ДТ) включенная величина лицензионных платежей соответствует расчетной величине, представленной декларантом (справка расчета роялти от 03.03.2020). Следовательно, величина таможенной стоимости товаров №№ 1 - 6 по рассматриваемой ДТ и метод ее определения могут быть признаны достоверными и обоснованными. 

В тоже время проверкой установлено, что в гр. 15 ДТС-2, в отношении товаров товарного знака SAVA (товары № 7-16 по ДТ), внесены сведения о лицензионных платежах, не соответствующих расчетной величине, представленной декларантом (справка расчета роялти от 03.03.2020). Общая величина суммы лицензионных платежей согласно ДТС-2 от 04.03.2020 для товаров товарного знака SAVA составляет 63 407,93 рублей, тогда как расчетная величина для товаров № 7-16 по ДТ согласно справке расчета роялти от 03.03.2020 должна составлять 496 007,78 рублей. В обоснование включенной в таможенную стоимость величины в 63 407,93 рублей. декларант представил пояснительное письмо, согласно которому оставшаяся сумма 432 599,85 рублей будет списана в ДТ на ближайшую поставку партии данного товара. 

Исходя из представленных декларантом документов и сведений, таможня установила, что в гр. 15 ДТС-2 должна быть указана величина суммы лицензионных платежей, относящихся непосредственно к рассматриваемым (декларируемым) товарам, либо их суммарная величина. Включенная величина в 63 407,93 рублей не является относящейся к задекларированным товарам (согласно справке расчета роялти от 03.03.2020 данная величина относится не к грузовым шинам SAVA, а к легковым). В то же время, согласно справке расчета роялти от 03.03.2020 суммарная величина лицензионных платежей составляет 496 007,78 рублей, что не соответствует величине в размере 63 407,93 рублей. Включенная величина в 63 407,93 рублей декларантом не может быть обоснована, так как относится к иным товарам, что не позволяет применение заявленного метода и величины таможенной стоимости товаров №№ 7 - 16 по рассматриваемой ДТ. 

Исходя из этого таможня приняла постановление от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10009000-469/2020, которым привлекла общество к административной ответственности по части 2  статьи 16.2 КоАП РФ в виде 138 431,94 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности с учетом примечания № 2 к статье 16.2 КоАП РФ.

Согласно данному примечанию в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Суды при рассмотрении спора исходили из соблюдения в данном случае данных условий освобождения от административной ответственности. 

Как установлено судами, ДТ подана обществом 04.03.2020, на следующий день – 05.03.2020 – общество, обнаружив неточности в ДТ, подало КДТ. 

Дополнительно суды приняли во внимание, как следует из объяснений руководителя общества, полученных в ходе административного расследования следует, что не включение в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи произошло вследствие технической ошибки,  в рассматриваемом случае общество реализовало свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС, по самостоятельной корректировке ДТ по причине технической ошибки, что указано в данной норме. Также суды учли, что обществом произведена уплата всех таможенных платежей, подлежащих доплате до выпуска товаров.

Таким образом, суды с учетом названного примечания к статье 16.2 КоАП РФ заключили, что обществом приняты достаточные меры и совершены необходимые действий к недопущению события вменяемого правонарушения, а именно факт самостоятельного выявления и устранения таможенным представителем последствий правонарушения до выпуска товаров таможенным органом, посредством подачи КДТ, на день, следующим за днем регистрации ДТ (05.03.2020), согласно которой, внесены изменения в графы 45 (таможенная стоимость) по товарам № 7-16 по ДТ № 10009100/040320/0013783, то есть еще до установления таможенным органом факта не включение в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи в полном объеме. 

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, на применении положений КоАП РФ и ТК ЕАЭС с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что эти выводы судов не соответствуют материалам дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А41-64287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи А.А. Гречишкин

В.В. Кузнецов