/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2018 года

Дело №

А56-71402/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Ивановой М. А. представителей Володьковой А.В. и Кудряшова А.А. (доверенность от 08.09.2016), от АО «Сити Инвест Банк» Авериной Д.А. (доверенность от 31.10.2016),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марины Ардалионовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-71402/2015, 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Чащин Сергей Михайлович 05.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны с ходатайством, в котором он просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Ивановой М.А. (далее - Положение), установить начальную цену продажи имущества.

В рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк) заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации.

Определением от 30.11.2017 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и АО «Сити Инвест Банк», Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением п.п. 1.7.1, 1.7.4, 1.7.5:

- установить начальную продажную цену квартиры, назначение жилое помещение, этаж 2, кадастровый номер 78:31:0001626:1281, расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, дом 42, лит. А, квартира 1, площадью 139 кв. м. в размере 7 700 000 руб.

- установить начальную продажную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ШАРМ» (далее - ООО «ШАРМ») номинальной стоимостью 10 000 руб. (доля участия 100%); адрес: Санкт-Петербург, пр. Загородный, дом 42 в размере 175 000 руб.

- установить начальную продажную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат») номинальной стоимостью 10 000 руб. (доля участия 100%); адрес: Санкт-Петербург, пр. Загородный, дом 42 в размере 120 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение от 30.11.2017 изменено, принят судебный акт об утверждении Положения в следующей редакции:

1) пункт 4.1 Положения: «объявление о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до объявления даты проведения торгов, путем включения данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

2) пункт 7.6 Положения: «в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов, путем включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене».

3) абзац 4 пункта 6.4 Положения: «цена отсечения (минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество) составляет 2% (два процента) от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения».

В остальной части определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова М.А. просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что установленная судом начальная продажная цена квартиры более чем в два раза ниже цены, предложенной финансовым управляющим, а долей в ООО «Шарм» и ООО «Фрегат» - более чем в 285 раз и в 625 раз соответственно. Продажа имущества по такой стоимости препятствует эффективной реализации имущества и не отвечает целям проведения торгов – получение максимально возможной выручки для удовлетворения требований кредиторов.

Иванова М.А. считает, что экспертное заключение, которым руководствовался суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены имущества, содержит недостоверные сведения и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» просил оставить определение от 30.11.2017 и постановление от 24.07.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2015 принято к производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Ивановой М.А.

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением от 11.11.2016 прекращена процедура реструктуризации, Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин С.М.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Чащин С.М. обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Банк заявил возражения против утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Поскольку между финансовым управляющим и Банком возникли разногласия в части определения начальной продажной цены имущества, выставляемого на торги, в целях определения рыночной стоимости указанного имущества, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, рыночная стоимость 100% доли ООО «Шарм» составляет 175 000 руб., ООО «Фрегат» - 120 000 руб., квартиры - 7 700 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из выводов содержащихся в экспертном заключении, утвердил первоначальную цену имущества, подлежащего реализации и порядок его реализации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что по результатам проведенной по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими разногласиями по определению начальной цены продажи имущества установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет 7 700 000 руб., а рыночная стоимость 100% доли ООО «Шарм» и ООО «Фрегат» составляет 175 000 руб. и 120 000 руб. соответственно, при том, что возражения по форме и содержанию названного заключения эксперта не заявлены, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что первоначальная продажная цена предмета залога подлежит установлению, исходя из результатов судебной экспертизы.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, довод должника о том, что положенные в основу судебной экспертизы фотографии объекта, получены экспертной организацией, как указано в заключении от конкурсного кредитора, не свидетельствуют о наличии нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение от 27.09.2017 № 38-1/2017 в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, заявляя в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, Иванова М.А.. никаких доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречия или неясности, не представила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Марины Ардалионовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец