ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8538/2020

г. Киров

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2019;

от ответчика – арбитражного управляющего ФИО4, действующей лично, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 

по делу №А28-8538/2020, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Кировской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 заявленные требования удовлетворены, ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, приводя соответствующие аргументы, указывает, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения не является доказанной. 

Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что запросив при получении от ФИО6 (далее – ФИО6, должник) заявления о выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и половины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка у должника подтверждающие документы, перечень которых отражен в ответе на ходатайство 14.01.2020, арбитражный управляющий не уклонилась от осуществления выплат; цель соответствующего запроса состояла в установлении наличия права должника на ежемесячные выплаты. При этом разногласия между финансовым управляющим и должником относительно указанных выплат и исключения из конкурсной массы денежных средств были разрешены арбитражным судом, принявшим определение от 14.05.2020 по делу №А28-2998/2017-37, должник получил денежные средства, что подтверждается распиской от 03.06.2020.

ФИО4 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ» не освобождает финансового управляющего от обязанности по исполнению требований, установленных абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Финансовый управляющий указывает, что кредиторы (ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, АО «Банк Русский Стандарт») на момент введения процедуры реализации имущества гражданина уже являлись участниками дела о банкротстве ФИО6 и должны были самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. В подтверждение занимаемой позиции ответчик ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Финансовый управляющий отмечает, что сопроводительное письмо не является документом, подлежащим опубликованию, в связи с чем указание идентифицирующих сведений, отраженных в статье 213.7 Закона №127-ФЗ, в указанном письме обязательным не является. Отсутствие отдельных сведений о должнике в реестре требований кредиторов, протоколах собраний кредиторов от 11.07.2019, 11.10.2019 устранено ФИО4 до составления протокола об административном правонарушении. 

02.12.2020 от ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых арбитражный управляющий отразила, что положение, закрепленное в абзаце 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, применяется только по отношению к вновь выявленным кредиторам для целей включения их в реестр требований кредиторов. Никто из кредиторов, неуведомление или несвоевременное уведомление которых вменяется в вину ответчику, не участвовали в собраниях кредиторов должника, что свидетельствует об утрате их интереса к данной процедуре. Ненаправление соответствующего уведомления не нарушает прав кредиторов.

Ответчик просит принять во внимание, что обратившись к арбитражному управляющему с заявлением о перечислении денежных средств, должник в нарушение требований Закона о банкротстве не представил информацию о своем трудоустройстве. По состоянию на январь 2020 года арбитражный управляющий не знала о месте работы должника, что повлекло возникновение обоснованных сомнений в назначении поступившего на счет должника платежа от организации. Неполучение денежных средств в течение пяти месяцев не нарушило прав должника, поскольку последний в рассматриваемый период получал финансовую помощь от сына и денежные средства от третьих лиц. Учитывая недобросовестное поведение должника (фиктивный характер проживания ребенка с ФИО6 и иные обстоятельства, отраженные в дополнениях к апелляционной жалобе), должник не имел права на получение денежных средств в требуемом объеме. Арбитражный управляющий также считает неверным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что финансовый управляющий не осуществила выплаты должнику. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» не предусматривает обязательное указание сведений о должнике, предусмотренных статьей 213.7 Закона №127-ФЗ. Арбитражный управляющий признает факт неотражения в протоколах собраний кредиторов паспортных данных должника, однако указывает, что данные протоколы содержат иные сведения, позволяющие идентифицировать ФИО6

Заявитель жалобы полагает возможными признать совершенное им правонарушение малозначительным.

В подтверждение своей правовой позиции ФИО4 ссылается на судебную практику.

В приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов, в частности копии выписки лицевого счета 

<

***>, копии справки от 20.01.2020, копий писем от 11.11.2018, 20.07.2019, 25.10.2019, 24.01.2020 отказано протокольным определением от 07.12.2020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Учитывая, что представленные ответчиком документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности представления документов в суд первой инстанции в дополнении к апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения копии выписки лицевого счета 

<

***>, копии справки от 20.01.2020, копий писем от 11.11.2018, 20.07.2019, 25.10.2019, 24.01.2020 к материалам дела.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в  дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу опровергает доводы арбитражного управляющего, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2020 представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) по делу №А28-2998/2017 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2020 по делу №А28-2998/2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 продлен на три месяца до 16.07.2020, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 – на три месяца до 15.10.2020.

09.01.2020 в Управление поступило заявление от 29.12.2019 (вх. №206) представителя ФИО6 о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей, установленных Законом о банкротстве. 

15.01.2020 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок административного расследования продлевался.

17.02.2020 в Управление Росреестра по Кировской области вновь поступило заявление (вх. №3445) представителя должника о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом №127-ФЗ. 

При ознакомлении с поступившими в Управление заявлениями, с материалами дела о банкротстве, а также в ходе проведения административного расследования должностное лицо административного органа выявило факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9, пунктами 3, 5, 6 статьи 213.25, пункта 5 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ, подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов), а именно:

– в адрес кредиторов должника ФИО7, ФИО8, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области не направлено, а в адрес АО «Банк Русский Стандарт» несвоевременно направлено уведомление о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина;

– ежемесячные выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума на ФИО6 и половины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в период с 14.01.2020 по 02.06.2020 не осуществлялись;

– в сопроводительном письме о проведении 11.10.2019 собрания кредиторов не указаны идентифицирующие гражданина-должника сведения (дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС)), реестр требований кредиторов не содержит сведений о дате и месте рождения должника, месте жительства, СНИЛС, идентификационный номер налогоплательщика), в протоколах собраний кредиторов от 11.07.2019, 11.10.2019 не указаны паспортные данные должника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу №А28-10513/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 13.05.2019.

07.07.2020 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении ФИО4 протокол №00274320 об административном правонарушении, которым допущенные финансовым управляющим нарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего. 

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе и дополнений к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом №127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ).

Ответчику вменяется нарушение абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении арбитражным управляющим кредиторам должника (ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области) уведомлений о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина, в нарушении срока направления соответствующего уведомления в адрес кредитора АО «Банк Русский Стандарт».

Абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Каких-либо исключений (в частности, необходимости уведомления лишь вновь выявленных кредиторов) соответствующей нормой, вопреки утверждению подателя жалобы, не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) по делу №А28-2998/2017 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.

Управлением при проведении административного расследования обнаружено, что уведомлений от арбитражного управляющего о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина в адрес кредиторов не поступало, что подтверждается, в том числе письмами ФИО7 от 17.02.2020 (л.д. 59), Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.02.2020 (л.д. 60); направление уведомления с нарушением срока подтверждается ответом на запрос АО «Банк Русский Стандарт», поступившим в Управление 18.02.2020 (л.д. 62). 04.06.2019 должник направил в адрес арбитражного управляющего письмо о наличии текущей задолженности перед отдельными лицами (по перечню, отраженному в соответствующем письме, в том числе перед ФИО8), письмо получено финансовым управляющим 02.07.2019 (л.д. 71-72), между тем необходимые уведомления также не были направлены, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на финансового управляющего обязанности по уведомлению о введении в отношении должника реализации имущества гражданина, не представлено. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Финансовый управляющий не отрицает, что ей было известно о наличии указанных кредиторов. Тем не менее, располагая соответствующими сведениями, принятия мер со стороны ФИО4 не последовало.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела. 

Указание арбитражного управляющего на содержание пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, предусматривающего, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ (согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ обязательному опубликованию  подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ, рассмотрено апелляционным судом и не принимается, поскольку обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ и направления кредиторам уведомлений о введении реализации имущества гражданина не являются взаимоисключающими, о чем свидетельствует, в том числе и содержание данной нормы.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факт ненаправления (направления с нарушением срока) уведомлений,  полагает, что у кредиторов имелось достаточно источников получения информации о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества.

Вместе с тем размещение 25.04.2019 сообщения №3710427 в ЕФРСБ о признании банкротом гражданина ФИО6 и введении процедуры реализации его имущества, опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», равно как и участие кредиторов в рассмотрении дела о банкротстве не освобождают финансового управляющего от исполнения обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ.

Ссылка ФИО4 на разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, отклоняется апелляционным судом, так как в указанном пункте прямо отражено, что соответствующие разъяснения установлены и применяются для целей исчисления предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина.

Довод арбитражного управляющего об утрате интереса кредиторов к процедуре реализации имущества гражданина не имеет правового значения применительно к настоящему спору, от необходимости надлежащего выполнения установленных законом обязанностей арбитражного управляющего не освобождает.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение пунктов 3, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве связано с неосуществлением ежемесячных выплат денежных средств в размере прожиточного минимума на ФИО6 и половины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в период с 14.01.2020 по 02.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, отнесены деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (абзац 4).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзац 5).

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 ФИО6 обратился к финансовому управляющему с заявлением о выдаче денежных средств в виде прожиточного минимума на него и половины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка (л.д. 79).

В письме от 20.01.2020 ФИО4 отразила, что финансовый управляющий не вправе произвольно осуществлять какие-либо выплаты на ежемесячное содержание должника. Вместе с тем, арбитражный управляющий отметила, что, как следует из платежного поручения от 10.01.2020, на счет должника поступили денежные средства в размере 14 972 рублей. Плательщиком указанной суммы является общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии», назначение платежа – заработная плата за декабрь 2019 года. На основании изложенного, финансовый управляющий запросила у должника трудовой договор, приказ о приеме на работу, о переводе, об отпусках, иные приказы, издававшиеся в данной организации в отношении ФИО6, договоры, соглашения об отчуждении доли в уставном капитале юридического лица, письменное предварительное согласие финансового управляющего на совершение сделки – договора купли-продажи от 12.01.2019 60 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» (л.д. 80).

06.02.2020 ФИО6 повторно обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и половины прожиточного минимума на ребенка. Соответствующее заявление получено ФИО4 19.02.2020 (л.д. 81-82). 

В связи с невыплатой финансовым управляющим денежных средств, ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 по делу №А28-2998/2017-37 ходатайство ФИО6 удовлетворено, определено исключить из конкурсной массы должника ежемесячно с 14.01.2020 денежные средства в размере величины прожиточного минимума и половины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, установленные в Кировской области, но в пределах получаемого должником дохода. 

Таким образом, установлено, что в период с 14.01.2020 по 02.06.2020 финансовый управляющий не осуществляла ежемесячные выплаты в размере прожиточного минимума и половины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка ФИО6

Выплата денежных средств в сумме 46 219 рублей 50 копеек произведена 03.06.2020, что подтверждается распиской должника.

Как следует из материалов дела, должник трудоустроен на основании трудового договора от 03.04.2019 №2/2019 в обществе с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» в должности производителя работ, работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 17 000 рублей, на счет должника в качестве заработной платы поступают 14 790 рублей ежемесячно (17 000 - 13%).

Ссылка ФИО4 на непредоставление должником трудового договора и иных подтверждающих документов подлежит отклонению, поскольку ответом на ходатайство от 14.01.2020 подтверждается осведомленность арбитражного управляющего о доходах ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Указанные лица и органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что до осуществления выплаты денежных средств финансовый управляющий должен убедиться в наличии права должника на ежемесячные выплаты.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что получив заявление ФИО6 от 14.01.2020 о выдаче денежных средств, ФИО4 предприняла какие-либо самостоятельные действия, направленные на проверку обоснованности требований должника. Из содержания пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ следует, что финансовый управляющий, с учетом предоставленных ему законодательством о несостоятельности (банкротстве) полномочий, не был лишен возможности запросить у уполномоченного органа справки по форме 2-НДФЛ, копию трудового договора по месту работы. Доказательств направления запросов в компетентные органы, в адрес юридического лица для получения информации о работнике ответчиком не представлено. 

Действия арбитражного управляющего, осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки, не могут быть поставлены в зависимость от поведения других лиц. Арбитражный управляющий должен самостоятельно планировать и реализовывать необходимые меры в процедуре банкротства, ему доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанные финансовым управляющим обстоятельства не являются основанием для неисполнения возложенных на него законом обязанностей.

Указание ФИО4 на отсутствие нарушения прав должника ввиду того, что ФИО6 в рассматриваемый период получал финансовую помощь от сына и денежные средства от третьих лиц, а также на недобросовестное поведение должника, в связи с которым, по мнению арбитражного управляющего, он в принципе не имел права на получение денежных средств в требуемом объеме, не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку не влияет на законодательно предусмотренное право должника на получение денежных средств для существования и сохранения необходимого уровня его жизни. Правовые последствия изложенных финансовым управляющим обстоятельств предусмотрены иными положениями Закона о банкротстве.

С учетом презумпции его добросовестности должник вправе претендовать на исключение прожиточного минимума из массы именно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, так как иной возможности обеспечить себе достойное существование с этой даты должник не имеет. 

Арбитражный управляющий также считает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не осуществила выплаты должнику, неверным. Между тем данное утверждение не основано на материалах настоящего дела, в обжалуемом решении соответствующих выводов не содержится.

Разрешение разногласий между финансовым управляющим и должником не устраняет того факта, что выплаты в период с 14.01.2020 по 02.06.2020 ФИО10 не производились. 

Нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ, подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, выявленное в действиях арбитражного управляющего, выразилось в том, что ФИО4 в сопроводительном письме о проведении 11.10.2019 собрания кредиторов не указала идентифицирующие гражданина-должника сведения, в частности дату и место рождения, СНИЛС, в реестре требований кредиторов не отразила сведения о дате и месте рождения должника, месте жительства, СНИЛС, ИНН, в протоколах собрания кредиторов от 11.07.2019, 11.10.2019 не указала паспортные данные должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса). 

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». 

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет». 

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в числе прочего, фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес – для физического лица (подпункт «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов).

Наличие нарушений арбитражным управляющим вышеуказанных положений подтверждается материалами дела, в частности сопроводительным письмом о проведении 11.10.2019 собрания кредиторов (л.д. 88), копией реестра требований кредиторов ФИО6 (л.д. 89-93), протоколами собрания кредиторов ФИО6 от 11.07.2019, 11.10.2019 (л.д. 94-95) и ответчиком по существу не оспаривается.

Указание ответчика на принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений (внесение в реестр требований кредиторов, протоколы собраний кредиторов от 11.07.2019, 11.10.2019 идентифицирующих сведений в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2020) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Довод арбитражного управляющего о том, что сопроводительное письмо не является документом, подлежащим опубликованию, в связи с чем указание идентифицирующих сведений, отраженных в статье 213.7 Закона №127-ФЗ, в указанном письме обязательным не является, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона. Абзацем 3 пункта 5 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ установлена обязанность финансового управляющего по указанию идентифицирующих сведений во всех документах, связанных с банкротством гражданина, вне зависимости от факта их публикации.

Указание на то, что протоколы собрания кредиторов содержат иную, помимо паспортных данных, информацию, позволяющую идентифицировать должника, а также на то, что Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов не предусматривают обязательное отражение сведений о должнике, предусмотренных статьей 213.7 Закона №127-ФЗ, не освобождает финансового управляющего от установленной на уровне закона обязанности отражения конкретных идентифицирующих гражданина сведений в полном объеме, о надлежащем исполнении нормативных требований не свидетельствует.

Изложенные обстоятельства позволяют признать ответчика нарушившим положения пункта 5 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ, подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений, и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона №127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Наказание в виде дисквалификации определено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя, назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу №А28-8538/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается,  в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу №А28-8538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               Е.В. Минаева

Судьи         

                               ФИО11

                               ФИО1