АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года

Дело № А33-24050/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 2465142996 , ОГРН 1162468067541, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ СИБИРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Уфа)

о взыскании штрафа, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее – истец, ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ СИБИРИ" (далее – ответчик, ООО «УТТС») о взыскании штрафа в размере 280 000 руб.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.10.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «УТТС» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №В065918/0922Д от 16.04.2018 (далее – договор).

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг спецтехникой для УСЛиГ (полуприцепы, самосвалы) для ООО «РН-Ванкор» (СПУ) в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 31.1.1 договора установлена обязанность исполнителя соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии со следующими локально-нормативными документами (ЛНД), в том числе:

-Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества»;

-Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим натерритории производственных и иных объектов».

При подписании договора исполнителю переданы указанные стандарты по акту приема-передачи локальных нормативных актов от 16.04.2018 (приложение №8 к договору).

В соответствии с пунктом 24.2. договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры по урегулированию их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в суд.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящегодоговора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования,действительности, исполнения или прекращения, а также встречные требования/искиподлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика всоответствии с применимым правом (пункт 24.3. договора). 

В разделе 3 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» указано о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, месторождения и производственные объекты общества относятся к категории опасных производственных объектов (Федеральный Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997). Для обеспечения безопасности и надлежащих условий труда работников на территории этих     объектов     установлены пропускной     и     внутриобъектовый     режим.

Осуществление пропускного и внутриобъектового режима возлагается на работников охранной организации, которые действуют на основе требований настоящего Стандарта. Работники Общества, подрядных и субподрядных организаций, а также посетители обязаны выполнять установленные Стандартом правила и требования пропускного и внутриобъектового режимов.

Во исполнение пункта 4.1 Стандарта подрядная организация обязана принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, иных опасных веществ, алкогольных, спиртосодержащих жидкостей (включая пиво), курительных смесей типа «Насвай» и иных, любого вида оружия, боеприпасов и специальных средств на территории объектов Общества, иных юридических лиц.

Согласно пункту 3.4 Стандарта на охраняемые объекты общества не допускаются лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 3.7.3.2 Стандарта, на территории общества запрещается:

- употребление, изготовление, перемещение спиртных и спиртосодержащих напитков (включая пиво) и жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ;

- нахождение, а равно проход и проезд на территорию общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Территория общества - территория объектов, здания, строения, сооружения, территории, акватории, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций, транспортные средства, аэропорты, воздушные суда (в том числе арендованные), предназначенные для перевозки людей и товарно-материальных ценностей в интересах ООО «РН-Ванкор» иных юридических лиц; зимняя дорога и иные объекты для осуществления административной, хозяйственной, инфраструктурой или иной деятельности. На территории лицензионных участков, где оператором выступает ООО «РН-Ванкор», и иных территорий, участков и объектов на основании заключенных договоров (раздел 1 Стандарта).

Согласно пункту 6.8 Стандарта факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории общества веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе курительной смеси или «Насвай») фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлением акта работниками заказчика и/или подрядчика/субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров), письменные объяснения работников, нарушивших положения Стандарта, письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

В соответствии с пунктом 7.1 Стандарта работники охранной организации имеют право составлять акты о нарушении или невыполнении требований локально-нормативных документов общества.

Ответственность за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» предусмотрена разделом 6.

В соответствии с пунктом 6.4 Стандарта за невыполнение, либо нарушение требований Стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Стандартом и на основании заключенного договора.

В рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в приложении № 3 Стандарта (пункт 6.5 Стандарта).

Пункт 2 таблицы приложения 3 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» предусматривает штраф в размере 200 000 рублей за нахождение или попытку прохода/выхода на территории общества в состоянии алкогольного опьянения.

06.08.2019 при проверке у работника исполнителя ФИО1 установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По установленному факту нарушения работниками охранной организации составлен акт № 147 от 06.08.2019, состояние алкогольного опьянения подтверждается также положительными результатами алкотеста от 06.08.2019.

20.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № РНВ-29666 от 15.08.2019 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.08.2019 и списком № 29 внутренних почтовых отправлений от 19.08.2019. Претензия получена ответчиком 27.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084239828785, сформированным официальным сайтом Почты России. 

Согласно пункту 4.1.4 Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» подрядчик обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также Положением.

Подрядчик на время выполнения работ на объектах общества обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, в соответствии, в том числе, с Инструкцией ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» № ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583 (пункт 4.1.20 Положения).

Согласно пункту 5.1. Положения, подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах общества, несет ответственность перед обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

27.08.2019 при проведении проверки соблюдения требований противопожарного состояния объектов исполнителя выявлено несоблюдение исполнителем требований пожарной безопасности, а именно:

- тамбур жилого вагон-дома № 11 не оборудован автономными дымовыми пожарными извещателями из расчета не менее двух на один отсек мобильного здания, левый и средний отсек жилого вагон-дома № 11 не оборудованы исправными автономными дымовыми пожарными извещателями из расчета не менее двух на один отсек мобильного здания, что является нарушением пункта 6.5 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» (пункт 1 предложения № 265 от 27.08.2019);

- в тамбуре жилого вагон-дома № 11 и среднем отсеке жилого вагон-дома № 1 допущена эксплуатация неисправных электрических штепсельных розеток (оплавлены), что является нарушением пункта 8.6.3 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» (пункт 3 предложения № 265 от 27.08.2019).

По результатам проверки и установленным фактам нарушения исполнителю выдано Предложение № 265 от 27.08.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и фотоотчет по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности к предложению № 265 от 27.08.2019.

Согласно пункту 5.6 Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (далее - Положение) в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общества оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере указанном в Приложение 3 настоящего Стандарта.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 03.05.2018 к договору предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение требований пожарной безопасности в размере 40 000 руб. по каждому факту нарушения. 

09.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № РНВ - 32331 от 05.09.2019 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.09.2019 и списком № 33 внутренних почтовых отправлений от 09.09.2019. Претензия получена ответчиком 19.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092339604826, сформированным официальным сайтом Почты России. 

Учитывая вышеизложенное, в совокупности исполнителю начислен штраф в сумме 280 000 руб. (за один факт нахождения на территории общества работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения - 200 000 руб. и два факта несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности - 80 000 руб.).

Ссылаясь на наличие нарушений со стороны исполнителя Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» и Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов», заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 280 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил по следующим основаниям: 

- истцом не доказан факт нахождения работника ответчика на охраняемых объектах истца в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, и не допущено нарушение пункта 3.4 Стандарта. Обстоятельства, отраженные в акте №147 от 06.08.2019, не свидетельствует об установлении факта алкогольного опьянения. Так, в договоре не раскрыто понятие «состояние алкогольного опьянения», тогда как законодатель установил следующие условия для вынесения заключения «установлено состояние опьянения» в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения. В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5  Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с Приложением №2 к Порядку, клинические признаки опьянения распределены на три группы: 1 - изменения психической деятельности, неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления; 2 - изменения вегетативно-сосудистых реакции: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидро; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет; 3 - нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии. Из акта №147 от 06.08.2019 следует, что у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование работника не проводилось и не предлагалось к проведению (направлению). В акте отсутствует факт установления одновременно трех клинических признаков опьянения и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, в силу пункта 17 Порядка не имеется основания для признания работника ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, проверка ФИО1 проводилась не на территории ответчика, а в аэропорту «Игарка» и в этот момент ФИО1 не управлял транспортным средством;

- как следует из приложенного к иску фотоотчета левый и средний отсек жилого вагон-дома №11 фактически были оборудованы автономными пожарными извещателями, но их количество не соответствовала требованиям пункта 6.5 Инструкции. Тамбур жилого вагон дома не был оборудован извещателем. При этом пункт 6.5 Инструкции разрешает не устанавливать пожарные извещатели если площадь тамбура менее 1 кв. м. при условии отсутствия в тамбуре электрообогревателей и другого электрооборудования. Как следует из фотоотчета электрические розетки действительно имеют признаки оплавления, но факт их эксплуатации материалами проверки не подтвержден. Из изложенного следует, что указанные в иске нарушения если и были, то не носили грубый характер, не повлекли причинение ущерба и были устранены в указанный истцом срок;

- также ответчиком указано на несоизмеримый размер начисленного штрафа, в связи, с чем просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 таблицы приложения 3 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» предусматривает штраф в размере 200 000 рублей за нахождение или попытку прохода/выхода на территории общества в состоянии алкогольного опьянения.

06.08.2019 при проверке у работника исполнителя ФИО1 установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 3.7.3.2 Стандарта. По установленному факту нарушения, в соответствии с пунктами 6.8, 7.1 Стандарта, работниками охранной организации составлен акт № 147 от 06.08.2019. 

Так, согласно пункту 6.8 Стандарта факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории общества веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе курительной смеси или «Насвай») фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлением акта работниками заказчика и/или подрядчика/субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров), письменные объяснения работников, нарушивших положения Стандарта, письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Пунктом 7.1 Стандарта правом составления актов о нарушении или невыполнении требований локально-нормативных документов общества наделены работники охранной организации.

Акт № 147 от 06.08.2019 составлен работниками охраны в присутствии ФИО1, свидетелей. Указанный акт подписан самим ФИО1

Состояние алкогольного опьянения подтверждается также положительными результатами алкотеста от 06.08.2019 (при первом исследовании 06.08.2019 в 08.48 час. - 1,07 мл/л, при повторном исследовании 06.08.2019 в 09.11 час. - 0,95 мл/л).

Довод ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения, т.к. в акте № 147 от 06.08.2019 не указаны три клинических признака опьянения, перечисленных в Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), является несостоятельным в силу следующего.

Указанные порядок проведения медицинского освидетельствования регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 1), следовательно, клинические признаки опьянения необходимо указывать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который заполняется при проведении медицинского освидетельствования. В данном случае указанный акт № 147 от 06.08.2019 составлен работниками охраны, в нем указано, что у ФИО1 устойчивый запах алкоголя. При этом, правилами утвержденного сторонами Стандарта не предусмотрено указание в акте не менее трех клинических признака опьянения, перечисленных в приложении № 2 к Порядку.

Довод ответчика о том, что проверка ФИО1 проводилась не на территории ответчика, а в аэропорту «Игарка» судом также не принимается, учитывая, что разделом 1 Стандарта в рамках договора аэропорты включены в определение понятия «Территория общества».

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника ответчика ФИО1 для применения штрафных санкций к ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 200 000 руб. за нахождение на территории общества в состоянии алкогольного опьянения заявлены обоснованно. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 03.05.2018 к договору предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение требований пожарной безопасности в размере 40 000 руб. по каждому факту нарушения. 

27.08.2019 при проведении проверки соблюдения требований противопожарного состояния объектов исполнителя выявлено несоблюдение исполнителем требований пожарной безопасности, в нарушение пунктов 4.1.4, 4.1.20 Положения, в результате чего по установленным фактам нарушения исполнителю выдано предложение № 265 от 27.08.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и фотоотчет по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности к предложению № 265 от 27.08.2019, согласно которым:

1. Тамбур жилого вагон-дома № 11 не оборудован автономными дымовыми пожарными извещателями из расчета не менее двух на один отсек мобильного здания, левый и средний отсек жилого вагон-дома № 11 не оборудованы исправными автономными дымовыми пожарными извещателями из расчета не менее двух на один отсек мобильного здания, что является нарушением пункта 6.5 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе».

Согласно пункту 6.5 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе», мобильные здания жилого и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом на улицу световых и звуковых оповещателей либо автономными дымовыми пожарными извещателями из расчета не менее двух на один отсек мобильного здания, за исключением тамбуров площадью менее 1м2, при условии отсутствия в тамбуре электрообогревателей и другого электрооборудования. 

Таким образом, для не оборудования тамбура жилого вагон-дома № 11 двумя автономными дымовыми пожарными извещателями необходимо выполнение условий: площадь тамбура менее 1 кв. м., отсутствие в тамбуре электрообогревателей и другого электрооборудования.

Согласно фотоотчету к предложению № 265 от 27.08.2019, в тамбуре жилого вагон-дома № 11 смонтировано электрооборудование (короб, в котором проложены электропроводные кабели и электрические штепсельные розетки), на это указывает короб для прокладки электропроводов и кабелей и оплавленные штепсельные розетки, тем самым не выполняется условие по отсутствию электрообогревателей и другого электрооборудования. Следовательно, тамбур жилого вагон-дома №11 необходимо оборудовать двумя автономными дымовыми пожарными извещателями.

Довод ответчика о том, что пункт 6.5 Инструкции разрешает не устанавливать пожарные извещатели, если площадь тамбура менее 1 кв. м. при условии отсутствия в тамбуре электрообогревателей и другого электрооборудования является не доказанным, поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что площадь тамбура жилого вагон-дома № 11 менее 1 кв. м и что в тамбуре отсутствуют электрообогреватели и другое электрооборудование.

Согласно пункту 6.5. Инструкции, мобильные здания жилого и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями из расчета не менее двух на один отсек мобильного здания. 

Ответчик указывает на то, что согласно фотоотчету левый и средний отсек жилого вагон-дома № 11 оборудованы автономными пожарными извещателями, но их количество не соответствовало требованиям пункта 6.5 Инструкции (согласно фотоотчету - по 1 шт. в левом и среднем отсеке жилого вагон-дома № 11, в то время как должно быть не менее 2 автономных дымовых пожарных извещателей в каждом отсеке (в левом отсеке и в среднем отсеке жилого вагон-дома № 11), т.е. необходимо дооборудовать вторым автономным пожарным изещателем). Таким образом, ответчиком подтверждено, что левый и средний отсек жилого вагон-дома № 11 оборудованы автономными пожарными извещателями в меньшем количестве, чем требует пункт 6.5 Инструкции, т.е. фактически левый и средний отсек жилого вагон-дома № 11 не оборудованы исправными автономными дымовыми пожарными извещателями из расчета не менее двух на один отсек мобильного здания.

2. В тамбуре жилого вагон-дома № 11 и среднем отсеке жилого вагон-дома № 1 допущена эксплуатация неисправных электрических штепсельных розеток (оплавлены), что является нарушением пункта 8.6.3 Инструкции ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» (пункт 3 предложения № 265 от 27.08.2019).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, кроме предложения № 265 от 27.08.2019, ответчику были вынесены также представление № 25 от 27.08.2019 и представление № 24 от 27.08.2019 о приостановке работы объекта (отдельного производства, производственного участка, эксплуатации здания, помещения, сооружения, технологического оборудования, агрегата, электрооборудования, участка электросети), отдельного вида работ.

Согласно пункту 1 Представления № 25 от 27.08.2019 ООО «УТТС» необходимо дальнейшую работу (эксплуатацию) электрической штепсельной розетки в жилом вагон-доме № 11 приостановить с 11 ч. 00 мин. 27 августа 2019. В представлении № 25 от 27.08.2019 имеется подпись главного инженера ООО «УТТС» ФИО2 о получении представления, а также им принятое им решение эксплуатацию электрической розетки приостановить до устранения нарушения. Также в представлении № 25 от 27.08.2019 имеется принятое 08.09.2019 ведущим специалистом ОТ и БДЦ ФИО3 решение возобновить эксплуатацию электрической розетки, нарушение устранено.

Согласно пункту 1 представления № 24 от 27.08.2019 ООО «УТТС» необходимо дальнейшую работу (эксплуатацию) электрической штепсельной розетки в жилом вагон-доме № 1 приостановить с 10 ч. 55 мин. 27 августа 2019. В представлении № 24 от 27.08.2019 имеется подпись главного инженера ООО «УТТС» ФИО2 о получении представления, а также принятое им решение эксплуатацию электрической розетки приостановить до устранения нарушения. Также в представлении № 24 от 27.08.2019 имеется принятое 08.09.2019 ведущим специалистом ОТ и   БДД  ФИО3  возобновить эксплуатацию электрической розетки, нарушение устранено.

Таким образом, факт эксплуатации/пользования неисправными штепсельными электрическими розетками в жилом вагон-доме № 1 и жилом вагон-доме № 11 подтверждается материалами дела.  

С учетом изложенного суд считает установленным факты несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что является основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 80 000 руб. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 280 000 руб. заявлены обоснованно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. за факт нахождения на территории общества работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения и по 10 000 руб. за два факта несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 70 000  руб. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ СИБИРИ" (ИНН 

<

***>, г. Уфа) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 

<

***>, г.Красноярск) 70 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 8 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.А. Горбатова