ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36032/2024

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2025 года

15АП-10958/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: 

от ООО «Ростовские тепловые сети»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2023;  

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;  

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-36032/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации города Ростова-на- Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее - истец, ООО «Бытсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  

(далее - ООО «Ростовские тепловые сети»), Администрации города Ростова-на- Дону (далее - администрация) о взыскании убытков размере 126 787 руб.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Бытсервис» взысканы убытки в размере 126 787 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804 руб. В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Ростовские тепловые сети», отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ООО «Ростовские тепловые сети», наделенное особым статусом теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели - обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя, обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным тепловым сетям. Отсутствие на балансе ООО «Ростовские тепловые сети» спорного объекта тепловых сетей не исключает обязанность теплоснабжающей организации по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью. Выводы суда о том, что спорный участок сети является бесхозяйным, следовательно, на ООО «Ростовские тепловые сети» не может возлагаться ответственность за его содержание до выполнения мероприятий, предусмотренных частями 6.1 - 6.5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, неправомерны. При этом если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона N190-03, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (в данном случае ответчика - в интересах своих потребителей) с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи данного участка сети в собственность органа местного самоуправления, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названного участка сетей на администрацию, не являющуюся их правообладателем.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Бытсервис» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО «Ростовские тепловые сети» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 298/81 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону осуществляется ООО «Бытсервис».  

Между ООО «Ростовские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ООО «Бытсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 4270 от 03.02.2014, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя и тепловой энергии) (п. 1.1 договора). Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору).  

В январе 2023 года возникла аварийная ситуация на тепловом вводе, который не является общим имуществом дома (за пределами наружной внешней стены МКД), в связи с чем истец обратился к ООО «Ростовские тепловые сети» с письмом № 6 от 17.01.2023 о проведении ремонтных работ теплового ввода МКД № 298/81 по ул. Красноармейская, согласно договору № 4270 от 03.02.2014.  

Однако письмом № 02.1.1-343 от 31.01.2023 ООО «Ростовские тепловые сети» отказало в ремонте теплового ввода, сославшись то, что не является лицом, ответственным за его техническое состояние и эксплуатацию, и не несет обязанностей по осуществлению его ремонта.  

ООО «Ростовские тепловые сети» ограничило подачу тепловой энергии. 

Ввиду отсутствия подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом и отказа ООО «Ростовские тепловые сети» в ремонте поврежденного теплового ввода, ООО «Бытсервис» заключило с ИП ФИО3 договор № 7 от 19.01.2023 на проведение работ по аварийному ремонту теплового ввода по адресу: ул. Красноармейская 298/81 в г. Ростов-на-Дону.  

Стоимость восстановительного ремонта составила 126 787 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 7-1 от 31.01.2023 и справкой о стоимости выполненных работ за № 7-2.  

В обоснование иска указано, что ООО «Бытсервис» отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, возложение на абонента бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Бытсервис» направило в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» претензию от 03.09.2024 с требованием возместить понесенный убытки в виде ремонта поврежденного теплового ввода, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Поскольку тепловой ввод, расположенный по адресу: ул. Красноармейская 298/81 (спорный), обладает признаками бесхозяйного имущества, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 298/81 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону. В январе 2023 года произошла авария на тепловом вводе, в результате которой истцом понесены убытки по проведению ремонтных работ.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии п. 6 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

В соответствии с п. 8 Постановления N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон N 190-ФЗ), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

Как верно установлено судом первой инстанции, тепловой ввод по адресу: ул. Красноармейская 298/81, истцу не принадлежит и у истца, как управляющей организации, отсутствует обязанность по содержанию спорного участка теплосети, как имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.  

В свою очередь, ООО «Ростовские тепловые сети» исковые требования не признало, полагало, что администрация и департамент, как причинители вреда и как лица, отвечающие за бесхозяйный объект теплоснабжения до определения организации по содержанию и обслуживанию, в силу прямого указания части 6.5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, должны нести затраты на устранение аварийной ситуации на спорном тепловом вводе (возмещать ООО «Бытсервис» понесенные им убытки в виде затрат на ремонт).  

Администрация и департамент в обоснование своих возражений ссылались на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-1970/2023 от 10.11.2023, которым установлено, что тепловые сети от наружной стены тепловой камеры (ответного фланца задвижки в коллекторе) до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Красноармейская, 298/81 находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети», соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «Ростовские тепловые сети»; сторонами по делу не представлены доказательства того, что спорный объект является бесхозяйным, или передан в собственность муниципального образования; бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса, то есть на ООО «Ростовские тепловые сети».  

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего. 

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подпункте 4 пункта 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. При этом статья 2 данного Закона указывает на то, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.  

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.  

Положениями частей 6 - 6.6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ подробно регламентирована последовательность действий органов местного самоуправления на случай выявления бесхозяйных сетей и распределены обязанности по содержанию и обеспечению безопасности таких сетей между органом местного самоуправления и теплосетевой организацией, которой на обслуживание и содержание будут переданы соответствующие сети до момента признания на них права муниципальной собственности.  

При этом у теплосетевой организации соответствующие обязанности возникают не ранее принятия решения, указанного в части 6.5 названной статьи.  

В свою очередь, возможность принятия такого решения обусловлена совершением муниципальным образованием ряда действий: проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной, экологической, пожарной безопасности, безопасности в сфере теплоснабжения и электроэнергетики, приведение объекта теплоснабжения в соответствие с названными требованиями при необходимости; проверка наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения и подготовка таких документов при их отсутствии; направление в орган государственного энергетического надзора заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения; обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на  

учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, обеспечение выполнения кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.  

И только после постановки объекта теплоснабжения на учет в качестве бесхозяйного орган местного самоуправления вправе принять решение об определении теплосетевой организации в целях обслуживания и содержания такого объекта. До указанного момента закон прямо возлагает на органы местного самоуправления обязанности по содержанию и обслуживанию выявленного бесхозяйного объекта теплоснабжения и указывает, в том числе, на возможность привлечения для исполнения таких обязанностей на возмездной основе третьих лиц.  

Факт наделения администрации соответствующими полномочиями также подтверждается статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества от 25.04.2019 N 336 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 2.1.6 Положения, в случае выявления бесхозяйных объектов теплоснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в течение 30 дней с даты принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до признания права муниципальной собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети правовым актом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону определяет теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. С даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения (принятия правового акта) теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения.  

Следовательно, администрация как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения населения, должна была принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановке их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного теплового ввода, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние. Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность выявлять бесхозяйные объекты отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.  

Из материалов дела следует, что ООО «Ростовские тепловые сети» письмом № 02.1.1-1446 от 07.06.2022, более чем за полгода до возникновения аварийной ситуации на спорном тепловом вводе, уведомило Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о том, что тепловой ввод по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Красноармейская 298/81 обладает признаками бесхозяйного, и что в отношении него необходимо провести процедуры, предусмотренные Положением от 25.04.2019 N 336, в том числе по определению его эксплуатирующей организации.  

После аварии ООО «Ростовские тепловые сети» неоднократно уведомляло органы местного самоуправления о том, что тепловой ввод по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Красноармейская 298/81 обладает признаками бесхозяйного, и что в отношении него необходимо провести процедуры, предусмотренные Положением о бесхозяйном имуществе, в том числе по определению его эксплуатирующей организации (письма от 17.03.2023, от 28.11.2023, от 25.12.2023).  

Между тем, администрацией не проведены самостоятельные мероприятия по выявлению спорного теплового ввода как бесхозяйного, а также не были проведены процедуры, предусмотренные Положением, в связи с поступившими сообщениями ООО «Ростовские тепловые сети». Решение органа местного самоуправления об определении эксплуатирующей организации спорного теплового ввода по адресу: 

<

...> не издано.  

При таких обстоятельствах администрация своевременно не принимала достаточных мер к надлежащему исполнению обязательств по постановке на учет бесхозяйного имущества.  

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-8563 от 09.03.2017 по делу N А06-4609/2014, поскольку к компетенции органа местного самоуправления относятся вопросы местного значения, исходя из интересов населения, при выявлении на территории муниципального образования бесхозяйного имущества, неосуществление надлежащего содержания которого нарушает права неопределенного круга лиц, орган местного самоуправления обязан принять меры для выявления его собственника, а при невозможности - обеспечить постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного, приняв в дальнейшем его в муниципальную собственность. Независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона.  

С учетом вышеизложенных норм, обязанности по содержанию и эксплуатации как бесхозяйных тепловых сетей, так и тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения теплоснабжения населения в городе Ростов-на-Дону, в том числе, несение затрат на устранение возникающих дефектов, препятствующих передаче тепловой энергии в целях недопущения прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения, должны осуществляться уполномоченными органами местного самоуправления.  

Не проведение администрацией самостоятельных мероприятий по выявлению спорного теплового ввода как бесхозяйного имущества не освобождает её от обязанности осуществления контроля за его состоянием, иное означает освобождение муниципальных органов от обязанности по обеспечению  

жизнедеятельности населения, что противоречит цели создания органов местного самоуправления.  

Ссылка на постановление апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-1970/2023, которым определено, что тепловые сети от наружной стены тепловой камеры (ответного фланца задвижки в коллекторе) до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Ростовские тепловые сети», правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ремонтные работы на спорном тепловом вводе были выполнены в январе 2023 года, а постановление вступило в законную силу только 10.11.2023. В спорный период (январь 2023 года) ООО «Ростовские тепловые сети» не являлось собственником или иным законным владельцем спорного теплового объекта, в силу чего правовые основания для возложения затрат по содержанию и ремонту муниципальных сетей на ООО «Ростовские тепловые сети» отсутствуют.  

При этом разрешение спора между истцом и ООО «Ростовские тепловые сети» относительно границ эксплуатационной ответственности в принципе само по себе не дает оснований считать, что теплоснабжающая организация стала собственником спорного участка сети, и не изменяет установленный порядок принятия Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения и определения теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.  

Доказательств принятия такого решения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в материалы дела не представлено.  

Истец был вынужден для исполнения собственных обязательств перед потребителями тепловой энергии оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей МКД коммунальным ресурсом своими средствами.  

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (договор подряда № 7 от 19.01.2023, акт выполненных работ № 7-1 от 31.01.2023, справка о стоимости выполненных работ за № 7-2), получившими надлежащую оценку судом первой инстанции. Подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами характер работ, направленных на устранение неисправностей, восстановление тепловых сетей в многоквартирном доме, свидетельствует о необходимости и срочности их проведения.  

Правовых оснований для возложения на теплосетевую организацию затрат по содержанию и ремонту муниципальных сетей, которые не были переданы такой организации на законном основании, не имеется и администрацией не приведено.  

При непринятии своевременных мер по выявлению, учету и передаче спорного теплового ввода теплосетевой организации, ООО «Бытсервис», осуществляя ремонтные работы, действовало в целях недопущения нарушения прав конечных потребителей на получение услуг теплоснабжения. Администрация не вправе была самоустраняться от содержания данного теплового ввода,  

ненадлежащее состояние которого создает неблагоприятные условия проживания для жителей многоквартирного дома, а также создает угрозу невозможности предоставления им коммунальной услуги отопления.  

Таким образом, истец представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков бездействием администрации, причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновным поведением ответчика, а также подтвердил размер убытков.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2024 N 308-ЭС24-3381 по делу N А53-903/2023, определении Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 308-ЭС23-25639 по делу N А53-19408/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2025 N Ф08-2523/2025 по делу N А53-21129/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2025 N Ф08-2334/2025 по делу N А53-19107/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2025 N Ф08-1303/2025 по делу N А53-5072/2024.  

Ссылка апеллянта на судебную практику (дела № А53-19480/2021, № А53-40015/2022, № А53-32515/2021, № А53-13381/2023) не принимается апелляционным судом, поскольку предметом всех вышеуказанных дел являлось урегулирование разногласий, возникших между ООО «Ростовские тепловые сети» и его потребителями в части содержания актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по заключенным с указанными лицами договорам теплоснабжения. Вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований возлагать какие-либо обязанности по содержанию бесхозяйных тепловых сетей на администрацию предметом рассмотрения вышеуказанных дел не являлся и в рамках указанных дел не рассматривался.  

При этом согласно сложившейся судебной практике, определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей МКД в соответствии с Правилами № 491 не означает судебную констатацию принадлежности теплоснабжающей (теплосетевой) организации сетей от такой границы и до точки присоединения к сетям ответчика, но возлагает на гарантирующую организацию обязанность обеспечить в установленном законом порядке такое взаимодействие с собственниками (иными законными владельцами) всех участков сетей, задействованных в транспортировке коммунального ресурса, которое позволит качественно оказать компании услуги теплоснабжения. Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2023 № Ф08-12645/2023 по делу № А32-11873/2019.  

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей,  

собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.  

Принимая во внимание, что ООО «Ростовские тепловые сети» не являлось в спорный период собственником или иным законным владельцем спорных тепловых объектов, что по смыслу норм тарифного законодательства исключает возмещение расходов посредством тарифного регулирования и, соответственно, получение платы с потребителей тепловой энергии (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу N А53-23744/2022).  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в период возникновения аварии обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорный тепловой ввод администрацией не исполнена, у теплоснабжающей организации отсутствовала обязанность по устранению аварии на данном участке сети, а в случае несения расходов на ее устранение теплоснабжающей организацией данные расходы не могли бы быть ей возмещены путем применения механизмов тарифного регулирования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к администрации.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-36032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов