АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 июля 2025 года                                                                                Дело №А83 – 25312/2024

Резолютивная часть решения оглашена «10»  июля 2025  года. 

Полный текст решения изготовлен «14»  июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела  по исковому заявлению

Администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью  Межрегиональный центр «АГРО СЕЛЬХОЗ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

- Русаковский сельский совет Белогорского района Республики Крым

- ГУП РК «Крымэнерго»

о расторжении договора аренды земельного участка,  взыскании задолженности  и пени

при участии представителей:

участники процесса -  не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым обратилась  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд:

1.         Принять исковое заявление к рассмотрению.

2.         Расторгнуть договор № 6 от 1 сентября 2022 г. аренды земельного участка, заключенный            между Администрацией Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр «Агро Сельхоз Технологии и Инновации», зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14.09.2022 г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр «Агро Сельхоз Технологии и Инновации» (140181, 

<

...>, комната 4), ИНН: 

<

***>; КПП: 504001001; ОКПО: 52897991; ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (297626, Республика Крым, Белогорский район, с Русаковка, ул. Киевская, д. 81, ИНН: 

<

***>; КПП: 910901001; ОКПО: 00748394; ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 6 от 1 сентября 2022 г. за период с «01» сентября 2023 г. по «30» ноября 2024 г. в сумме 23 357, 54 (двадцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей пятьдесят четыре копеек согласно расчету.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2024  суд принял исковое заявление Администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, возбудил производство по делу №А83 – 25312/2024  и  назначил предварительное судебное заседание.

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Русаковский сельский совет Белогорского района Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго».

03.04.2025 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2025 в адрес суда от Администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым   поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания, в котором истец  просит суд    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегионального Центра «Агро Сельхоз Технологии и Инновации» в пользу Администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым задолженность  за период с 11.10.2023 по 24.04.2025 гг. в размере 24 424,09 руб., пеню за период с 11.10.2023 по 24.04.2025 гг. в размере 4 212,19 руб.

            Протокольным определением в судебном заседании 29.04.2025 указанное заявление об уточнении требований в части принято судом к рассмотрению. 

            В судебное заседание, которое состоялось 01.07.2025, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом. В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 10.07.2025. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

            Судом неоднократно на юридический адрес ответчика, указанный в  Выписке из единого государственного реестра юридических лиц,  направлялась почтовая корреспонденция с целью извещения участника   процесса о настоящем судебном процессе (РПО №29500002322179, №29500004297260, № РПО 29500007586804), между тем, указанные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, на ответчике лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 10.07.2025  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются уточненные исковые требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Администрация Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым обратилась  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.04.2025):

- расторгнуть договор № 6 от 01 сентября 2022 г. аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр «Агро Сельхоз Технологии и Инновации», зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14.09.2022 г.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегионального Центра «Агро Сельхоз Технологии и Инновации» в пользу Администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым задолженность в размере 24 424,09 руб., пеню в размере 4 212,19 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2022 между Администрацией Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр «Агро Сельхоз Технологии и Инновации» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 6 (далее - Договор), согласно  п. 1.1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду  земельный участок со следующими характеристиками: местоположение - Республика Крым, 

<

...> з/у №6, кадастровый номер - 90:02:170201:657, площадь - 1789 кв. м.,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (код вида -2.1).

Срок аренды установлен в 20 лет с даты заключения Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с  п. 3.1 Договора годовой размер арендной платы составляет 13 730,40 руб. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором равными частями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за четвертый квартал вносится до 10 декабря текущего финансового года.

Обязанность Арендатора по своевременному   внесению арендной платы установлена пунктом 4.4.4 Договора.

При этом, в пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты  Арендатором арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что  во исполнение условий заключенного договора и на основании Акта приема-передачи земельного участка от 01.09.2022, Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> з/у №6, кадастровый номер - 90:02:170201:657, площадь - 1789 кв. м. 

В связи с невнесением арендной платы, Администрацией в адрес ООО   Межрегиональный Центр «Агро Сельхоз Технологии и Инновации» были направлены претензии об уплате задолженности и расторжения договора аренды земельного участка, а именно: №6 от 01.09.20224,  № 02-13/629 от 02.04.2024, №02-13/376 от 23.05.2024, №02-13/627 от 05.09.2024 которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Рассмотрев   требования  истца в част взыскания основного долга, суд отмечает следующее:

статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так, в соответствии с условиями Договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из представленного истцом  расчета размера основного долга усматривается, что задолженность у ответчика сформировалась за период с 11.10.2023 (за сентябрь 2023 года) по 24.04.2025 гг. При этом. Производя расчет основного долга, Администрация учла, что договор аренды был заключен по результатам аукциона, в связи с чем задаток в сумме 13730, 40 рублей был зачтен в счет уплаты арендной платы по договору. Указанным задатком были покрыты арендные платежи за 3-4 кварталы 2022 года, 1-2 кварталы 2023 года, а также частично задолженность за 3 квартал 2023 года. За 3 квартал 2023 года осталась непогашенной основная задолженность в размере 1710,60 рублей. Указанная сумма и является базой для начисления пени за указанный квартал.

В 2023 и 2024 годах вышеуказанный размер годовой арендной платы увеличился на уровень инфляции.

С учетом увеличения на уровень инфляции размер годовой арендной платы в 2023 году составляет: 13 730, 40 х 1,055=14 485, 58 руб. Ежеквартальный размер арендной платы в 2023 году составляет: 14 485, 58:4=3 621,40 руб.

С учетом увеличения на уровень инфляции размер годовой арендной платы в 2024 году составляет: 14 485, 58 х 1,045 =15 137,43 руб. Ежеквартальный размер арендной платы в 2024 году составляет: 15 137,43:4=3 784,36 руб.

С учетом увеличения на уровень инфляции размер годовой арендной платы в году составляет: 15 137,43 х 1,045 =15 818,61 руб. Ежеквартальный размер арендной платы в 2025 году составляет: 3 954,65 руб.

Таким образом,  задолженность   ответчика по арендной плате за период с 11.10.2023 (за сентябрь 2023 года) по 24.04.2025 гг. составила 24 424,09 руб.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

Доказательств добровольной  оплаты суммы долга, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных выше  обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что уточненное исковое требование Администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью Межрегионального Центра «Агро Сельхоз Технологии и Инновации» задолженности в размере 24 424,09 руб., заявлено обосновано,  подтверждено материалами дела, надлежащим доказательствами не опровергнуто, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика   пени за период с 11.10.2023 по 24.04.2025 в размере 4 212,19 руб., рассмотрев которое суд отмечает следующее:

в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В пункте 5.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты  Арендатором арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 11.10.2023 по 24.04.2025 на общую сумму  4 212,19 руб., признал его верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что  уточненное исковое требование Администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым к  Обществу с ограниченной ответственностью Межрегионального Центра «Агро Сельхоз Технологии и Инновации»  о взыскании пени  за период с 11.10.2023 по 24.04.2025 в размере   4 212,19 руб.,  заявлено обосновано, расчет произведен верно, а потому подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о расторжении с     Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр «Агро Сельхоз Технологии и Инновации» договора аренды земельного участка № 6 от 01 сентября 2022 г., суд установил следующее: 

в силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  1) при существенном нарушении договора другой стороной;  2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 предусмотрено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 619 ГК РФ).

Как указано, в пункте 6.4 Договора, по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае наличия задолженности по арендной плате за 2 месяца и более.

В настоящем случае судом установлено наличие на стороне Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр «Агро Сельхоз Технологии и Инновации» задолженности по договору аренды земельного участка № 6 от 01 сентября 2022 г. за период превышающей 2 месяца, а именно за период с 11.10.2023 по 24.04.2025 гг., что позволяет суду прийти к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны Арендатора. 

Суд принимает во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр «Агро Сельхоз Технологии и Инновации»  исковые требования  по существу не оспорило, письменный мотивированный отзыв не представило, доказательства исполнения обязательств в полном объеме   также не представило.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

При изложенных обстоятельствах, договор аренды земельного участка № 6 от 01 сентября 2022 г., заключенный  между Администрацией Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и   Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр «Агро Сельхоз Технологии и Инновации», зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14.09.2022 г., подлежит расторжению, а  исковые требования Администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд руководствуется следующим:

согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска  составляет   60 000,00 руб. (из которых: 50 000,00 руб. – за требование о расторжении договора аренды; 10 000,00 руб. за исковое требование о взыскании задолженности и пени, исходя из суммы иска).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах,  в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2025 по делу №А83-25313/2024.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Судом выявлено, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения Арбитражного  суда Республики Крым от  10.07.2025 по настоящему делу была допущена описка в  указании суммы государственной пошлины, подлежащей уплате  ответчиком в федеральный бюджет: неверно  указано – 10 000,00 руб., вместо верного –  60 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным    исправить допущенную описку в резолютивной части решения по настоящему делу от 10.07.2025 в  части указания суммы государственной пошлины, подлежащей уплате  ответчиком в федеральный бюджет, указав верное: «60 000,00 руб.», без вынесения отдельного определения.

При этом суд отмечает, что исправление указанной выше описки не изменяет содержания итогового  судебного акта и не нарушает прав участников процесса.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1.                  Уточненные исковые требования Администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым  – удовлетворить.

2.                  Расторгнуть договор аренды земельного участка № 6 от 01 сентября 2022 г., заключенный  между Администрацией Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и   Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр «Агро Сельхоз Технологии и Инновации», зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14.09.2022 г.

3.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегионального Центра «Агро Сельхоз Технологии и Инновации» в пользу Администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым задолженность в размере 24 424,09 руб., пеню в размере 4 212,19 руб.

4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегионального Центра «Агро Сельхоз Технологии и Инновации»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко