ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6050/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А76-38590/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-38590/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее - ООО «ЭММ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 326 446 руб. 51 коп. пеней за период с 13.08.2019 по 22.06.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 76-80).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансУралРегион» (далее – третье лицо; л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковые требования ООО «ЭММ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 326 446 руб. 51 коп. пени за период с 13.08.2019 по 22.06.2021, 34 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.  98-102).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мечел-Материалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках настоящего дела истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб, который соответствует либо больше суммы неустойки, установленной решением суда к взысканию в размере 2 326 446 руб. 51 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО «Мечел-Материалы» и ООО «ТрансУралРегион» заключен договор № 150/17-ММ на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1 договора исполнитель, по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию услуг грузовым и специализированным транспортом для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика и перевозке грузом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать своевременно надлежащим образом оказанные услуги. 

Впоследствии, 18.09.2019 между ООО «ЭММ» и ООО «ТрансУралРегион» заключено соглашение № 14 об уступки прав требований, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику задолженности в размере 27 376 337 руб. 93 коп. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования между новым кредитором и первоначальным кредитором, ввиду имеющихся взаимных требований по заключенным договорам, стороны произвели зачет взаимных обязательств между новым кредитором и первоначальным кредитором на сумму 27 376 337 руб. 93 коп. в том числе НДС 20%. Также между сторонами подписан акт приема-передачи документов по соглашению № 14 об уступке права требования от 18.09.2019.

Претензией (л.д. 11-13) истец обратился к ответчику с требованием о перечислении пени, поскольку в добровольном порядке требования не были исполнены, ООО «ЭММ» обратилось в суд с настоящими иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32618/2020 от 12.01.2021 были удовлетворены исковые требования ООО «ЭММ». Суд решил взыскать с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «ЭММ» задолженность в размере 21 599 834 руб. 33 коп., а также 130 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере (л.д. 18-21). 

Из дела № А76-32618/2020 следует, что  между ООО ООО «ЭММ» и ООО «Мечел-Материалы» подписано соглашение о зачете встречных требований от 01.12.2019, согласно которому ООО «Мечел-Материалы» признает задолженность по оплате по соглашению от 18.09.2019 № 14, согласно пункту 2 соглашения о зачете встречных требований от 01.12.2019 ООО «Мечел-Материалы» и ООО «ЭММ» уменьшают задолженность по соглашению от 18.09.2019 № 14 в размере 5 766 503 руб. 60 коп. Задолженность ООО «Мечел-Материалы» по соглашению № 14 об уступке права требования от 18.09.2019 составляет 21 599 834 руб. 33 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2386/2021 от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021  по делу № А76-32618/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мечел-Материалы» - без удовлетворения. 

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32618/2020 от 12.01.2021 являлось предметом проверки вышестоящего суда и вступило в законную силу, основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия задолженности ООО «Мечел-Материалы» перед ООО «ЭММ» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъяснено в пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В рамках настоящего дела требования истца сводятся к взысканию с ответчика неустойки за период с 13.08.2019 по 22.06.2021  в размере 2 326 446 руб. 51 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 12.04.2017 № 150/17-ММ, за просрочку оплаты стоимости выполненных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен контррасчет неустойки (л.д. 68-69) на основании которого истцом были уточнены исковые требования.

Также ООО «Мечел-Материалы» было также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции также отметил, что заключая договор оказания услуг от 12.04.2017 № 150/17-ММ ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

При заключении договора ООО «Мечел-Материалы» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. 

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,02% от суммы просроченного платежа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует размеру, используемому в текущей хозяйственной практике. Более того, годовая ставка с учетом определенного размера неустойки составляет 7,3% (365 * 0,02), что более чем в два раза ниже текущего размера ключевой ставки ЦБ РФ - 17% с 11.04.2022.

Суд первой инстанции также верно указал, что размер заявленной к взысканию суммы неустойки обусловлен, прежде всего, не процентной ставкой, согласованной сторонами, а совокупным размером задолженности (27 376 337 руб. 93 коп. до проведения взаимозачета 01.12.2019  на сумму 5 766 503 руб. 60 коп.), а также длительностью периода просрочки, составляющей по большинству платежей свыше 600 дней. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.08.2019по 22.06.2021 на сумму 2 326 446 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего дела истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб, который соответствует либо больше суммы неустойки, отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-38590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова