﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4551/2019

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19599/2019)  конкурсного управляющего ООО "СтальСпецСтрой" Суханицкого Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2019 по делу № А21-4551/2019 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтальСпецСтрой" 

к  АО КБ "Энерготрансбанк"

3-е лицо:  МИФНС № 10 по Калининградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стельспецстрой» (место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, посёлок Храброво, ул. Невского, д. 20; ОГРН: 1073905012598; ИНН: 3904087191; далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с коммерческого банка «Энерготрансбанк» акционерное общество (место нахождения: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83 А; ОГРН: 1023900000080; ИНН: 3906098008; далее - ответчик) убытков в размере 107 372 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 26 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство КБ «Энерготрансбанк» (АО) о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве третьего лица привлечена Межрайонная ФНС России № 10 по Калининградской области.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда,  направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы истцом доказан состав убытков, в частности нарушения со стороны кредитной организации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года по делу №А21-2288/2018 Общество «Стельспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В. 

В ходе конкурсного производства установлено, что в результате неправомерного списания в процедуре банкротства (наблюдение) денежных средств со счета должника, открытого в КБ «Энерготрансбанк», в пользу МИФНС № 10 в общем размере 107 372 рубля, Обществу «СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ» причинены убытки.

Конкурсным управляющим в адрес КБ «Энерготрансбанк» был направлен запрос о предоставлении сведений по должнику, который получен Банком 16 июля 2018 года.

В адрес Банка направлена претензия о возмещении убытков, понесенных вследствие неправомерного списания денежных средств со счета Общества, которая осталась без ответа.

Полагая, что незаконными действиями Банка Обществу причинены убытки в размере 107 372 рубля, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, списанная Банком со счета Общетва.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на действия КБ «Энерготрансбанк», выразившиеся в неправомерном списании со счета истца денежных средств в общем размере 107 372 рубля.

Между тем, доказательств, что указанные действия или бездействия на момент рассмотрения настоящего спора признаны судом незаконными, истец суду не представил.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий КБ «Энерготрансбанк». Материалы дела не содержат доказательств того, что какими-либо действиями или бездействиями ответчик нанес значительный вред истцу.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета юридического лица или индивидуального предпринимателя № 40702810000000007407 от 27.07.2016 года (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора банк открывает на имя клиента расчётный счёт и осуществляет приём и зачисление поступающих на счёт клиента денежных средств, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета клиента и проводит другие операции в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.2 договора банк проводит операции по списанию денежных средств по счёту клиента на основании распоряжений о переводе денежных средств, содержащих реквизиты и условия, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России и внутренних документов банка, в том числе платежных (расчетных) документов, составляемых лицами, органами, имеющими право на основании требований законодательства РФ предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (взыскателями).

Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 года по делу № А21-2288/2018 заявление ФНС России о признании ООО «СтальСпецСтрой» банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 года по делу № А21-2288/2018 в отношении ООО «СтальСпецСтрой» введена процедура наблюдения. Требования ФНС России признаны судом в сумме 956 448,14 рубля и включены в реестр требований должника.

КБ «Энерготрансбанк» (АО) 23.07.2018 года исполнены инкассовые поручения Межрайонной ФНС России № 10 по Калининградской области: № 173459 от 31.05.2018 в сумме 103078 рублей; № 173463 от 31.05.2018 в сумме

274,72 рубля; № 173464 от 31.05.2018 в сумме 483,13 рубля; № 173462 от 31.05.2018 в сумме 2084,09 рубля; № 173461 от 31.05.2018 в сумме 1452,75 рубля.

Полагая, что ответчиком незаконно перечислены денежные средства по инкассовым поручениям, истец обратился с иском за взысканием причиненных убытков. Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел нарушений, приведенных истцом.

Истец полагает, что обжалуемое им решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. В силу ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Апелляционная жалоба не содержит прямых указаний на неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу п. 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

При поступлении инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства, банк проверяет поступившие инкассовые на соответствие формальным признакам заполнения реквизитов, характеризующих платежи как текущие, т.е. инкассовое поручение должно соответствовать установленной форме, содержать все необходимые для исполнения реквизиты, в том числе ссылку на п. 1 ст. 46 НК РФ, номер и дату вынесения решения о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом. Списание Банком денежных средств с расчетного счета должника ООО «СтальСпецСтрой» в пользу получателя - УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области) произведено вследствие неисполнения ООО «СтальСпецСтрой» обязанности по уплате налогов и нарушения установленных действующим законодательством РФ сроков для уплаты налогов, а не в результате каких-либо противоправных действий КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Неисполнение обязанности по уплате налогов истцом не оспорено, также истцом не представлены доказательства, что требования налогового органа, содержащиеся в исполненных банком инкассовых поручениях, не относятся к текущим требованиям.

Как предусмотрено нормами налогового законодательства кредитная

организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

При этом арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, правильно исходил из того, что находясь в процедуре банкротства, арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности вправе оспорить сделку по списанию денежных средств с расчетного счета должника, как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора (статья 61.3 Закона о банкротстве), с привлечением лиц, получивших указанные платежи, и с установлением очередности списания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств наличия всех составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков: не доказана незаконность действий банка, виновность неправомерных действий банка, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями КБ «Энерготрансбанк» (АО) и расходами, понесёнными истцом.

Соответственно, исполнение инкассовых поручений Межрайонной ФНС России № 10 по Калининградской области: № 173459 от 31.05.2018 в сумме 103078 рублей; № 173463 от 31.05.2018 в сумме 274,72 рубля; № 173464 от 31.05.2018 в сумме 483,13 рубля; № 173462 от 31.05.2018 в сумме 2084,09 рубля; № 173461 от 31.05.2018 в сумме 1452,75 рубля и перечисление банком со счета истца денежных средств в качестве задолженности по налогам не подлежит квалификации как причинение истцу убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А21-4551/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "СтальСпецСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.06.2019 по делу №  А21-4551/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтальСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов