﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А56-32462/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас СПБ» представителей Шерле О.А. (доверенность от 20.07.2020) и Пушкаревой В.А. (доверенность от 01.06.2020), от арбитражного управляющего Курской А.О. представителя Касева О.В. (доверенность от 21.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Онест-Торг» Манякова О.О. (доверенность от 21.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» Ивановой Н.Е. (доверенность от 30.01.2020), 

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-32462/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехника Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027801526092, ИНН 7802099237 (далее – Общество)  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.10.2012 заявление в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело для рассмотрения его после рассмотрения по существу ранее поступивших заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2013 заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Атлас СПб», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 17, лит. А, пом. 14, ОГРН 5067847437500, ИНН 7839343450 (далее – ООО «Атлас СПб»).

Определением от 01.08.2013 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Решением от 31.01.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на Жаднова А.А.

Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Определением от 17.07.2014 суд освободил Авдеева Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил в этой должности Курскую Анастасию Олеговну.

Определением суда от 18.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Арбитражный управляющий Курская А.О. 04.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу - ООО «Атлас СПб» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности Общества в размере 929 579,62 руб., из которых 780 385,56 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.07.2014 по 12.05.2017 и 141 066,98 руб. – расходы по делу о банкротстве, в том числе 103 655,94 руб. расходов на осуществление публикаций в газетах «Коммерсантъ», «Интерфакс» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), «Из рук в руки», 18 221,04 руб. почтовых расходов, 1600 руб. нотариальных расходов, 13 790 руб. банковских расходов, 3800 руб. прочих расходов. 

В свою очередь, 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (далее – ООО «Арбитражный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Атлас СПб» судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника, в размере            1 847 595,90 руб., в том числе 100 033,58 руб. расходов по договору от 28.02.2016 № 28/02-2014 об оказании услуг, заключенному с конкурсным управляющим Авдеевым Г.А., 1 569 125 руб. расходов по договору от 17.07.2014 № 17/07-2014, заключенному с конкурсным управляющим Курской А.О.,            23 053,02 руб. фактических расходов (на публикации сообщения и обслуживание расчетного счета должника) и 155 384,30 руб. командировочных расходов. 

Также с заявлением о возмещении расходов 11.09.2017 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Онест-Торг» (далее –               ООО «Онест-Торг») просило взыскать с ООО «Атлас СПб» 40 000 руб. расходов по подготовке, организации и проведению в электронной форме на электронной площадке торгов по реализации имущества должника. 

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявления удовлетворены, указанные выше суммы взысканы с ООО «Атлас СПб». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 определение от 07.12.2017 и постановление от 06.07.2018 отменены. Спор о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства с заявителя направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении ООО «Атлас СПб» возражало против удовлетворения рассматриваемых заявлений по мотивам, указанным в отзывах.

Определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2020, суд принял уточнение Курской А.О. своего требования согласно заявления от 27.09.2017, взыскал с ООО «Атлас СПБ» в 929 579,62 руб. пользу Курской А.О., в том числе 780 385,56 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 149 194,04 руб. судебных расходов;  40 000 руб. задолженности в пользу ООО «Онест-Торг»;      1 847 595,90 руб. задолженности в пользу ООО «Арбитражный центр».

В кассационной жалобе ООО «Атлас СПб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не учтены указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащиеся в постановлении от 18.12.2018 по настоящему делу. 

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Арбитражный центр».

Как утверждает податель жалобы, ООО «Онест-Торг» не имеет права на возмещение заявленных расходов по подготовке, организации и проведению торгов по реализации имущества должника, поскольку при заключении с данной организацией агентского договора имело место злоупотребление правом.

Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение Курской А.О. обязанностей конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию проведения процедуры конкурсного производства и увеличению размера вознаграждения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арбитражный центр» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО «Атлас СПб» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители арбитражного управляющего Курской А.О., ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2014 суд утвердил Курскую А.О. конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 18.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Курская А.О. 04.09.2017 и ООО «Арбитражный центр» 13.09.2017 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности Общества и судебных расходов соответственно.

ООО «Арбитражный центр» ссылается на заключенный между ним и конкурсным управляющим Авдеевым Г.А. договор от 28.02.2014 № 28/02-2014.

ООО «Арбитражный центр» утверждает, что в рамках этого договора конкурсному управляющему Авдееву Г.А. были оказаны услуги на общую сумму 328 665 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1-5, отчетами к актам за периоды с 28.02.2014 по 15.07.2014.

Из отчета конкурсного управляющего Курской А.О. следует, что между ней и ООО «Арбитражный центр» был заключен договор от 17.07.2014 № 17/07-2014 с  дополнительными соглашениями от 27.04.2015 № 1 и от 01.06.2015 № 2.

ООО «Арбитражный центр» утверждает, что в рамках этого договора им были оказаны услуги конкурсному управляющему Курской А.О. на общую сумму 1 637 875 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1-32, отчетами к актам за периоды с 17.02.2014 по 28.02.2017.

Как указывает ООО «Арбитражный центр», на протяжении действия названных договоров оплата должником производилась частично на общую сумму 297 381,42 руб., из которых по договору с Авдеевым Г.А. - 228 631,42 руб. и по договору с Курской А.О. - 68 750 руб.

Кроме того, ООО «Арбитражный центр» заявляет, что в рамках исполнения договоров им произведены следующие фактические расходы: на публикацию сообщения и обслуживание расчетного счета должника на сумму 23 053,02 руб.; командировочные расходы для участия в судебных заседаниях по делам № А14-15248/2015 и А14-12784/2016 на общую сумму 155 384,30 руб.

Также с заявлением о возмещении расходов 11.09.2017 в суд обратилось ООО «Онест-Торг» и просило взыскать с ООО «Атлас СПб» - 40 000 руб. расходов по подготовке, организации и проведению в электронной форме на электронной площадке торгов по реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления арбитражного управляющего Курской А.О., ООО «Арбитражный центр» и     ООО «Онест-Торг», признав их обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не были исследованы и оценены все  доводы и возражения ООО «Атлас СПб».

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления арбитражного управляющего Курской А.О., ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг», повторно признав их обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам 

Направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа, в постановлении от  18.12.2018 указал на необходимость установления судом, правомерности действий конкурсного управляющего Курской А.О., действительность оказания услуг привлеченными ею специалистами, соблюдении установленных лимитов при заключении договоров с привлеченными специалистами. 

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что    ООО «Атлас СПБ» в порядке процессуального правопреемство приобрело статус заявителя по делу о банкротстве Общества (определение от 26.04.2013).

Определением суда от 18.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор-заявитель должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого  имущества должника. Освобождение заявителя от этой обязанности - при отсутствии иного источника компенсации расходов - совершенно очевидно нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, ООО «Атлас СПб», став заявителем по делу о банкротстве должника, приобрело не только права, но и обязанности, в частности по осуществлению своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, отслеживанию информации управляющих относительно наличия либо отсутствия сведений о достаточности имущества и средств должника применительно к возмещению судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

 Судом первой инстанции установлено, что Курская А.О., взыскивающая вознаграждение и расходы за проведение процедуры конкурсного производства,  надлежащим образом  исполняла обязанности арбитражного управляющего должника, от данной должности не отстранялась, действия ее не были признаны неправомерными.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Курская А.О. имеет право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей в период с 15.07.2014 по 12.05.2017.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что кредитор-заявитель жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавал.  Судебными актами ее действия (бездействие) незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве признаны не были.

Кроме того  ООО «Атлас СПБ» как кредитор-заявитель не заявлял каких-либо мотивированных возражений по вопросам заключения и исполнения договоров с привлеченными специалистами, продления процедуры конкурсного производства, не направлял ходатайств о досрочном завершении данной процедуры, о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств на финансирование процедуры банкротства.

ООО «Атлас СПб», возражая против удовлетворения требований Курской А.О., не привел суду мотивов и не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего или для отказа в удовлетворении  требований управляющего. Иной обоснованный расчёт сумм вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего в ходе производства по делу ООО «Атлас СПб» суду не представлен.

 Вместе с тем, судом установлено, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства были проведены все необходимые мероприятия, направленные на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства, на получение информации об имуществе должника в соответствующих органах, на представление интересов должника при рассмотрении соответствующих требований кредиторов, дополнительно предъявленных и рассмотренных судом в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неправомерным выводов судов о взыскании в пользу Курской А.О. вознаграждения и расходов, связанных  с проведением в отношении должника  процедур банкротства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Курской А.О. специалистов,  превышении ею лимитов расходов должника, злоупотреблении правом ввиду  аффилированности привлеченных специалистов с конкурсным управляющим, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку. 

В абзаце шестом пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

ООО «Атлас СПб», возражая против удовлетворения требований ООО «Онест-Торг», не привел суду мотивов и не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Онест-Торг».

При таких обстоятельствах требования ООО «Онест-Торг» обоснованы по праву и размеру, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с заявлением ООО «Атлас СПб» возражений относительно заявленных ООО «Арбитражный центр» требований последним  в материалы дела были представлены доказательства фактического оказания услуг (судебные акты, процессуальные документы и иные материалы), которые подтверждали факт оказания услуг, принятых конкурсным управляющим Курской А.О. от ООО «Арбитражный центр».

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела ООО «Атлас СПб» была представлена возможность ознакомления со всеми документами, подтверждающими факт оказания спорных услуг, в связи с чем судебное заседание было отложено на более позднее время. 

По итогам ознакомления с материалами дела ООО «Атлас СПб» представило письменные возражения, в которых заявлено о несогласии с частью оказанных услуг на сумму 1 374 850 руб., в отношении оставшейся части услуг, оказанных ООО «Арбитражный центр», возражений не заявлено.

Утверждая о необоснованности услуг на сумму 1 374 850 руб., ООО «Атлас СПб» ограничилось перечислением этих услуг в таблице, но не представило суду объективных доказательств того, что данные услуги не оказывались ООО «Арбитражный центр», либо того что необходимости в этих услугах для деятельности конкурсного управляющего не имелось.

Довод ООО «Атлас СПб» о превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не нашел своего объективного подтверждения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2012 года (последняя отчетная дата перед возбуждением дела о несостоятельности должника) балансовая стоимость активов должника составляет 659 624 000 руб.

Таким образом, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет два миллиона и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей: (2 295 000 руб. + (0,1% * 659 624 000 руб. – 300 000 000 руб.) = 2 295 000 руб. + 359 624 руб. = 2 654 624 руб.).

Исходя из отчета конкурсного управляющего, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составляют 2 191 762,00 руб., что не превышает установленные Законом о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-32462/2012/суб. судом  было установлено, что в 2013 году должник обладал активами на сумму 697 998 000 руб., но контролирующие должника лица не передали конкурсному управляющему первичную документацию в отношении данных активов должника. Таким образом, в судебном порядке по настоящему делу о банкротстве была установлена достоверность бухгалтерского баланса должника.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что,  привлекая ООО «Арбитражный центр», конкурсный управляющий Курская А.О. исходила из того, что имеется возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, поскольку балансовая стоимость активов составляла значительную сумму. Действия конкурсного управляющего были направлены на поиск и возврат активов должника. В том числе совершались действия по взысканию дебиторской задолженности. На стадии привлечения ООО «Арбитражный центр» конкурсный управляющий не могла предвидеть отрицательный результат формирования конкурсной массы.

Судом установлено, что ООО «Арбитражный центр» был привлечён конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по формированию конкурсной массы, поскольку самостоятельно конкурсный управляющий Курская А.О. не могла совершить все необходимые действия для поиска и возврата активов должника. 

Не нашли подтверждения доводы ООО «Атлас СПб» о согласованном характере действий конкурсного управляющего и ООО «Арбитражный центр» при злоупотреблении правом указанными лицами в ходе конкурсного производства.

Так, заявляя данный довод, ООО «Атлас СПб» не представило никаких доказательств того, что конкурсный управляющий Курская А.О. и ООО «Арбитражный центр» злоупотребляли правами в ходе конкурсного производства.

Довод подателя жалобы об участии Курской А.О. в уставном капитале ООО «Арбитражный центр», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами. При этом ссылка ООО «Атлас СПб» на данные Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Курская А.О. в 2012 - 2013 годах являлась руководителем ООО «Арбитражный центр», не является доказательством сговора конкурсного управляющего Курской А.А. и привлеченного ею специалиста в лице иного руководителя. 

Поскольку судом установлено, что ООО «Арбитражный центр» оказывал услуги, необходимые для проведения процедур банкротства, суд взыскал расходы ООО «Арбитражный центр» с заявителя. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А56-32462/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас СПБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко