АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22746/2019

26 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть оглашена 22 июня 2020 года 

Полный текст изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ», г. Саратов, ИНН 

<

***> 

к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут Саратовской области, ИНН 

<

***> 

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 23.04.2019 по 16.05.2019 в размере 309 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца  –  представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

от ответчика -  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ», г. Саратов, ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, н. Красный Кут Саратовской области, ИНН 

<

***> штрафа в размере 1 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 0160300011619000004 от 15.02.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление, определением суда от  19.09.2019 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

 Определением от 12.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2020 г. судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 23.04.2019 по 16.05.2019 в размере 309 руб. 79 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке положений статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.06.2020 года до 15 часов 10 минут. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 февраля 2019 года заключен муниципальный контракт (далее - контракт) № 0160300011619000004 на поставку бумаги для копировально-множительной техники и принтеров для нужд администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области. 

Поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.2 контракта).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по муниципальному контракту ответчиком не были выполнены.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями по факту поставки товара после подписания Заказчиком и Поставщиком товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Контракта, поставка товара считается выполненной с момента подписания товарных накладных (накладных) Поставщиком и Заказчиком.

01 апреля 2019 года Поставщиком была поставлена часть товара, в количестве 240 упаковок, а Заказчиком принята, что подтверждается товарной накладной № 9 от 01 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Контракт был заключен 15 февраля 2019 года, исполнен 01 апреля 2019 года, что подтверждается товарной накладной от 01 апреля 2019 года.

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком и Поставщиком товарной накладной. То есть, последним днем оплаты необходимо считать 22 апреля 2019 года. Заказчиком оплата за поставленный товар была произведена только 16 мая 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 867 от 16.05.2019г.). Общее количество дней просрочки- 24.

26 апреля 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнений, о взыскании пени в сумме 309 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил суду копии контракта № 0160300011619000004, претензий, товарной накладной №9 от 01.04.2019 г., платежное поручение №867 от 16.05.2019г.

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что контракт был заключен в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, в момент недофинансирования. 

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. 

В соответствии с п. 5.4. контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела, ответчиком был нарушен срок оплаты поставки товара, что подтверждается товарной накладной №9 от 01.04.2019 г. и платежным поручением №867 от 16.05.2019 г.

В связи с чем, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика о невозможности исполнения заказа в установленный контрактом срок, в связи с недофинансированием, суд считает несостоятельным, поскольку само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае ответчиком исполнены обязательства с нарушением установленного контрактом срока.

Следовательно, заявленные истцом пени за просрочку исполнения обязательств являются правомерными.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени в сумме 309 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут Саратовской области, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ», г. Саратов, ИНН 

<

***> пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 23.04.2019 по 16.05.2019 в размере 309 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Н.С. Фугарова