﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10165/2021-АК

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-23410/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Комаров С.В. паспорт, диплом, доверенность от  30.05.2021.

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Иридиум групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2021 года 

по делу № А60-23410/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иридиум групп» (ИНН 6671416760, ОГРН 1136671005580) 

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 9909050372) в лице филиала АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Свободный (код налогоплательщика 9360164160, номер записи об аккредитации (НЗА) 10170001061) 

о взыскании 21014057 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иридиум групп» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала г. Свободный (далее – ответчик)  с требованием о взыскании суммы 21 014 057 руб. 82 коп., в том числе 8 595 437 руб. 19 коп. долга по договору № 074 от 01.08.2018, 12 418 620 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2019 по 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 595 437 руб. 19 коп. долга, а также 53 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

Заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18,   настаивает на обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. Указывает, что в ходе рассмотрения судебного дела Ответчик факт начисления неустойки не оспаривал, представил расчет неустойки, начисленной с 4-го рабочего дня с даты поставки товара на сумму 10 677 845,98руб. Истец согласился с контррасчётом ответчика и уточнил исковые требования, снизив неустойку до 10 677 845,98 руб. Между тем, суд не установил действительную волю сторон при заключении и исполнении договора поставки и не дал оценку письменному отзыву ответчика, который признал правомерным начисление неустойки в размере 10 677 845,98 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Филиалом АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Покупатель) и ООО «Иридиум Групп» (Поставщик) заключён договор поставки №074, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию. Согласно пункту 1.3 договора, ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в спецификации или на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счёта на предоплату.

В рамках договора № 074 от 01.08.2018 ООО «Иридиум Групп» осуществило поставку следующих 12 партий металлопродукции, которые не были оплачены.

24.12.2019 покупатель согласовал поставку товара, предусмотренного счётом № 371 от 26.11.2019 и спецификацией № 90, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель производит 100% предоплату. 10.02.2020 покупатель получил указанный товар общей стоимостью 198000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 34 от 10.02.2020.

06.02.2020 покупатель согласовал поставку товара, предусмотренного счётом № 016 от 24.01.2020 и спецификацией № 106 от 28.01.2020, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель производит 100% предоплату.

04.04.2020 покупатель получил указанный товар общей стоимостью 76860 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 47 от 23.03.2020.

24.02.2020 покупатель согласовал поставку товара, предусмотренного счётом № 017 от 24.01.2020 и спецификацией № 107 от 28.01.2020, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель производит 100% предоплату.04.04.2020 покупатель получил указанный товар общей стоимостью 1297717 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 48 от 23.03.2020.

24.02.2020 покупатель согласовал поставку товара, предусмотренного счётом № 019 от 29.01.2020 и спецификацией № 108 от 29.01.2020, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель производит 100% предоплату.

04.04.2020 покупатель получил указанный товар общей стоимостью 796230 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 49 от 23.03.2020.

14.02.2020 покупатель согласовал поставку товара, предусмотренного счётом № 028 от 07.02.2020 и спецификацией № 112 от 07.02.2020, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель производит 100% предоплату.

04.04.2020 покупатель получил указанный товар общей стоимостью 48000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 51 от 23.03.2020.

18.03.2020 покупатель согласовал поставку товара, предусмотренного счётом № 044 от 06.03.2020 и спецификацией № 117 от 06.03.2020, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель производит 100% предоплату.

28.04.2020 и 22.05.2020 покупатель получил указанный товар общей стоимостью 830920 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 106 от 28.04.2020 и № 147 от 22.05.2020.

18.03.2020 покупатель согласовал поставку товара, предусмотренного счётом № 047 от 17.03.2020 и спецификацией № 119 от 17.03.2020, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель производит 100% предоплату.

28.04.2020 и 16.06.2020 покупатель получил указанный товар общей стоимостью 166396 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 108 от 28.04.2020 и № 158 от 16.06.2020.

28.07.2020 покупатель согласовал поставку товара, предусмотренного счётом № 113 от 16.07.2020 и спецификацией № 137 от 16.07.2020, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель производит 100% предоплату.

27.08.2020 покупатель получил указанный товар общей стоимостью 210752 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 173/1 от 27.08.2020.

28.07.2020 покупатель согласовал поставку товара, предусмотренного счётом № 114 от 17.07.2020 и спецификацией № 138 от 17.07.2020, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель производит 100% предоплату.

27.08.2020 покупатель получил указанный товар общей стоимостью 1363165 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №173/2 от 27.08.2020. 

28.07.2020 покупатель согласовал поставку товара, предусмотренного счётом № 115 от 17.07.2020 и спецификацией № 139 от 17.07.2020, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель производит 100% предоплату.

27.08.2020 покупатель получил указанный товар общей стоимостью 246279 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №173/3 от 27.08.2020.

 27.10.2020 покупатель согласовал поставку товара, предусмотренного счётом № 065 от 06.04.2020 и спецификацией № 127 от 06.04.2020, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель производит 100% предоплату.

07.12.2020 покупатель получил указанный товар общей стоимостью 1836522 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 193/1 от 07.12.2020.

27.10.2020 покупатель согласовал поставку товара, предусмотренного счётом № 132 от 11.08.2020 и спецификацией № 151 от 11.08.2020, в соответствии с пунктом 2 которой покупатель производит 100% предоплату.

07.12.2020 покупатель получил указанный товар общей стоимостью 1524594 руб. 59 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 193/2 от 07.12.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности Филиала АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» перед ООО «Иридиум Групп» за металлопродукцию переданную покупателю по договору поставки №074 от 01.08.2018 составляет 8 595 437 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также наличие задолженности по оплате товара, признал заявленные требования правомерными в части основного долга, при этом,  пришел к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара.

Судебный акт в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Судом первой инстанции установлен факт не надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара. 

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены статьей 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взимается поставщиком с покупателя по день уплаты суммы этих средств поставщику. В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости, не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взимается покупателем с поставщика по день уплаты суммы этих средств покупателю.

Истец, ссылаясь на то, что отгруженные партии товара, начиная с 13.02.2020 по 10.12.2020, ответчиком оплачивались с нарушением сроков, начислил неустойку в размере 10 677 845 руб. 98 коп. и предъявил требование о взыскании заявленной суммы (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу, что  имела место поставка до получения предварительной платы, а оплата произведена после поставки, в связи с чем, просрочки платежей в порядке установленном договором ответчиком не допущено. Суд отметил, что стороны не предусмотрели ответственности за нарушение срока внесения предварительной оплаты и фактически, стороны, конклюдентными действиями, изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями договора поставки не предусмотрено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны согласовали досрочную поставку всех 12 партий металлопродукции.

Товар был принят ответчиком без возражений относительно его досрочной поставки и в отсутствие предварительной оплаты в полном объеме, в связи чем, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ с момента приемки товара у ответчика возникло обязательство по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Апелляционной коллегией дано толкование условию пункта 4.4 договора поставки от 01.08.2018 года, из которого явно следует вывод о согласовании сторонами ответственности покупателя за просрочку оплаты товара - штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом не учтено, что в процессе исполнения договора, а также в ходе судебного разбирательства между сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условий ответственности за просрочку оплаты товара, спорное условие не толковалось сторонами двояко. 

В частности: в отзыве на исковое заявление (л.д.32-41) ответчик ссылался  на неправильно выполненный истцом расчет неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму  10 677 845,98руб., начисленной с 4-го рабочего дня с даты поставки товара, что, в конечном счете, обусловило направление истцом ходатайства об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы  10 677 845 руб. 98 коп.,  в соответствии с расчетом ответчика. Уточнение размера исковых требований, принято судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, истец был вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обществом договорного обязательства, установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению заявленной к взысканию неустойки в 5 раз, до суммы 2 135 569 руб. 19 коп.

Апелляционный суд считает, что установленный размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части подлежит отмене, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-23410/2021 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала в г. Свободный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иридиум Групп» сумму 8 595 437 руб. 19 коп. долга,  2 135 569 руб. 19 коп. неустойки, а также сумму 122 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иридиум Групп» из федерального бюджета сумму 8704 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.05.2021 № 119.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Г.Н. Гулякова