Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-169410/23-7-1384

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОКУБАНСКИЙ РАЙОН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУМ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 723 325 руб. 17 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОКУБАНСКИЙ РАЙОН обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), при участии третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУМ ГРУПП", о взыскании суммы основного долга по независимой гарантии № ЭГ-965742/23 в размере 714 748 руб. 17 коп., неустойки в размере 8 577 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

26.09.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 10 марта 2023 года между администрацией муниципального образования Новокубанский район (далее - истец, заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «СТОУМ ГРУПП» (далее - исполнитель, подрядчик, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Здание офиса врача общей практики по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 2» № 27, реестровая запись № 3234300903423000010. в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Здание офиса врача общей практики по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 2» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (далее - работы), в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, контрактом, приложениям к нему, требованиями технических регламентов, стандартами, сводами правил и иными нормативными правовыми актами в области строительства.

Согласно пункту 3.1.2. контракта предусмотрены этапы его исполнения в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1) и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта: 1 этап: выполнение работ - с даты заключения муниципального контракта по 19.05.2023 (включительно), 2 этап: выполнение работ - с 27.03.2023 по 30.06.2023 (включительно), 3 этап: выполнение работ - с 27.03.2023 по 04.08.2023 (включительно), 4 этап: выполнение работ - с 01.06.2023 по 11.08.2023 (включительно), 5 этап: выполнение работ-с 03.07.2023 по 18.08.2023 (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 09 марта 2023 года Акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (Акционерное общество) (далее - ответчик, гарант) выдал независимую гарантию № ЭГ-965742/23 на сумму 3 974 251,08 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один рубль 08 копеек) рублей, согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, включающих в том числе обязательства принципала по оплате неустоек (штрафов, пеней), а так же обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа, и обязательства уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия в размере 3 974 251,08 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один рубль 08 копеек) рублей; срок действия гарантии установлен с 09.03.2023г. по 19.10.2023г.

Согласно пункта 4.4.1. контракта подрядчик должен был выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Размер аванса устанавливается в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде 30 (тридцати) процентов от размера цены соответствующего этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.3. контракта полученный и неотработанный аванс возвращается подрядчиком Заказчику в течение не более 7 (семи) рабочих дней с даты направления соответствующего письменного требования.

Заказчиком произведена выплата авансового платежа по 1 этапу контракта в размере 534 524,02 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 14014 от 23.03.2023 г.

Акты выполненных работ подрядчиком предъявлены не были.

Таким образом, авансовый платеж, подлежащий возврату подрядчиком, составил 534 524,02 рубля 02 копейки.

25.05.2023 г. контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункта 16.5 независимой гарантии от 09 марта 2023 г. № ЭГ-965742/23 заказчиком посредством единой информационной системы в сфере закупок, что предусмотрено пунктом 14.3. контракта, подрядчику 05 июня 2023 г. были направлены требование о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта № И/129-4443/02-01/05.06.2023 от 05.06.2023 г. и требование (претензия) об уплате штрафа и неустойки (пени) по просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта. Данные требования были так же направлены бенефициаром посредством Почта России.

Принципалом требования не исполнены.

20 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии № И/ 129-4788/02-01/19.06.23 в размере 714 748,17 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 17 копеек) рублей, которая сложилась из суммы пени, штрафа и суммы авансового платежа, уплаченного заказчиком, мотивированное ненадлежащим выполнением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в установленные контрактом сроки.

Требование к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия независимой гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Однако ответчиком было отказано в выплате денежных средств с формулировкой «во избежание неосновательного обогащения Бенефициара на сумму пеней, которые он не имел права начислять». 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Изучив представленное истцом требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии, в связи с чем, отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии, судом признается неправомерным.

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. п. 1, 2,5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40-63658/11-25-407).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга по банковской гарантии № ЭГ-965742/23 в размере 714 748 руб. 17 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа за период с 13.07.2023 г. по 24.07.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 независимой гарантии N ЭГ-965742/23 гарант в случае просрочки исполнения своих обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока её действия, обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 8 577 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате денежных средств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181, 199, 200, 207, 368, 378, 379 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НОВОКУБАНСКИЙ РАЙОН (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по независимой гарантии № ЭГ-965742/23 в размере 714 748 руб. 17 коп., неустойку в размере 8 577 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 467 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.        

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.    

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова