Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва             Дело № А40-231736/18-31-1850

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М., 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО ГК "РЕАЛ" (123308, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МНЁВНИКИ, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ 5 КОМ 504, ОГРН 1027739379557, ИНН 7703241997) 

к ответчику 1) ЗАО "ДАТАТЕЛ" (109240, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН., 5, СТР.4, ОГРН 1027700124033, ИНН 7731186868), 

2) International Business Group L.L.C. DIFC (United AradEmirates, Dubai, Sheikh Zayed Roal DIFC, Libetry House, Office 208) 

с привлечением третьего лица: ЗАО "ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ"  (109240 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН. 5 СТР. 4 , ОГРН: 1097746347599, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: 7736604276).

о признании сделки недействительной

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "РЕАЛ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ДАТАТЕЛ", International Business Group L.L.C. DIFC с требованием признать Соглашение об уступке права требования (цесии) от 27.09.2017 недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, оценив на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-105709/17-124-145Б ЗАО "ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, требования ООО ГК "РЕАЛ" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ" в размере 8 523 987 руб. долга, 225 085 руб. 14 коп. неустойки и 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЭнТелИнжиниринг» включены требования Ответчика - ЗАО «ДАТАТЕЛ» в размере 23 909 820,00 рублей долга.

Как следует из материалов дела, между International Business Group L.L.C. DIFC (далее – Ответчик, Займодавец) и ЗАО "ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ" (далее – Третье лицо, Заемщик) был заключен договор займа № 2010/01 от 01.11.2010.

27.09.2017 между International Business Group L.L.C. DIFC (Цедент) и ЗАО "ДАТАТЕЛ" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) , на основании которого International Business Group L.L.C. DIFC передало ЗАО "ДАТАТЕЛ" права требования к Должнику - ЗАО "ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ" по Договору займа № 2010/01 от 01.11.2010 в общей сумме 23 909 820 руб.

Пунктом 3 Договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 11 800 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная сделка является притворной, заключенной в целях получения большинства голосов кредиторов и полный контроль над процедурой банкротства ЗАО "ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ", также данная сделка, по мнению истца, является мнимой, указал на следующие обстоятельства.

Согласно Списку акционеров ЗАО «Энтелинжиниринг» единственным его акционером является ЗАО «ИнформИнвестГрупп» (ОГРН 1077763464437).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ИнформИнвестГрупп» акционерами общества, обладающими 92,44% акций ЗАО «ИнформИнвестГрупп», являются: Баранова Нина Ивановна, Глазов Сергей Николаевич, Дуков Константин Викторович, Жукова Софья Владимировна, Сухарев Леонид Евгеньевич, Темняков Андрей Викторович, Шадрин Юрий Михайлович

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Датател» акционерами общества, обладающими 100% акций ЗАО «Датател», являются: Баранова Нина Ивановна, Глазов Сергей Николаевич, Дуков Константин Викторович, Жукова Софья Владимировна, Сухарев Леонид Евгеньевич, Темняков Андрей Викторович, Шадрин Юрий Михайлович.

Согласно информации с сайта Дубайского международного финансового центра (https://www.difc.ae) участником первоначального Заимодавца - International Business Group L.L.C. является Дуков Константин Викторович, который одновременно является акционером ЗАО «Датател» (доля участия совместно с Группой лиц - 100%) и ЗАО «Энтелинжиниринг» (опосредованно через ЗАО «ИнформИнвестГрупп», доля участия 58,18%, а совместно с Группой лиц - 92.44%).

Таким образом, конечные бенефициары (владельцы) Должника (ЗАО «Энтелинжиниринг», находящегося в процедуре банкротства), Кредитора (International Business Group L.L.C, ЗАО «Датател», требования которого включены в реестр требования кредиторов должника, и обладающего большинством голосов) совпадают на 100%, основным из которых является Дуков Константин Викторович, адреса местонахождения Должника и Кредитора также совпадают: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 5, стр. 4.

При включении своего требования в реестр ЗАО «Датател» утверждало, что отношения между Кредитором и Должником являлись заемными.

При оценке возникших между ЗАО «Датател» и ЗАО «Энтелинжиниринг» отношений необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014. а именно: в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно положениям ст. 61.10 Законом о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества

Таким образом, граждане Баранова Н.И., Глазов С.Н., Дуков К.В., Жукова С.В., Сухарев Л.Е., Темняков А.В., Шадрин Ю.М. (все вместе - «Группа лиц») являются акционерами как должника (ЗАО «Энтелинжиниринг») и кредитора (ЗАО «Датател»), так и первоначального заимодавца - International Business Group L.L.C, в связи с чем указанные лица являются контролирующими Должника лицами.

Учитывая изложенное, по мнению истца, заявление требований, вытекающих из договора займа, указанной Группой лиц к должнику, в которой указанная группа лиц обладает 92,44% акций, свидетельствует об их намерении компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, в связи с чем полагает, что в данном случае покупка Группой лиц у «стороннего» кредитора права требования к должнику позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в том числе ООО «ГК «РЕАЛ».

При этом право требования было выкуплено ЗАО «Датател» у International Business Group L.L.C. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами и является достаточным основаниям полагать, что должник является неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что доводы истца по сути сводятся к тому, что приобретением права требования по соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.09.2017 ЗАО «ДАТАТЕЛ», являющееся, по мнению истца, аффилированным с ЗАО «ЭнТелИнжиниринг» лицом, получило большинство голосов кредиторов и полный контроль над процедурой банкротства ЗАО «ЭнТелИнжиниринг», при этом фактически являются возражениями конкурсного кредитора ООО ГК «Реал» относительно включения требований ЗАО «ДАТАТЕЛ» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 г. в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-105709/17 требования ЗАО "Дадател" в размере 23 909 820 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «ЭнТелИнжиниринг».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2018 по делу № А40-105709/17 был установлен факт перечисления денежных средств заимодавцем - компанией International Business Group L.L.C. DIFC, UAE должнику - ЗАО «Дадател» в счет оплаты приобретенного права требования по договору цессии от 27.09.2017.

Также судом была дана оценка доводам Истца относительно аффиллированности сторон спорного соглашения, указав на отсутствие обоснования, каким образом аффиллированность влияет на правомерность заявленных кредитором требований. 

При этом в настоящем деле Истец на допущенные в результате данной аффилированности злоупотребления не ссылается. Сам по себе факт аффиллированности основанием для отказа кредитору в удовлетворении требований являться не может. 

Таким образом, соглашение от 27.09.2017 уже было предметом проверки арбитражного суда в деле о банкротстве ЗАО «ЭнТелИнжиниринг» в том числе на предмет его действительности.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также соглашается с доводами ЗАО «ДАТАТЕЛ», изложенными в отзыве на иск, согласно которым наличие у ЗАО «ДАТАТЕЛ» большинства голосов на собраниях кредиторов ЗАО «ЭнТелИнжиниринг» не препятствует реализации ООО ГК «Реал» его полномочий как конкурсного кредитора, предоставленных ему Законом о банкротстве.

В частности, если ООО ГК «Реал» полагает, что решениями, принятыми на собраниях кредиторов ЗАО «ДАТАТЕЛ» большинством голосов, нарушаются его права и законные интересы, то ООО ГК «Реал» в порядке п.4 ст. 15 Закона о банкротстве вправе обжаловать соответствующие решения в арбитражный суд в деле о банкротстве ЗАО «ЭнТелИнжиниринг».

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил доказательств, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая действительна не исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Притворность сделки исключает ее мнимость, как и наоборот. Договор цессии не является мнимым, т.к. он заключен в целях передать право требования от цедента цессионарию, и обращение цессионария в Арбитражный суд с заявлением о влючении требований в реестр требований кредиторов должника подтверждает, что цессионарий имеет намерение воспользоваться уступленным ему правом требования. 

Поскольку притворность оспариваемого договора Истцом не доказана, стороны исполнили свои обязательства по оспариваемому договору уступки права требования, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 168, 309, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова