АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-46198/2021

24 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бескровной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», Челябинская область, г. Сатка,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск,

о признании недействительным предписания,

в судебном заседании приняли участие: 

Руководитель ООО «МКЦ»: ФИО1(личность установлена по паспорту).

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» (далее – заявитель, ООО «МКЦ-Сатка»,, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее- ответчик, Главное управление) с требованием о признании недействительным предписания от 16.11.2021 №21-4991-2

 Заявитель,, обращаясь с требованием о признании незаконным предписания, считает, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, в подтверждение чего представлен протокол от 30.06.2018 , согласно которому (пункты 8 и 9) собственниками принято решение не утверждать расчет ресурсов по ОДН по нормативу: расчет ресурсов на ОДН по общедомовым приборам учета, весь учтенный объем коммунальной услуги распределить между собственниками помещений в МКД. Ссылается на то, что данное решение собственников не обжаловано и не признано недействительным в установленном порядке .

 Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доводы Заявителя о правомерности начислений считает необоснованными. Полагает, что оспариваемое предписание соответствует требованиями действующего законодательства, следовательно, отсутствует совокупность условий ( одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), необходимости для признания незаконным предписания жилищной инспекции, что исключает удовлетворение заявленного требования.

 Исследовав все материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при проведении внеплановой выездной проверки по рассмотрению обращения собственников МКД по улице Пролетарская д.33 на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления № 21-4491 4899 от 26.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

 В результате указанной проверки 06.11.2021 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт проверки № 21-4991-1 и вынесено предписание № от 16.11.2021 №21-4991-2. об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в срок до 12.12.2021

 Полагая, что предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

 Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\

 В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации   (далее – ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

 Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подп. 2 п. 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364 (далее - Положение). 

 В силу подп. 6 п. 9 Положения, Главное управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

 Таким образом, оспоренное предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий. Одной из основной задачей Главного управления в силу Положения является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (п. 7 Положения). 

 Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-Сатка» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» лицензии №074000435 от 19.06.2015 периода полномочий по управлению домом - с 01.09.2015 

 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении Заявителя, проведена внеплановая выездная проверка по рассмотрению обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 31 по ул. Северная, г. Златоуст, Челябинская область № 21-4991-1 от 16.11.2021 

 В результате проведения проверки Главным управлением выявлены нарушения порядка начисления платы за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества, а именно: в период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года начисление платы произведено за фактическое потребление холодной, горячей воды, электроэнергии, отведения сточных вод , которое превысило объем рассчитанный, исходя из нормативного потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества

Заявителю выдано предписание № 21-4991 от 16.11.2021, в соответствии с которым обществу предписано: 

Произвести перерасчет платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества , исходя из из показаний общедомовых приборов учета, не превышающих объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса за период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года.

Производить начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общедомового приборов учета, не превышающих объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса.

Срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений - 22.12.2021 В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил №491 установлено, что при последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 30.06.2018 при голосовании по вопросам № 8 и 9 собственниками помещений в многоквартирном доме принято следующее решение: «расчет ресурсов на ОДН по общедомовым приборам учета, весь учтенный объем коммунальной услуги распределяется между собственниками помещений в многоквартирном доме».

Суд согласен с доводом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о том, что из решения общего собрания от 30.06.2018 не следует волеизъявления собственников на оплату за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в спорном МКД сверх норматива потребления. Не позволяет сделать соответствующего вывода и договор управления спорным МКД. 

Таким образом, общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось решения по вопросу включения в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

 При этом решение по вопросу включения в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.(п.29 Правил 491содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правил N 491, в редакции постановления N 1498)

В отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников требование по оплате за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальных услуг, является неправомерным

Таким образом, требования оспариваемого предписания соответствуют нормам действующего законодательства

Обязательность исполнения предписаний Главного управления следует из прямого указания ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что выданное инспекцией предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и не возлагает на общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при управлении многоквартирным домом, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова