677/2023-60942(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5650/2021

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321057100057872), ответчика – Управления Федерального  казначейства по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих  лиц: общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый  союз», Министерства финансов Республики Дагестан, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Дагестан», извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 03.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А15-5650/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с  иском к Управлению Федерального казначейства по РД (далее – управление казначейства)  о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением  номер 24, расположенным в офисном здании, находящегося по адресу: 

<

...>, обязав прекратить в дальнейшем  использование нежилого помещения и вывезти резервный источник электропитания  (трансформаторной подстанции КТП 400кВт), о взыскании 129 600 рублей  неосновательного обогащения за неправомерное пользование площадью помещения в  

офисном здании с 01.07.2021 по 30.09.2021, о взыскании неосновательного обогащения за  неправомерное пользование площадью помещения в офисном здании по день вынесения  решения суда и далее по день его окончательного исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Межрегиональный  консалтинговый союз», Министерство финансов Республики Дагестан, Управление  Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.  

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.08.2023, с управления казначейства в пользу предпринимателя  взыскано 214 225 рублей 06 копеек неосновательного обогащения с 01.07.2021  по 31.03.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что ответчик использовал помещение истца без внесения платы.  Требования об обязании ответчика прекратить использование нежилого помещения  и вывезти резервный источник электропитания суд признали не подлежащими  удовлетворению, установив, что помещение с апреля 2023 года ответчик  не использует.  

В кассационной жалобе управление казначейства просит отменить решение  и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов основаны на доказательствах,  не отвечающих критериям относимости. Ссылка судов на заключение судебной  экспертизы от 13.07.2022 № 741/2-2, проведенной в рамках дела № 33-128/2022,  не обоснована, поскольку в заключении эксперта не содержится каких-либо выводов  о том, что трансформатор силовой 400 кВА – Тип ТМ.ф.400/10-у.1, принадлежит  управлению казначейства либо находится в его пользовании. Суды не дали оценки тому,  что трансформатор и трансформаторный пункт находится по адресу ул. Ярагского, 93,  то есть в административном здании, занимаемом управлением казначейства  и не принадлежащем истцу. Суды не проверили обстоятельство отсутствия между  сторонами оформленных в установленном порядке договорных отношений в виде  заключения государственного контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником  четырехэтажного офисного здания с кадастровым номером № 05:40:000054:4988,  

расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93а, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2020. Принадлежащее Таилову И.И. на праве  собственности помещение под номером 24, расположенное на первом этаже здания,  расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93а, используется  управлением казначейства для эксплуатации резервного источника электропитания  (трансформаторная подстанция КТП 400 кВт), установленного управлением казначейства  без оформления договорных отношений.  

ФИО1 многократно обращался в адрес управления казначейства с  требованием об оплате стоимости пользования нежилым помещением и заключении  договора аренды на используемое им нежилое помещение. Факт обращения  подтверждается письмами управления казначейства от 18.06.2020 № 103-17-22/82,  от 14.07.2020 № 103-17-36/2077, от 04.08.2020 № 103-17-22/2302, от 14.09.2020   № 103-17-36/2858, от 01.09.2021 № 103-17-36/2358, от 15.02.2022 № 103-17-36/1425,  от 20.07.2020 № 103-17-36/2126, из которых следует, что управление казначейства не  оспаривает факт использования им помещения № 24, расположенного на первом этаже  офисного здания, принадлежащего ФИО1, в целях эксплуатации  трансформаторной подстанции КТП 400 кВт.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор аренды  не заключен, однако управление казначейства без законных к тому оснований пользуется  недвижимым имуществом истца, в результате чего у ответчика возникло неосновательное  обогащение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суды приняли во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда  Республики Дагестан от 10.08.2022 по делу № 33-128/2022 установлен факт  использования управлением казначейства с 01.04.2018 по 01.04.2021 нежилого помещения   № 24, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований  и без уплаты соответствующих сумм, что является неосновательным обогащением  ответчика. Размер неосновательного обогащения в виде стоимости аренды  за используемое помещение установлен по результатам проведенной судебной экспертизы  и составил 367 243 рубля. Согласно заключению эксперта от 13.07.2022 № 741/2-2,  признанного судом надлежащим доказательством по делу, установлена взвешенная ставка  аренды в размере 490, 442 рубля /кв. м.  

Суды в рамках рассматриваемого дела, отказывая в удовлетворении исковых  требований о возложении на ответчика обязанности прекратить использование нежилого  помещения номер 24, расположенного в офисном здании, находящемся по адресу:  

<

...> и вывезти резервный источник  электропитания (трансформаторной подстанции КТП 400кВт), исходили из  установленного факта, что в апреле 2023 года ответчик прекратил использовать нежилое  помещение истца и демонтировал трансформаторную подстанцию КТП 400кВт. Таким  образом, ответчик пользовался помещением истца с 01.07.2021 по 31.03.2023.  

С учетом названных обстоятельств, а именно фактического пользования  ответчиком помещением истца с 01.07.2021 по 31.03.2023 в отсутствие на то правовых  оснований, поскольку управление казначейства плату за пользование помещением  не вносило, суды признали обоснованным требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 214 225 рублей 06 копеек (20,8 кв. м х 490,442  рубля/кв. м х 21 месяц). Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Довод заявителя жалобы об отсутствии в заключении эксперта выводов о  принадлежности трансформатора управлению казначейства не принимается во внимание.  Из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по делу  фактические обстоятельства. Суды в рамках рассматриваемого дела учли, что суд общей  юрисдикции (апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан  от 10.08.2022 по делу № 33-128/2022) установил обстоятельства использования  управлением казначейства с 01.04.2018 по 01.04.2021 нежилого помещения № 24 для  размещения трансформаторной подстанции (резервный источник питания).  В соответствии с частью 3 названного статьи вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  обоснованно отклонены как не имеющие правового значения.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу   № А15-5650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Зотова