ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-6843/2018

город Воронеж

23» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Администрации Мантуровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сеймский маслоэкстракционный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеймский маслоэкстракционный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 по делу № А35-6843/2018 (судья Матвеева О.А.)

по исковому заявлению Администрации Мантуровского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 348 980 руб. 31 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мантуровского района Курской области (далее – истец),  обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймский маслоэкстракционный завод» (далее – ООО «СМЭЗ», ответчик) о взыскании 348 980 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договору аренды №25 земельного участка от 04.05.2016 в размере 105 394 руб. 15 коп. и пени по состоянию на 14.11.2018  в сумме 243 586 руб. 16 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 по делу       № А35-6843/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СМЭЗ» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 по делу № А35-6843/2018 отменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 26 694 руб. 76 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды №25 земельного участка от 04.05.2016 не содержит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

15.04.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

15.04.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между Администрацией Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области (арендодателем) и ООО «СМЭЗ» (арендатором) заключен договор аренды №25 земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (по акту приема-передачи, являющегося  неотъемлемой часть настоящего договора) земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное   использование: производственная деятельность, площадью 56 611 кв.м, кадастровый номер: 46:14:000000:210, местоположение: Курская область, Мантуровский район, Сеймский сельсовет, 

<

...> «а».

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.05.2016 по 03.05.2026. Срок аренды – 10 (десять) лет с момента заключения договора

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 326 826 руб. 63 коп., размер арендной платы в квартал - 81 706 руб. 66 коп., за весь период аренды - 3 268 266 руб. 30 коп.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально на основании расчета арендной платы и акта приема-передачи земельного участка один раз в квартал (до 10 марта, до 10 июня, до 10 сентября, до 10 декабря). Сумма внесенного задатка в размере 163 413 руб. 32 коп. засчитывается в счет арендной платы.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

04.05.2016 по акту приема-передачи Администрация передала, а ООО «Сеймский маслоэкстракционный завод» приняло вышеуказанный земельный участок.

09.06.2017 между Администрацией Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области и Администрацией Мантуровского района Курской области подписано соглашение о переводе на Администрацию Мантуровского района Курской области прав и обязанностей по договору.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 105 394 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка по состоянию на 14.11.2018 в сумме 243 586 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, Администрация Мантуровского района Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт передачи земельного участка ответчику и неуплата последним в установленный срок арендной платы подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 14.11.2018 в сумме 243 586 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна, в 2 раза превышает основной долг и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 26 694 руб. 76 коп. признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и наличии оснований для ее снижения подлежит отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не известил его в установленном порядке о судебном разбирательстве поскольку на конвертах, подтверждающих направление ему копий судебных актов, отсутствуют отметки о вторичном извещении получателя корреспонденции.

Указанный довод не обоснован исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «СМЭЗ» находится по адресу: 305000, 

<

...>.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена в суд с отметкой почтового отделения на конверте «истек срок хранения».

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 в Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 были внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются правилами содержащимися в Приказе № 234 (пункт 15 Приказа № 234).

Таким образом, с 13.02.2018 особенности доставки (вручения), хранения  почтовых отправлений разряда «судебное» отнесены к сфере регулирования Приказа № 234, пунктами 32 и 34 которого установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах  почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными  представителями)   простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом Порядком доставки и вручения почтовых отправлений разряда «судебное», установленного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018       № 61), предусматривается однократная попытка вручения почтовым отделением корреспонденции разряда «судебное» при невозможности вручения им извещения лично под расписку. При этом общий срок хранения корреспонденции разряда «судебное» осуществляется в течение 7 дней. В связи с этим соблюдение оператором почтовой связи указанного порядка с последующим проставлением отметки о невозможности вручения судебного извещении в связи с «истечением срока хранения» является достаточным для надлежащего извещения адресата при отсутствии данных о направления вторичного извещения, если судебное извещение хранилось в органе почтовой связи в течение установленного срока.

При этом под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30597126111389, сформированным официальным сайтом Почты России, нарушений срока хранения почтовой корреспонденции организацией почтовой связи не допущено. Как усматривается из указанного отчета 24.08.2018 отправление прибыло в место вручения, 24.08.2018 – неудачная попытка вручения, 01.09.2018 – срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Последующие извещения, направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, также возвращены за истечением срока хранения.

При этом после принятия судом резолютивной части решения 05.12.2018 ответчиком 11.12.2018 представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте суда 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, статьей 156 АПК РФ изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о надлежащем извещении ООО «СМЭЗ» о начавшемся процессе.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на ООО «СМЭЗ» и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 по делу       № А35-6843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеймский маслоэкстракционный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова