АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53518/24

01 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Перуновой В.Л. ,Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.06.2024г. рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2025 года кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года  

по заявлению ФИО3 о признании обязательств супругов общими  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-53518/24 ФИО3 (далее-должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

08.10.2024 посредством использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании долга по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 общим долгом должника и его супруги - ФИО1 и распределении его между супругами в равных долях.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года заявление должника удовлетворено, долговые обязательства по кредитному  

договору 

<

***> от 27.06.2014 признаны общим долгом супругов и распределены между ними в равных долях.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Доводы жалобы сводились к тому, что долг между должником и ФИО5 решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.01.2024 г. по делу № 2-243/2024 не был разделен, поскольку имело место взыскание уже внесенных должником платежей по кредитному договору за период с 10.01.2022 г. по 09.10.2023 г.  

Поступившие от ФИО5 возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 01.09.2012.  

Решением мирового судьи участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 года по делу № 2-3628/2021 брак между ними прекращен 18.12.2021.  

В период брака приобретена квартира площадью 95,5 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010301:694, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Квартира приобреталась с использованием кредитных средств, в размере 5 525 000 рублей, предоставленных ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2014 года, заключенному в г. Москве между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в качестве кредитора и должником в качестве заемщика сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита.  

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства вышеуказанной квартиры.  

Указанная квартира была оформлена в собственность должника, ФИО1 является поручителем по кредитному договору.  

Признавая заявленные должником требования подлежащими удовлетворению суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2014 года, были направлены на семейные нужды, а именно - приобретение вышеуказанной квартиры.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ст.ст. 35, 45 СК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и обоснованно исходил из следующего.  

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.01.2024 г. по делу № 2-2740/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 (далее – ФИО6) к должнику о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и должником имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. За ФИО1 признано право собственности на 35/73 доли, за ФИО3 – право собственности на 35/73 доли, за несовершеннолетней ФИО6 – право собственности на 1/73 доли, за несовершеннолетней ФИО7 – право собственности на 1/73 доли и за несовершеннолетним ФИО8 – право собственности на 1/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.  

Апелляционный суд исходил из того что, квартира по адресу: 

<

...>, выбыла из общего совместной собственности супругов и перешла в статус долевой собственности, в том числе с выделом доли детям.  

Кроме того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.01.2024 по делу № 2-2740/2024 был произведен раздел долга супругов по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 541 642,54 руб. по погашению кредитных обязательств и страховых выплат.  

Вопреки доводам кассатора, ни квартира, ни долговые обязательства по кредитному договору в настоящее время не являются совместным имуществом супругов, а переданы каждому из них в соответствующих долях.  

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания того, что долги перед указанным кредитором являются общими лежит на лице, инициирующем признание долга общим (в данном случае – на должнике). Спор, который инициировал должник в дамках дела о своем  

банкротстве, ранее был разрешен судом общей юрисдикции, судебный акт которого вступил в законную силу.  

Заявитель ссылается на то, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.01.2024г. по делу № 2-243/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма 541 642.54 руб., составляющие размер половины внесенных должником денежных средств по обязательствам по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014), т.е. имело место взыскание уже внесенных ФИО3 платежей по кредитному договору за период с 10.01.2022г. по 09.10.2023г., «при этом сам долг разделу не был подвергнут.».  

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом должника. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что должник реализовал свое право на защиту, заявив в суде общей юрисдикции о взыскании соответствующей суммы с ФИО1, судебный акт суда внес правовую определенность в отношения сторон относительно несения расходов перед указанным кредитором по сделке.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А41-53518/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: В.Л. Перунова 

 Е.В. Усачева