РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118875/22-100-895

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494) 

к ООО "СТУДИЯ" (ИНН: 7726602551)

о взыскании задолженности в размере 10 222 475,29 руб., неустойки в размере 717 808,71 руб. 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ООО "СТУДИЯ" о взыскании задолженности по договору о подключении к системам теплоснабжения от 05.07.2017 № 10-11/17-484 в размере 10 222 475,29 руб., неустойки за период с 21.07.2017 по 30.05.2022 в размере 717 808,71 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и ООО «Студия» (Заявитель) заключен договор № 10-1 1/17-484 от 05.07.2017 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, вл. 10/1.

По условиям Договора о подключении Исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 22.03.2019 № 2) плата за подключение составляет 30 008 319.72 руб. и подлежит оплате Заявителем в следующем порядке:

-первый платеж в размере 3 345 937.34 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 20.07.2017):

-второй платеж в размере 15 834 380.35 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 03.10.2017). но не позднее даты фактического подключения:

-оставшаяся доля платы за подключение в размере 10 828 002,03 руб. - оплачивается в следующем порядке:

-10 222 475.29 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения (не позднее 04.01.2022. акт о подключении № Т-УП1 -01-170417/6-АП/2583 к системе теплоснабжения подписан сторонами 20.12.2021. Приложение 2):

-605 526.74 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства.

Как усматривается из материалов дела, оплата платежа в размере 10 222 475,29 руб. на момент составления иска не произведена, при этом срок оплаты платежа в размере 605 526,74 руб. не наступил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 6 691 642,84 руб.

Между тем акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Суд констатирует, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

После подписания Акта о подключении № ГУII1-01-170417/6-АП/2583 у ответчика, в соответствии с условиями Договора, возникла обязанность по внесению оставшейся доли платы за подключение в размере 10 222 475,29 руб.

При этом, первый и второй платеж по Договору вносится в отношении двух этапов строительства, а оставшаяся доля платы - по каждому из двух этапов после подписания соответствующего Акта о подключении.

В материалы дела представлены достаточные доказательства с доказательствами возникновения для сторон соответствующих последствий, в том числе, договор с дополнительными соглашениями, акты о подключении.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, требование истца предусмотрено п. 4.2 договора о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/17-484 от 05.07.2017, доказательств внесения платежа после подписания Акта о подключении ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 10 222 475,29 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 30.05.2022 в размере 717 808,71 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что им заявлено два периода начисления неустойки, а именно:

-с 21.07.2017 по 11.08.2017 на сумму 22 083 рубля 19 копеек;

-с 12.08.2017 по 25.08.2017 на сумму 7 752 рубля 94 копейки.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 (согласно штампу канцелярии), таким образом в части требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 11.08.2017 и с 12.08.2017 по 25.08.2017 истцом пропущен срок исковой давности, соответственно, данное требование не подлежит удовлетворению в указанной части.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, с начислением неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 297 432 руб. 02 коп., с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Доводы отзыва Ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам, по мотивам, указанным в решении. Доводы отзыва Ответчика документально правовые притязания Истца не опровергают, в связи с чем на стороне Ответчика усматривается уклонение от исполнения своих обязательств.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТУДИЯ" (ИНН: 7726602551) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494) задолженность в размере 10 222 475 (десять миллионов двести двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 29 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 297 432 (двести девяносто семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 02 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева