СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (№07АП-10087/2019(12)), общества с ограниченной ответственностью МТК «СибМетСклад» (№07АП-10087/2019(14)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18167/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СибСтрой» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, 

от ООО МТК «СибМетСклад» - ФИО5, решение единственного участника от 09.02.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки должника недействительной. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2022 заявление финансового управляющего частично удовлетворено. Судом признано недействительным возложение должником на общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») исполнения обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее – ООО МТК «СибМетСклад») на сумму 252 520 рублей, в том числе соответствующая платежная операция. В качестве последствий недействительности сделки на ООО МТК «СибМетСклад» возложена обязанность возвратить в конкурную массу должника 252 520 рублей, а также восстановлены право требования должника к ООО «Сибстрой» на сумму 252 520 рублей и право требования ООО МТК «СибМетСклад» к должнику на сумму 252 520 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО МТК «СибМетСклад» и ООО «Сибстрой» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2022 отменить в части удовлетворённых требований финансового управляющего, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалоб их подателями указано на нарушение судом перовой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении представителей ООО МТК «СибМетСклад» и ООО «Сибстрой» возможности ознакомиться с дополнениями финансового управляющего, представленными в материалы дела 23.02.2022, отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства. 

В письменных дополнениях к жалобе ООО «Сибстрой» указывает, что на момент осуществления спорной сделки ООО «Сибстрой» не имело сведений о наличии у ФИО3 признаков банкротства, а равно такие признаки у должника отсутствовали. Платеж не превышал 1% стоимости активов должника, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому не может оспариваться на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки судом допущено двойное удовлетворение требования должника, поскольку восстановлено право требования должника к ООО «Сибстрой» и возложена обязанность на ООО МТК «СибМетСклад» по передаче такой же денежной суммы. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он полагает жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений процессуальных норм судом не допущено. 

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным. Представитель ООО «Сибстрой» настаивала, что примененные судом последствия недействительности сделки допускают двойное удовлетворение требований должника. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.01.2018 между ФИО3 и ООО «Сибстрой» заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 обязуется в будущем продать, а ООО «Сибстрой» купить автомобиль ГАЗ-330202, 2011 г.в., по цене 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора сумма в размере 252 520 рублей должна быть оплачена в течение месяца с момента заключения договора в качестве задатка, сумма 147 480 рублей после регистрации автомобиля в ГИБДД в течение трех месяцев. 

Между ООО «МТК «СибМетСклад» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи от 09.02.2017 №4, на основании которого ООО МТК «СибМетСклад» осуществило в июле 2017 года поставку товаров в адрес ИП ФИО3 (счет-фактура № 3.07-007 от 03.07.2017 и товарная накладная от 03.07.2017 на сумму 2 210 880,19 рублей, счет-фактура №3.07-0001 от 03.07.2017 и товарная накладная от 03.07.2017 на сумму 568 985,76 рублей).

Согласно п.4.1. договора от 09.02.2017 №4 оплата производится в сроки, установленные в спецификациях. Приложением № 6/1 к договору от 09.02.2017 №4 датой поставки товара считается дата товарной накладной, предоставлена отсрочка платежа 14 календарных дней. Соответственно, датой оплаты поставленных товаров является 17.07.2017 (14 календарных дней от 03.07.2017 года).

Письмом от 20.02.2018 №15 ИП ФИО3 поручил ООО «СибСтрой» произвести оплату по предварительному договору купли-продажи от 17.01.2018 по продаже автомобиля ГАЗ 330202 в размере 252 520 рублей по реквизитам ООО МТК «СибМетСклад» в счет погашения задолженности ИП ФИО3 перед ООО МТК «СибМетСклад» по договору от 09.02.2017 №4. Платежным поручением от 28.02.2018 №142 ООО «Сибстрой» перечислило сумму в размере 252 520 рублей на счет ООО «МТК СибМетСклад». 

Впоследствии, между ФИО3 и ООО «СибСтрой» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 29.04.2018, согласно которому должник продал ООО «СибСтрой» автомобиль ГАЗ-330202, 2011 г.в., за 400 000 рублей. Оплата в сумме 147 480 рублей произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника платежным поручением от 29.06.2018№ 401. 

Между ООО «СибСтрой» и ООО МТК «СибМетСклад» составлен Акт взаимозачета № 2 от 28.02.2018 на сумму 252 520,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 умерший должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Полагая, что в результате осуществления ООО «Сибстрой» платежа по поручению должника в пользу ООО МТК «СибМетСклад» последнее получило преимущественное удовлетворение своих требований, при наличии требований иных кредиторов более ранее очерёдности удовлетворения, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции последующих уточнений), в котором просил признать на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками возложение ФИО3 на ООО «Сибстрой» обязанности по перечислению ООО МТК «СибМетСклад» денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед ООО МТК «СибМетСклад» и платежных операций, направленных на исполнение возложенной должником обязанности. 

Суд перовой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, признал возложение обязанности и ее исполнение ООО «Сибстрой» на сумму 252 520 рублей недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в правоотношениях, между ООО МТК «СибМетСклад» и ИП ФИО3, а также восстановил право требования ИП ФИО3 на сумму 252 520 рублей к ООО «Сибстрой». Не установив в отношении аналогичного возложения обязанности и ее исполнения на сумму 479 344,70 оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд отказал в этой части в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.08.2018. Оспариваемая сделка на сумму 252 520 рублей совершена 28.02.2018, то есть в пределах шестимесячного периода предпочтительности. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «СибСтрой» и ООО МТК «СибМетСклад» являются аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МТК «СибМетСклад» - единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица является ФИО5. В период с 23.08.2016 по 22.06.2018 единственным учредителем ООО «СибСтрой» являлась ФИО7 - супруга ФИО5 (данные сведения подтверждены ФИО5 в судебном заседании от 07.09.2020 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 

29.12.2021 Арбитражным судом Кемеровской области отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 Как установлено судом, обращаясь с данным требованием ФИО5 указывал, что считает имеющееся в действительности задолженность ФИО3 перед ним. В судебном заседании от 07.09.2020 по рассмотрению требований кредитора ФИО5 генеральный директор ООО МТК «СибМетСклад» ФИО5 заявил дословно следующее: «Зная финансовое положение ФИО3, я предоставлял ему займы для расчетов с другими кредиторами, в том числе и для расчетов с ФИО8» (заочное решение Заводского районного суда г.Кемерово по делу №2-2978/2017 от 23.10.2017 к моменту заключения оспариваемой сделки (28.02.2018) уже было вынесено судом, вступило в законную силу и текст решения был размещен на официальном сайте Заводского районного суда г.Кемерово http://zavodskiy.kmr.sudrf.ru/).

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО МТК «СибМетСклад» и ООО «Сибстрой» достоверно знали о наличии задолженности ИП ФИО3 перед кредитором должника - ФИО5, поскольку генеральный директор ООО МТК «СибМетСклад» ФИО5 и кредитор ФИО5 являются одним и тем же физическим лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО МТК «СибМетСклад» (генеральный директор ФИО5) и ООО «Сибстрой» также не могли не знать о задолженности ИП ФИО3 перед кредитором – Акционерное общество «Кемеровский механический завод», поскольку на момент заключения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело №А27-23002/2017 по иску кредитора АО «КМЗ» к должнику ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 16-007/17-023 от 07.03.2017 на сумму 2 264 626,26 рублей. Должник ИП ФИО3 направил в адрес ООО «СибСтрой» письма № 5 от 22.01.2018 и № 6 от 24.01.2018, в которых просил произвести за него платежи по реквизитам АО «КМЗ» в счет погашения задолженности по договору № 16-007/17-023 от 07.03.2017, то есть именно по тому договору в связи с которым было возбуждено дело № А27-23002/2017.

Кроме того, имелись другие неисполненные перед кредиторами обязательства должника.

Из ответа налогового органа от 15.04.2021 из таблицы направленных к расчетному счету должника инкассовых поручений о перечислении налога, следует, что налоговые обязательства налогоплательщиком-должником в добровольном порядке по направленным налоговым органом требованиям не исполнялись с июля 2016 года (требование № 33402 от 25.07.2016 на сумму 75163 руб., на основании которого выставлено инкассовое поручение №27904 от 30.08.2016 года на сумму 75163 руб., не исполненное и на дату ответа). Инкассовые поручения выставлялись к расчетному счету должника, открытому в АО Россельхозбанк. Неисполненным осталось инкассовое поручение № 15216 от 26.02.2018 на сумму 509445 руб. выставленное на основании неисполненного Требования № 234619 от 28.12.2017 на сумму 509445 руб., а также инкассовые поручения, выставленные после февраля 2018 г.

С мая-июня 2017 года согласно выписке с расчетного счета ПАО БАНК ВТБ отмечается списание денежных средств в пользу кредитора по просроченным обязательствам по исполнению кредитного договора, заключенного с Банк ВТБ. С декабря 2017 года просрочка исполнения кредитных обязательств перед Банк ВТБ становится регулярной, начисляются пени и штрафы.

В апреле 2017 года к расчетному счету ФИО3 в Банк ВТБ предъявляется исполнительный лист (серии ФС № 018779040, выдан 19.04.2017 Ленинский районный суд г. Кемерово по делу № 2-418/2017 от 03.04.2017, взыскатель: ФИО8 Сумма плат.док. 2 354 665.63) по которому с расчетного счета должника производятся принудительные списания. Повторно исполнительный лист предъявляется к расчетному счету должника в ноябре 2017 года. В июле 2017 года к расчетному счету в БАНК ВТБ предъявляется Исполнительный лист (Вз. задолж. по дог. от 07.05.2007 № 217СПМ-07, пени, ГП по судеб. приказу № А27- 10814/2017 от 01.06.2017, выд АС Кемеровской области ФИО9 вз-ль: ООО «СибПромМетиз» Без НДС) по которому с расчетного счета должника производятся принудительные списания. В августе 2017 года к расчетному счету в Банк ВТБ предъявляется исполнительный лист (Оплата неустойки (11927.0 руб.) и госпошлины ( 7789,0 руб. 238,0 руб.) согл.решению арбитражного суда Дело № А41-24768/2017 от 29.06.2017.Cумма 19716-00, без налога (НДС) по которому с расчетного счета должника производятся принудительные списания. 

В декабре 2017 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 60019/17/42007-ИП от 04.12.2017 начато исполнительное производство №60019/17/42007-ИП от 04.12.2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Новотек», г.Челябинск, денежных средств в сумме 30 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19703/2015 по иску ООО «Новотек» к ИП ФИО3 Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу № А76-19703/2015 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Новотек» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В январе 2018 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 65166/17/42007-ИП от 09.01.2018, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу № А27-9550/2017, согласно которому с ИП ФИО3 в пользу АО «КМЗ» было взыскано 462 160 руб. убытков и 12 243 руб. госпошлины. Всего – 474 401 руб.

В июне 2017 года к расчетному счету в АО Россельхозбанк предъявлен к исполнению исполнительный лист (40817 Взыск по ИЛ ФС №011453077 от 26.08.16 по делу №А27- 11435/2016 от 29.07.16 выд.Арб.суд Кемер.обл. в пользу АО «КМЗ». Судья Команич Е.А. Без НДС) по которому с расчетного счета должника производятся принудительные списания. 

В сентябре 2017 года к расчетному счету в АО Россельхозбанк предъявлен к исполнению исполнительный лист (40817 Взыск по ИЛ ФС №016764671 от 26.06.17, выд.АС Кемеровской обл.,по делу №А27-11504/2017 от 21.06.17 в пользу АО «КМЗ». Судья Вульферт С.В. Без НДС) по которому с расчетного счета должника производятся принудительные списания. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате погашения 28.02.2018 ООО «Сибстрой» задолженности ИП ФИО3 перед ООО МТК «СибМетСклад» последнее получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 252 520 рублей за счет денежных средств должника при наличии непогашенных задолженностей перед иными кредиторами, обязательна перед которыми возникли раньше. 

В этой связи данная платежная операция обладает признаками недействительной сделки, закрепленными в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вышеизложенными обстоятельствами опровергается доводы апеллянтов о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, минуя счет должника, в условиях недостаточности средств должника не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Избранный должником способ расчетов с контрагентами свидетельствует об экстраординарном способе хозяйствования в условиях недоступности должнику, счет которого обременен исполнительными производствами, традиционного способа расчетов с контрагентами. Данное обстоятельство не могло быть неочевидным для ООО «Сибстрой» и ООО МТК «СибМетСклад», что также подтверждается и вышеприведенными пояснениями директора ООО МТК «СибМетСклад», фактами погашения ООО «Сибстрой» за должника задолженностей перед третьими лицами. Расчет в рамках оспариваемой сделки произведен с ООО МТК «СибМетСклад» с существенным запозданием (спустя 7 месяцев после наступления обязанности по оплате поставленных товаров), что также указывает на нетипичность таких расчетов и очевидность для ООО «Сибстрой» и ООО МТК «СибМетСклад» наличия у должника финансового кризиса. 

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о двойном удовлетворении требований должника в результате примененных судом первой инстанции последствий. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Признавая недействительной сделкой платеж, в результате которого была погашена задолженность ИП ФИО3 перед ООО МТК «СибМетСклад» за поставленные товары, суд первой инстанции, наряду с восстановлением существовавших до совершения спорного платежа правоотношений между должником и ООО МТК «СибМетСклад», также восстановил право требования со стороны должника к ООО «Сибстрой» на эту же сумму. 

Вместе с тем, основания для восстановления правового положения сторон в рамках отношений по договору купли-продажи от 17.01.2018 у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку указанный договор недействительным не признавался. 

В результате должник приобрел не только право требования к получившему преимущественное удовлетворение контрагенту, но и к ООО «Сибстрой», которое со своей стороны исполнение по договору от 17.01.2018 произвело. В случае исполнения должнику каждым из контрагентов в соответствии с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки, должник получит неосновательное обогащение за счет ООО «Сибстрой» на сумму 252 520 рублей. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в части применения последствий в виде восстановления права требования ИП ФИО3 к ООО «Сибстрой» по договору от 17.01.2018 на сумму 252 520 рублей определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части. 

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО «Сибстрой» и дополнений к ней выражают несогласие заявителя с оценкой суда, данной обстоятельствам, характеризующих наличие признаков недействительности сделки, что не может служить основанием для отмены судебного акта в той части, в какой определение суда отмене не подлежит. 

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы апеллянтов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с отказом в отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства, вопреки доводам апеллянтов, является не обязанностью суда, а правом. Апеллянтами не указаны конкретные процессуальные действия, которые они намеревались совершить в рамках отложения судебного разбирательства. В частности, не приведены доказательства, представить которые апеллянты были лишены возможности. Доводы жалоб в этой части сводятся к формальному несогласию с окончанием рассмотрения спора. 

Основания для отмены судебного акта, закреплённые в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18167/2018 отменить в части восстановления права требования ФИО3 на получение от общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» оплаты по договору купли-продажи от 17.01.2018 в размере 252 520 рублей. 

В остальной части определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18167/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», общества с ограниченной ответственностью МТК «СибМетСклад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.А. Иванов

 

ФИО1