ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35029/2020

23 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «УПТК» - ФИО1, доверенность от 15.03.2022;

от ответчика – АО «НПК «Медиана-Фильтр» - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПК «Медиана-Фильтр»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по иску ООО «УПТК»

к АО «НПК «Медиана-Фильтр»

третье лицо: ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПК «Медиана-Фильтр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 660 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522 371 руб. 70 коп. за период с 29 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года, а также процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, иск удовлетворен.

ООО «УПТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменены, дело направлено суд в первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 с АО «НПК «Медиана-Фильтр» в пользу ООО «УПТК» взысканы денежные средства 3 824 913,39 руб. в качестве индексации присужденных сумм по решению суда от 21.09.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «НПК «Медиана-Фильтр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, АО «НПК «Медиана-Фильтр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023.

Истец - ООО «УПТК»  в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба АО «НПК «Медиана-Фильтр» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", установив, что апелляционная жалоба на определение суда подана АО «НПК «Медиана-Фильтр» по истечении соответствующего процессуального срока, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Рассматривая вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, АО «НПК «Медиана-Фильтр» не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.09.2023, истекшего 30.10.2023 (с учетом выходных дней), и возникновения объективной невозможности направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока (апелляционная жалоба подана 07.12.2023).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" и в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой. 

Доводы заявителя жалобы о том, что предельные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи апелляционной жалобы не истекли, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом шестимесячного пресекательного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении  об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-35029/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «НПК «Медиана-Фильтр» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова