ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101156/17

21 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская Кампания России» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО1 по дов. от 06.08.2018, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Успешное» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская Кампания России»

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шариной Ю.М., 

и постановление от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская Кампания России»

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Успешное»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторская Кампания России» (далее – истец, ООО «ЭКР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик, АО «ЛК «Европлан») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 707 512 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 219,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» (далее – ООО «СК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «Успешное» (далее – ООО «Успешное»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭКР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд либо принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, не согласившись с расчетами истца, не привели доводы, по которому приняли формулу расчета и расчет со стороны ответчика; суды безосновательно приняли в качестве доказательства отчет ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и не приняли отчет ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в данном случае суду необходимо было назначить судебную независимую экспертизу для выяснения вопроса, по какой причине суммы в отчетах ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» отличаются друг от друга. По мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении срока изготовления решения суда в полном объеме.

АО «ЛК «Европлан» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Представленный ООО «СК «Европлан» (новое наименование – ООО «СК ИНТЕРИ») в электронном виде отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе в суд не поступал, данный отзыв не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЭКР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.12.2013 № 834962-ФЛ/СМР-13, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Toyota Venza (тип ТС: Легковой), 4T3BABB30U054085, 2013 года выпуска.

В связи с нарушением лизингополучателем Правил лизинга лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направил лизингополучателю соответствующее уведомление. Предмет лизинга 23.02.2015 возвращен лизингодателю.

Кроме того, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЭКР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.03.2014 № 922408-ФЛ/СМР-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал лизингополучателю во временное владение и пользование с дальнейшим выкупом транспортное средство SUBARU FORESTER.

В связи с нарушением лизингополучателем условий лизинга лизингодатель 16.02.2015 уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга.

В результате произошедшего 29.11.2014 дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга – транспортное средство SUBARU FORESTER (VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска) получил повреждения. 

ООО «СК «Европлан» признало данное событие страховым случаем в связи с наступлением конструктивной гибели предмета лизинга. Сумма страхового возмещения по предмету лизинга составила 1 012 600 руб.

Не согласившись с решением о признании конструктивной гибели автомобиля, ООО «ЭКР» произвело независимую экспертизу, согласно выводам которой затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) на 29.11.2014 составили 575 112 руб., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа на 29.11.2014) составили 543 765 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по названным договорам лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных процентов.

При этом судами учтено, что договор лизинга от 13.12.2013 № 834962-ФЛ/СМР-13 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств, предмет лизинга изъят. Проверив представленные сторонами расчеты, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды установили, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 309 180,27 руб.

Судами установлено, что в рамках договора лизинга от 17.03.2014 № 922408-ФЛ/СМР-14 фактически обязательства сторон прекратились не по воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в результате дорожно-транспортного происшествия; исполнение договора лизинга прекратилось 29.11.2014 в связи с невозможностью его исполнения. Проверяя представленные расчеты, суды учли, что к рассматриваемому договору разъяснения Постановления от 14.03.2014 № 17 не применимы, поскольку в договоре лизинга стороны самостоятельно определили порядок определения завершающей обязанности по договору в связи с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения страховщиком (пункт 13.11.1 Правил лизинга), данное условие недействительным не признано. Суды установили, что во исполнение условий договора лизингодатель направил в адрес истца уведомление и дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик должен выполнить обязательства по выплате истцу разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга, в сумме 122 437,08 руб., однако дополнительное соглашение истцом подписано не было.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты, определив завершающие обязанности сторон спора, суды установили, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение по договору лизинга от 13.12.2013 № 834962-ФЛ/СМР-13 в размере 309 180,27 руб., по договору лизинга от 17.03.2014 № 922408-ФЛ/СМР-14 в размере 122 437,08 руб., всего 431 617,35 руб., при этом данная сумма уже погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований от 16.02.2016 в счет исполнения обязательств истца по договору лизинга от 28.02.2014 № 897430-ФЛ/СМР-14, задолженность по которому подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-106611/15, при этом факт заявления о зачете встречных однородных требований истцом не опровергнут, таким образом, обязательства по договорам лизинга № 834962-ФЛ/СМР-13 и № 922408-ФЛ/СМР-14 прекратились на основании заявления о зачете встречных однородных требований.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что представленные сторонами расчеты завершающей обязанности сторон оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Довод кассационной жалобы о не назначении судом независимой экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии в материалах дела двух отличных друг от друга отчетов отклоняется как необоснованный, поскольку истцом такое ходатайство не заявлялось.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе назначает экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом срока изготовления решения в полном объеме не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А40-101156/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская Кампания России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева