ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5851/2018

г. Киров

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 по делу № А31-5851/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр», 

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 367 193 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 43 044 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.05.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – Расчетный центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком задним числом был изготовлен счет от 31.12.2015 № 790, который с его претензией от 31.08.2018 и требованием об оплате был направлен конкурсному управляющему Общества. Поскольку требования претензии Компании от 31.08.2018, поступившей в адрес конкурсного управляющего Общества 05.09.2018, относится к периоду: с октября по декабрь 2015 года, то есть возникли до принятия определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу № А31-9825/2016 заявления Общества о признании должника банкротом, они могли быть предъявлены в суд только в ходе конкурсного производства в рамках дела №А31-9825/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества, о чем конкурсный управляющий 12.09.2018 письменно проинформировал Компанию. Данным правом Компания в рамках рассмотрения дела №А31-9825/2016 не воспользовалась. В рамках настоящего дела Компания не заявляла встречные исковые требования, направленные к зачету первоначального требования. Суд при вынесении обжалуемого решения был не вправе своими действиями ставить возникшие в ходе судебного разбирательства имущественные требования Компании к Обществу в преимущественное положение относительно установленных судом в деле о банкротстве имущественных требований реестровых кредиторов Общества.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.04.2019 до 07.05.2019.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2013 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 790 (далее – договор № 790), действовавший с 01.10.2013 по 31.12.2013.

31.08.2015 дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора № 790 до 30.09.2015.

18.09.2015 истец обратился к ответчику с письмом, предложив продлить срок действия договора № 790 до 01.01.2016.

24.09.2015 Компания направила Обществу письмо, которым уведомила о приостановлении рассмотрения заявления истца о продлении срока действия Договора до момента представления истцом доказательств наличия права на владение энергопринимающими устройствами.

30.09.2015 Компания направила ПАО «МРСК Центра» письмо № 03-3/9/12341, которым уведомила сетевую компанию о том, что договор № 790 с истцом прекратил свое действие ввиду истечения его срока, в связи с чем имеет место бездоговорное потребление истцом электрической энергии.  

09.11.2015 истец вручил ответчику копию договора аренды от 01.11.2015. 

18.11.2015 истец повторно направил ответчику копию договора аренды от 01.11.2015, при этом указал на незаконность действий ответчика, уклоняющегося от заключения соглашения о продлении срока действия договора № 790.

26.04.2016 стороны заключили договор энергоснабжения № 6224844 со сроком действия по 22.05.2016. 

Судом установлено, что электрическая энергия в течение 2015 года поставлялась на объекты, находившиеся во владении истца. 

Ответчик по истечении расчетных периодов выставил истцу к оплате счета от 31.01.2015 № 9674/22, от 28.01.2015 № 17212/22, от 31.03.2015 № 37616/22, от 30.04.2015 № 55812/22, от 31.05.2015 № 63427/22, от 30.06.2015 № 85577/22, от 31.07.2015 № 103164/22, от 31.08.2015 № 116128/22, от 30.09.2015 № 132741/22 на общую сумму 5 121 364 руб. 76 коп.

Оплата за поставленный ресурс производилась истцом на основании заключенного с третьим лицом агентского договора от 01.11.2013 и дополнительного соглашения к нему от 03.03.2014 путем ежедневного перечисления на счет ответчика 10% от сумм денежных средств, полученных третьим лицом от потребителей в счет оплаты оказанных истцом коммунальных услуг. 

Также сторонами с целью оплаты поставленной электроэнергии заключены соглашения о зачете встречных однородных требований. 

Расчеты сторонами производились по принципу нарастающего итога без указания на погашение долга относительно к конкретному расчетному периоду. 

31.12.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, где отразили наличие долга истца перед ответчиком на 01.01.2016 в размере 11 210 040 руб. 41 коп., а также подтвердили факт уплаты истцом ответчику в счет погашения долга денежных средств (проведения зачетов) в период с 11.01.2016 по 06.09.2016 на общую сумму 11 577 233 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны, третье лицо  подтвердили факт осуществления вышеуказанных расчетов на сумму 11 577 233 руб. 45 коп.

В результате сверки расчетов стороны установили наличие переплаты со стороны истца на сумму 367 193 руб. 04 коп. 

Полагая, что переплата в размере 367 193 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

При рассмотрении дела № А31-4584/2016 суд удовлетворил иск ПАО «МРСК» к Компании о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Центра» ответчику в период с октября по декабрь 2015 года. 

Общество участвовало в рамках данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В рамках дела №А31-4584/2016 суд пришел к выводу о сохранении между ответчиком и истцом договорных отношений энергоснабжения в период с октября по декабрь 2015 года.

После вступления в законную силу судебных актов по делу №А31-4584/2016 Компания 31.08.2018 предъявила Обществу к оплате счет от 31.12.2015 № 790 на сумму 1 965 137 руб. 14 коп. на оплату электроэнергии, поставленной в период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

12.09.2018 истец в письме указал на необходимость обращения ответчика в деле о банкротстве №А31-9825/2016 с заявлением о включении требования по счету от 31.12.2015 № 790 в реестр требований кредиторов истца. 

В связи с предъявлением счета от 31.12.2015 № 790 ответчик пересмотрел результат расчетов, произведенных с истцом по оплате поставленной в 2015 году электрической энергии, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в сумме 1 597 944 руб. 10 коп., что отразил в картотеке абонента (т. 2 л.д. 48-55).

В силу пункта  1  статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Судом установлен факт поставки ответчиком истцу ресурса в период с января по сентябрь 2015 года на сумму 5 121 364 руб. 76 коп. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Далее в период с октября по декабрь 2015 года стороны сохранили договорные отношения, в связи с чем ответчик поставил истцу электрическую энергию на сумму 1 965 137 руб. 14 коп. 

В расчетах за поставленную электрическую энергию ответчиком учтены все произведенные истцом платежи, в связи с чем сделан вывод о наличии у истца долга по оплате в сумме 1 597 944 руб. 10 коп.

Акт сверки содержит достоверную информацию о произведенной истцом оплате, при этом начальное сальдо по расчетам за поставленную в 2015 году  электрическую энергию указано в нем без учета стоимости электрической энергии, поставленной ответчиком истцу в период с октября по декабрь 2015 года.

С учетом продолжающихся между сторонами отношений энергоснабжения, того, что ответчик поставлял ресурс, который не был оплачен истцом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о том, требования ответчика о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2015 года могли быть предъявлены в суд только в ходе конкурсного производства в рамках дела №А31-9825/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества, несостоятелен, поскольку предметом настоящего спора являются денежные средства в размере 367 193 руб. 04 коп., квалифицированные истцом как переплата за потребленный ресурс.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 по делу № А31-5851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО4

ФИО1