АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4334/2019

г. Ярославль

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 289 075,91 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от  09.01.2019,

от ответчика –  ФИО2, директор по решению от 05.03.2019 и приказу от 07.03.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2019;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви"  о взыскании  367709,98 рублей задолженности, 921365,93 рублей, пени за просрочку оплаты в период с 18.02.2017 по 04.12.2018 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, № 5а/2016 от 29.02.2016.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании после перерыва, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика  сумму задолженности не оспаривали, не согласились с расчетом пени, указывая на то, что предписанием от 20.03.2018  №  2246 истец требовал оплаты долга в меньшем размере  131752,92 рублей,  тем самым введя ответчика в заблуждение относительно объема   неисполненных по договору обязательств. Указанная в предписании  от 20.03.2018 сумма долга погашена ответчиком 05.07.2018, а предписание о погашении задолженности в сумме 367709,98 получено от  истца только в декабре 2018 года. Также представители ответчика заявили о снижении подлежащей взысканию суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на  указанные обстоятельства, а также на то, что  условия договора аренды  определялись истцом самостоятельно, ответчик не  имел возможности повлиять  на определение условий договора в части размера договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29 февраля 2016 года между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (арендодатель) и  ответчиком   (арендатор)  по результатам проведенного 17.02.2016 аукциона  заключен договор № 5а/2016 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:615, площадью 799 кв.м, по адресу: 

<

...> за д. 21,  для строительства.

Согласно пункту 3.1. договора пользование  земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 2721000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.  договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 2721000,00 рублей не позднее даты проведения аукциона.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление  арендатору пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок по 16.02.2016.

25 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок.

20 марта 2018 года истец обратился к ответчику с предписанием №     2246  о погашении задолженности по договору в сумме  131752,92 рублей за период с 27.12.2016 по 24.04.2017.

Указанная сумма уплачена ответчиком  05.07.2018.

04 декабря 2018 года истец направил   в адрес   ответчика предписание № 11015 о погашении задолженности в сумме 367709,98 рублей .

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

       Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

        Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.      Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

         В рассматриваемом случае размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона, условий об одностороннем изменении размера арендной платы  договор не содержит.

         Из расчетов истца следует, что арендная плата за период с 17.02.2016 по 17.02.2017 внесена ответчиком в 2016 года в полном объеме.

25 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, в связи с чем договор аренды прекратился на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно,   ответчик обязан был внести арендную плату  за период с 17.02.2017 по 24.04.2017  исходя  из годового размера арендной платы, установленного договором, пропорционально количеству дней  действия договора.

         С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме  131752,92 рублей задолженность последнего перед истцом составляет  367709,98 рублей.

        Поскольку срок внесения арендной платы  истек, договор аренды прекращен, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

         Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

 Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года истец обратился к ответчику с предписанием №     2246  о погашении задолженности по договору в сумме  131752,92 рублей за период с 27.12.2016 по 24.04.2017.

 Предписание о погашении задолженности в сумме 367709,98 рублей направлено в адрес ответчика только 04.12.2018.

          В связи с этим суд полагает, что истец своими действиями  способствовал увеличению периода просрочки внесения арендной платы в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая сумма пени 921365,93 рублей почти втрое превышает сумму долга. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 250000,00 рублей.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в сумме  12407,00 рублей в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 367709,98 рублей долга, 250000,00 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" в доход федерального бюджета 12407 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Марусин В.А.