149/2017-29738(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13856/2015к89

г. Красноярск

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»  Уваричева Олега Викторовича: Иватова В.Н., представителя по доверенности  от 01.02.2017,  

от открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»:  Петровой Т.К., представителя по доверенности от 01.05.2016 № 159,  

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный  финансовый клуб»: Новикова К.А., представителя по доверенности от 06.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного  района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» Уваричева Олега Викторовича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 06 июля 2017 года по делу № А33-13856/2015к89, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района  

г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, 

ОГРН 1052460025419, далее – ООО УК «Жилкомресурс») признано банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство до 20.07.2016. Конкурсным  управляющим ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска  «Жилищно-коммунальный ресурс» утвержден Уваричев Олег Викторович.  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.  

20.01.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего ООО УК «Жилкомресурс» уточненное в соответствии с  положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными сделками списание со счета ООО УК «Жилкомресурс»,  открытого в СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» г. Красноярск, в пользу  ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» денежных средств в сумме  

6 300 000 рублей по платежным поручениям от 08.07.2015 № 2286 на сумму 1 000 000  

рублей; от 10.07.2015 № 2340 на сумму 500 000 рублей; от 31.07.2015 № 2632 на сумму  200 000 рублей; от 04.08.2015 № 2659 на сумму 153 680 рублей 56 копеек; от 04.08.2015   № 2658 на сумму 346 3198 рублей 44 копеек; от 05.08.2015 № 2669 на сумму 500 000  рублей; от 06.08.2015 № 2688 на сумму 500 000 рублей; от 11.08.2015 № 2762 на сумму  1 500 000 рублей; от 17.08.2015 № 2836 на сумму 400 000 рублей; от 13.08.2015 № 2818  на сумму 500 000 рублей; от 18.08.2015 № 2847 на сумму 100 000 рублей; от 19.08.2015   № 2856 на сумму 81 659 рублей 57 копеек; от 19.08.2015 № 2857 на сумму 218 340  рублей 43 копейки; от 20.08.2015 № 2966 на сумму 100 000 рублей; от 21.08.2015  

 № 2980 на сумму 100 000 рублей; от 27.08.2015 № 3030 на сумму 50 000 рублей; от  28.08.2015 № 3049 на сумму 50 000 рублей; о применении последствий  недействительности сделок в виде обязания ОАО «Красноярский электроремонтный  завод» возвратить в конкурсную массу ООО УК «Жилкомресурс» денежные средства в  сумме 6 300 000 рублей и признания восстановленными обязательств ООО УК  «Жилкомресурс» по оплате услуг ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в  сумме 6 300 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 заявление  принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления, указанным определением к участию в деле в качестве  заинтересованного лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) привлечено ОАО акционерный коммерческий банк «Международный  финансовый клуб» в лице Сибирского филиала.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Уваричев  Олег Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Уваричев Олег Викторович не  согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере  

6 300 000 рублей являются целевыми и перечислены должником за счет денежных  средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 28.08.2017.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  дата публикации 25.07.2017.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие их представителей.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Уваричева Олега  Викторовича поддержал требования апелляционной жалобы.  

Представитель открытого акционерного общества «Красноярский  электровагоноремонтный завод» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Международный финансовый клуб» письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Между ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (энергоснабжающая  организация) и ООО УК «Жилкомресурс» (абонент) заключен договор теплоснабжения   № 20/200701.07.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (на  отопление и горячее водоснабжение жилых домов муниципального жилого фонда и  других объектов, находящихся на балансе абонента), а абонент обязуется оплачивать  потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора). В силу пунктов 6.1, 6.2 договора,  настоящий договор вступает в силу с 01.07.2007 и действует до 31.12.2007, считается  продленным на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении нового договора. Согласно пункту 3.1. договора общее  ориентировочное расчетное количество тепловой энергии по настоящему договору  составляет 36 443 277 рублей в год.  

Платежными поручениями от 08.07.2015 № 2286 на сумму 1 000 000 рублей;  от 10.07.2015 № 2340 на сумму 500 000 рублей; от 31.07.2015 № 2632 на сумму 200 000  рублей; от 04.08.2015 № 2659 на сумму 153 680 рублей 56 копеек; от 04.08.2015 № 2658 на  сумму 346 3198 рублей 44 копейки; от 05.08.2015 № 2669 на сумму 500 000 рублей;  от 06.08.2015 № 2688 на сумму 500 000 рублей; от 11.08.2015 № 2762 на сумму 1 500 000  рублей; от 17.08.2015 № 2836 на сумму 400 000 рублей; от 13.08.2015 № 2818 на сумму  500 000 рублей; от 18.08.2015 № 2847 на сумму 100 000 рублей; от 19.08.2015 № 2856 на  сумму 81 659 рублей 57 копеек; от 19.08.2015 № 2857 на сумму 218 340 рублей  43 копейки: от 20.08.2015 № 2966 на сумму 100 000 рублей; от 21.08.2015 № 2980 на  сумму 100 000 рублей; от 27.08.2015 № 3030 на сумму 50 000 рублей; от 28.08.2015   № 3049 на сумму 50 000 рублей произведено списание денежных средств в размере  

6 300 000 рублей в пользу ОАО «КрЭВРЗ» в счет оплаты за теплоснабжение по договору  от 01.07.2007 № 20/2007 за услуги, оказанные в период с февраля 2015 года по апрель 2015  года.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей  61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснения, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», полагает, что списания денежных средств с расчетного счета должника в  период с даты с 08.07.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве) по 28.08.2015 период в  счет оплаты оказанных услуг за периоды до возбуждения дела о банкротстве (реестровые  требования), являются недействительными сделками.  

Как указывалось выше, конкурсным управляющим в качестве правового основания  заявленных требований о признании сделки недействительной указана статья 61.3 Закона  о банкротстве.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение  судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а  другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого  Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника  в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона  о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств,  указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства  принадлежали либо могли принадлежать должнику.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с  которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям  которого управляющая организация по заданию собственников помещений в  многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирует непрерывность  осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых  домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение  прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных  жилых домов.  

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления  коммунальных услуг) исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя  по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из  них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий  использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме,  а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).  

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты,  указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала  поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и  нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который  самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает  посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных  сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций,  реализующих коммунальные услуги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников  жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими  интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание  коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества  в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих  

интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в  том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых  последними.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда  Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, а также в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на  добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в  пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием,  эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».  

Во исполнение предписания федерального законодателя постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 утверждены Требования  к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг.  

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе,  управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих  организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем  поступления платежей потребителей исполнителю.  

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных  услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое  назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и  обслуживающими организациями.  

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что  денежные средства в размере 6 300 000 рублей перечислены должником за счет денежных  средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О  требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг».  

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания  обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей  организации.  

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями  коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные  средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших  денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При  этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных  средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.  Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть  направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Схожий  подход выработан в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20.05.2015 по делу А33-7120/2015. Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 12.08.2015 отказано в передаче названного дела для  рассмотрения в Судебную коллегию).  

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в спорный  период не только ответчик, но и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие  организации, а также компании, оказывающие жилищные услуги получали денежные  средства от должника. Данный факт подтверждается выписками по расчетному счету  должника, представленными в материалы дела.  

Действия по списанию банком целевых денежных средств населения со счета  должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны  недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве,  

поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются  средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.  

Обратное, то есть, признание указанных действий недействительными и обязание  возвратить в конкурсную массу денежные средства потребителей коммунальных услуг  (прежде всего, население) свидетельствовало бы о нарушении интересов населения как  потребителя и привело бы к социально значимым негативным последствиям, таким как не  перечисление собранных от денежных средств обслуживающим организациям, недостаток  у последних денежных средств, необходимых для осуществления своей основной  деятельности, в том числе предупреждение и ликвидация аварий, проведение текущего и  капитального ремонта.  

Таким образом, оспаривая сделку, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  доказательств того, что были переданы 6 300 000 рублей из собственных средств  должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме,  имеющих целевое назначение – на оплату поставленного ресурса, не являющихся доходом  управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является  сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.  

Кроме того, правовая конструкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, касающаяся сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности по  отношению к операциям по списанию денежных средств потребителей коммунальных  услуг со счета управляющей компании в пользу обслуживающей организации, значения  не имеет, так как данные действия не подлежат квалификации по статье 61.3 Закона о  банкротстве.  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками – списание со счета ООО УК «Жилкомресурс», открытого в  СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», в пользу получателя платежа ОАО  «КрЭВРЗ» денежных средств в размере 6 300 000 рублей по платежным поручениям и  применении последствий ее недействительности, является правомерным.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу № А33-13856/2015к89.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу   № А33-13856/2015к89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина 

Л.Е. Споткай