СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14362/2016-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-19859/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябининой Н.В.,  

при участии: 

от ЗАО «НПП «Промтехмаш»: Бодунов Е.С., паспорт, доверенность от  19.09.2016;  

от ПАО АКБ «Абсолют Банк»: Беломестов А.С., доверенность от 12.07.2016, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Научно- производственное предприятие «Промтехмаш»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016  года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Научно-производственное  предприятие «Промтехмаш» о включении требования в размере 127 070 135,90  руб. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей В.В. Окуловой в рамках дела № А60-19859/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмаш» (ОГРН  1056603204008, ИНН 6659124351),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016  принято к производству заявление акционерного общества «СПК» о признании  ООО «Техмаш» (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Определением от 11.06.2016 в отношении ООО «Техмаш» введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей  Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.  

22 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление (требование)  ЗАО «Научно-производственное предприятие «Промтехмаш» о включении в  реестр требований кредиторов общества «Техмаш» 127 070 135,90 руб., в связи  с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара  поставленного по договорам поставки № 27 от 28.12.2009, № 2609/13-2 от  26.09.2013.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 в  удовлетворении заявления ЗАО «Научно-производственное предприятие  «Промтехмаш» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Научно- производственное предприятие «Промтехмаш» (ЗАО «НПП «Промтехмаш»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а  также на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, им были представлены все необходимые  доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций с  должником; доказательств мнимости сделок не представлено; выводы суда об  обратно основаны на неверном толковании п. 1 ст. 170 ГК РФ. По мнению  апеллянта реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой;  частичное исполнение договора № 27 от 28.12.2009 подтверждается расчетом  задолженности по данному договору и платежными документами на сумму  погашенной задолженности в размере 225 111 478,21 руб.; отмечает, что  товарно-транспортная накладная обязательным учетным документом по  договору поставки не является, согласно закону о бухгалтерском учете  первичным документом по договору поставки является товарная накладная;  представленные в материалы дела товарные накладные не оспорены, о  фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не  заявлено.  

ПАО АКБ «Абсолют Банк» (Банк) согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и  обоснованность обжалуемого определения. Также Банк отмечает, что Булатов  А.А. является представителем по доверенности, как заявителя, так и должника,  что подтверждает наличие сговора между указанными лицами по включению в  реестр требований по мнимой сделке.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представители ЗАО «НПП  «Промтехмаш» и Банка на своих доводах и возражениях настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  

апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование  заявленного требования ЗАО «НПП «Промтехмаш» (поставщик) ссылается на  заключение с ООО «Техмаш» (покупатель) договора поставки № 27 от  28.12.2009 и поставку покупателю продукции на сумму 8 424 834,54 руб. по  товарным накладным № НПП0826.01 от 26.08.2013, № НПП0830.01 от  30.08.2013, № НПП0906.02 от 06.09.2013, № НПП0912.01 от 12.09.2013,  НПП0916.01 от 16.09.2013, № НПП 0919.02 от 19.09.2013.  

В соответствии с п. 5.3 договора поставки покупатель обязан оплатить  100% стоимости поставленного товара не позднее 30-го числа пятого месяца,  следующего за месяцем, в котором была осуществлена поставка.  

По расчету ЗАО «НПП «Промтехмаш» товар на сумму 8 424 834,54 руб.  обществом «Техмаш» оплачен не был.  

Также, ЗАО «НПП «Промтехмаш» (поставщик) ссылается на заключение  с ООО «Техмаш» (покупатель, должник) договора поставки № 2609/13-2 от  26.09.2013 и поставку последнему товара на общую сумму 118 645 301,36 руб.  по товарным накладным № НПП1001.03 от 01.10.2013, № НПП1004.01 от  04.10.2013, № НПП1008.02 от 08.10.2013, № НПП1010.01 от 10.10.2013,   № НПП1014.01 от 14.10.2013, № НПП1016.02 от 16.10.2013, № 1018.01 от  18.10.2013, № НПП1022.01 от 22.10.2013, № НПП1025.03 от 25.10.2013,   № НПП1029.02 от 29.10.2013, № НПП1031.03 от 31.10.2013, № НПП1104.01 от  04.11.2013, № 1107.01 от 07.11.2013, № НПП1111.01 от 11.11.2013,   № НПП1113.02 от 13.11.2013, № НПП1115.01 от 15.11.2013, № НПП1119.01 от  19.11.2013, № НПП1122.01 от 22.11.2013, № НПП1125.01 от 25.11.2013,   № НПП1128 от 28.11.2013, № НПП1202.01 от 02.12.2013, № НПП1202.01 от  02.12.2013, № НПП1204.01 от 04.12.2013, № НПП1206.01 от 06.12.2013,   № 1210.01 от 10.12.2013, № НПП1213.01 от 13.12.2013, № НПП1217.01 от  17.12.2013, № НПП1219.02 от 19.12.2013, № НПП1223.02 от 23.12.2013,   № НПП0602.01 от 02.06.2014, № НПП0620.01 от 20.06.2014, № НПП1001.02 от  01.10.2014, № НПП1001.02 от 01.10.2014, № НПП1006.01 от 06.10.2014,   № НПП1008.02 от 08.10.2014, № НПП1010.01 от 10.10.2014, № НПП1014.01 от  14.10.2014, № НПП1016.02 от 16.10.2014, № НПП1020.01 от 20.10.2014,   № НПП1022.01 от 22.10.2014, № НПП1027.01 от 27.10.2014, № НПП1029.01 от  29.10.2014, № НПП1031.02 от 31.10.2014, № НПП1105.01 от 05.11.2014,   № НПП1107.01 от 07.11.2014, № .01 от 11.11.2014, № НПП1114.01 от  14.11.2013, № НПП1117.01 от 17.11.2013, № НПП1119.01 от 19.11.2014,   № НПП1124.01 от 24.11.2014, № НПП1126.01 от 26.11.2014, № НПП1128.01 от  

28.11.2014, № НПП1201.01 от 01.12.2014, № НПП1204.01 от 04.12.2014,   № НПП1208.02 от 08.12.2014, № НПП1210.02 от 10.12.2014, № НПП1215.01 от  15.12.2014, № НПП1217.02 от 17.12.2014, № НПП1219.02 от 19.12.2014,   № НПП1224.01 от 24.12.2014, № 1401003 от 14.01.2015, № 2001001 от  20.01.2015, № 2901001 от 29.01.2015, № 0402002 от 04.02.2015, № 1202001 от  12.02.2015, № 1802001 от 18.02.2015, № 2602001 от 26.02.2015, № 2705001 от  27.05.2015.  

Согласно п. 5.3 указанного договора поставки покупатель обязан  оплатить 100% стоимости поставленного товара не позднее 15-го числа  четвертого месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена  поставка.  

По расчету ЗАО «НПП «Промтехмаш» товар на сумму 118 645 301,36  руб. ООО «Техмаш» не оплачен.  

Ссылаясь на то, что должником оплата поставленного товара по  договорам поставок № 27 от 28.12.2009 и № 2609/13-2 от 26.09.2013 в общей  сумме 127 070 135,90 руб. не произведена, ЗАО «НПП «Промтехмаш» просит  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере  127 070 135,90 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой  инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к  включению в реестр кредиторов должника задолженности, при этом, пришел к  выводу о том, что договоры поставки № 27 от 28.12.2009 и № 2609/13-2 от  26.09.2013 представленные в обоснование требования, носят мнимый характер.  Доказательств наличия реальных правоотношений между сторонами по поводу  поставки товара и выполнения работ кредитором не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения  определен ст. 71 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), согласно  которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  

для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст.  71 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления  Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в  силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель  ссылается, в том числе на наличие у общества «Техмаш» задолженности в связи  с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного на  основании договоров поставки № 27 от 28.12.2009 и № 2609/13-2 от 26.09.2013.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК  РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за  поставленную заявителем продукцию представлены счета-фактуры и товарные  накладные.  

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных  требований кредитор ПАО АКБ «Абсолют Банк» указал на то, что указанный в  товарных накладных товар фактически не отгружался и не мог быть отгружен в  заявленном размере, сделки являются мнимыми, сторонами создана видимость  хозяйственных операций при их фактическом отсутствии.  

Определением от 13.09.2016 с целью проверки обоснованности  заявленных требований, с учетом заявленных возражений о мнимости сделок,  суд первой инстанции отложил рассмотрение требования кредитора, предложив  кредитору и должнику представить дополнительные пояснения и  доказательства реальности хозяйственных операций, в том числе товарно- транспортные накладные, заявки, спецификации к договору, документы в  подтверждение частичной оплаты.  

Определением от 06.10.2016 заявителю было предложено также  представить в суд расчет задолженности по договору № 27 с приложением  первичных (отгрузочных, платежных) документов, акт приема-передачи по  договору аренды № А5/09 от 01.07.2009, представить доказательства отражения  спорных хозяйственных операций в первичной бухгалтерской документации,  сведения о транспортировке товара на спорную сумму задолженности с  приложением перевозочных документов; обосновать возможность перевозки  единовременно от 40 до 50 тонн с учетом грузоподъемности транспортного  средства.  

Определения от 13.09.2016, 06.10.2016 заявителем выполнены частично.  Обществом ЗАО «НПП «Промтехмаш» (покупатель) представлены договоры  поставок заключенных с ООО «Металлстаркап», ООО «Новител групп», ООО  «Юнисофт-Урал», ООО «ПромТехСнаб», ООО «МеталлПром» (поставщики) в  период с 27.03.2009 по 01.12.2012, договор аренды складских помещений   № А5/09 от 01.07.2009 заключенного с ООО «МИГ» (арендодатель) с  доказательствами внесения арендных платежей, претензии исх. № 01-/07 от  01.07.2010, исх. № 01-/10 от 01.10.2010, исх. № 01-04 от 01.04.2014 на оплату  должником товара по договорам поставки № 27 от 28.12.2009 и № 2609/13-2 от  26.09.2013; доказательства оплаты должником по договору № 27 от 28.12.2009  в период с 27.01.2014 по 21.09.2015, копии спецификаций по договорам № 27 от  28.12.2009 за период с 11.01.2010 по 19.09.2013, № 2609/13-2 от 26.09.2013 за  период с 01.10.2013 по 27.05.2015.  

При этом доказательства, в обоснование факта реальности хозяйственных  операций, положенных в основу заявленных требований, равно как и какое- либо документальное подтверждение данных обстоятельств, заявителем суду  не представлены. В частности, акт приема-передачи в аренду помещений,  

товарные накладные подтверждающие факт поставок товара заявителю, его  оплата, доказательства, свидетельствующие о транспортировке товара на  спорную сумму задолженности с приложением перевозочных документов.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше  доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности  реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного  требования.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой  сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке  правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),  создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как  действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения  работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг  (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

Заявителем не представлены суду каких-либо пояснений и доказательств  относительно приобретения товара, его оплаты, хранения, транспортировки.  Также суду не представлены товарно-сопроводительные документы (товарно- транспортные накладные) и документы, подтверждающие качество товара.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии реальных  хозяйственных связей по поводу указанной поставки у сторон не могут  отсутствовать какие-либо доказательства, связанные с приобретением,  хранением товара и его транспортировкой, поскольку соответствующие объемы  

поставки являются значительными.  

Согласно пояснениям Банка, из бухгалтерского баланса ЗАО «НПП  «Промтехмаш» за 2014 год, размещенного в общем доступе у общества в 2013,  2014 годах отсутствовали внеоборотные активы, в том числе и основные  средства.  

Представленные в материалы дела штатные расписания, в отсутствие в  материалах дела трудовых договоров, приказов, расчетов о начисленных  страховых взносов, НДФЛ, правомерно не приняты судом в качестве  безусловного и достаточного доказательства наличия у заявителя трудовых  ресурсов для обеспечения выполнения договоров поставок.  

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела  товарные накладные подписаны должником без замечаний по качеству,  объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены  оттисками печатей организации; о фальсификации указанных документов на  основании ст. 161 АПК РФ лицами, участвующим в деле, заявлено не было, не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  само по себе подписание актов выполненных работ при наличии обоснованных  сомнений в реальности их выполнения не может являться безусловным  основанием для признания требования заявителя обоснованным.  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном  случае, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» и ввиду отсутствия документального  подтверждения реальной возможности исполнения заявителем договоров  поставки № 27 от 28.12.2009 и № 2609/13-2 от 26.09.2013, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника  перед обществом «НПП «Промтехмаш» задолженности в заявленном размере, в  связи с чем, правомерно не установлены основания для включения требования  последнего в реестр требований кредиторов должника.  

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом  отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда  первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не  усматривает в силу изложенного выше.  

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  принятое определение является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит  

оплате государственной пошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «НПП  «Промтехмаш» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября  2016 года по делу № А60-19859/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ЗАО "Научно-производственное предприятие "Промтехмаш"  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной  Булатовым Андреем Андреевичем государственной пошлины по чеку-ордеру  Свердловского отделения № 7003 филиал 426 (операция 113) от 17.11.2016.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Ю. Плахова