ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2018

                    Дело № А40-178467/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Межгосударственного авиационного комитета

к ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «МОЭСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Межгосударственный авиационный комитет (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 588 руб. 70 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела по ходатайству истца в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 07 декабря 2016 года истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 14002264, по условиям которого МЭС обязуется продавать (поставлять) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах абонента, а абонент принял на себя обязательства по надлежащей оплате потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергий (мощностью), с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных названным договором.

Согласно пункту 3.2 договора учет потребленной электрической энергии производится по данным автоматизированной системы. Абонент обязан производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять показания приборов учета.

Выявив существенное несоответствие показаний прибора учета электрической энергии фактическому объему электропотребления за ноябрь и декабрь 2016 года, истец письменно об этом известил ответчика. По факту проверки узла учета электроэнергии от 18 января 2017 года инспектором ПАО «Мосэнерсгосбыт» была выявлена некорректная работа прибора учета потребляемой энергии №12495936, в связи с чем между сторонами согласованы корректировки актов №№ Э/64/86904 от 30.11.2016 и Э/64/94898 от 31.12.2016.

Как установлено судами, истец своевременно произвел оплату за поставку электроэнергии за ноябрь 2016 года в размере 344 702 руб. 09 коп., за декабрь 2016 года в размере 582 595 руб. 76 коп.

По указанным периодам между сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/64/86904 от 30.11.2016 и № Э/64/94898 от 31.12.2016.

По указанным ранее корректировкам к актам №№ Э/64/86904 от 30.11.2016 и Э/64/94898 от 31.12.2016 стоимость электроэнергии составила 250 709 руб. 15 коп., из которых за ноябрь 2016 года сумма в размере 127 116 руб. 36 коп., за декабрь 2016 года сумма в размере 123 592 руб. 79 коп., в связи с чем переплата за ноябрь и декабрь 2016 года в пользу МАК составила 676 588,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести перерасчет и зачислить на счет истца сумму 676 588 руб. 70 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт наличия законных оснований для удержания излишне уплаченных истцом денежных средств по договору за ноябрь-декабрь 2016 года, а также доказательств возврата истцу спорных денежных средств. При этом судами учтено, что корректировки в акты внесены и согласованы сторонами в двустороннем порядке. 

 Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых решения и постановления, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды при исследовании доводов ответчика правомерно пришли выводу, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, что истец, осведомленный о неисправности прибора, длительное время не сообщал МЭС указанную информацию и неправомерно пользовался поставляемой электрической энергией в большем размере, чем отражено в данных приборах.

Судами также правомерно отклонены ссылки ответчика на пункт 6.12 договора, а также на то, что корректировочные акты составлены в одном экземпляре, поскольку, как указывает сам ответчик, акты составлены в январе 2017 года ПАО «Мосэнергосбыт», а не истцом, корректировки в акты внесены и согласованы в двустороннем порядке.  

При этом судебная коллегия отмечает, что суды пришли к правильному выводу о том, что неисправность прибора учета привела к излишней уплате истцом денежных средств по договору, поскольку прибор учета отражал некорректные данные в сторону увеличения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А40-178467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха

 

                                                                                                                      И.В. Чалбышева