АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-3947/2019

« 6 » августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 50000 руб. страхового возмещения, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 73553 руб. страхового возмещения, 18500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 04.04.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв с приложенными документами, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

- ИП ФИО4 29.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением договора цессии, заключенного 27.08.2018 с потерпевшим;

- страховщиком 05.09.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в договоре цессии существенной информации об уступленном праве;

- кроме того, претензия ИП ФИО4 о выплате страхового возмещения в сумме 73553 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и о компенсации 18500 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, также была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что выплата страхового возмещения в настоящем случае должна производиться путем организации и оплаты восстановительного ремонта;

- поскольку потерпевший не обладал правом на получение страховой выплаты в денежной форме, указанное право не могло быть передано по договору цессии;

- право на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не может быть передано по договору цессии, поскольку является тесно связанным с личностью первоначального кредитора – собственника поврежденного транспортного средства;

- о заключении договора уступки права требования между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 страховщик не был уведомлен;

- учитывая, что по договору уступки к истцу перешло недействительное право, у страховщика по отношению к истцу, как к выгодоприобретателю по договору цессии, не возникло обязательств в связи со страховым случаем;

- непосредственно потерпевший не обращался к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность совершать какие-либо действия, направленные на выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства;

- кроме того, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, исходя из редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату заключения договора страхования с виновником ДТП, размер страховой выплаты ограничен 50000 руб.;

- представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики и не может быть основанием для осуществления страховой выплаты;

- заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату независимой экспертизы завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости соответствующих услуг.

От ИП ФИО1 25.04.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ИП ФИО1 просил поручить эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак С096ВС777, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2018, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?». 

Также истец представил гарантийное письмо, фототаблицу на электронном носителе, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.06.2019.

Определением суда от 26.06.2019 по делу № А14-3947/2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5, установлен срок для представления соответствующего заключения до 17.07.2019, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 29.07.2019.

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» 19.07.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 0730-19 от 17.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 50000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 18500 руб. расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, 8000 руб. расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом приняты изменения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.07.2019 возражал против заключения эксперта № 0730-19 от 17.07.2019, полагал, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку необоснованно произведены расчеты по замене брызговиков, по замене диска колеса и зеркала наружного левого, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по представленному суду заключению.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2019 не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

На основании статей 65, 158 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта-техника ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5

В судебное заседание 29.07.2019 явился эксперт ФИО5, который пояснил, что в ходе исследования при принятии решения о замене брызговиков и диска переднего левого колеса им учитывались данные, содержащиеся в актах осмотра, представленных на исследование и фотоматериалы. При этом, в акте осмотра страховщика отражено, что брызговики и колесный диск передний левый подлежат замене.

В отношении замены зеркала левого наружного эксперт ФИО5 пояснил, что зеркало наружное левое состоит их трех элементов, а именно: корпус, облицовка, зеркало. Под замену поставлен элемент – корпус зеркала. На представленных фотографиях усматриваются повреждения указанного элемента. Отсутствуют ремонтные методики по восстановлению текстурированных элементов.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.07.2019 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также возражал против удовлетворения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, в случае их удовлетворения, просил снизить заявленную сумму расходов, а также заявил ходатайство о предоставлении истцом банковских реквизитов.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2019 поддержал исковые требования, представил ответчику банковские реквизиты.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2019 по 30.07.2019.

В судебное заседание 30.07.2019 стороны не явились.

Из материалов дела следует, что 25.08.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С266РА36, принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0020072631, и транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак С096ВС777, принадлежащего ФИО7, находившихся под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0037315829.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2018 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль получил технические повреждения (из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2018 следует, что повреждения ТС потерпевшего локализованы в левой его части, а повреждения ТС Ниссан Максима – в правой части).

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 27.08.2018 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

При этом, при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2018 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: ВАЗ 2114 г/н С266РА36, под управлением ФИО6 и Ниссан Максима, г/н С096ВС777, под управлением ФИО7; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ХХХ № 0037315829 от 25.04.2018.

ИП ФИО4 29.08.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты. 

Страховщиком 05.09.2018 был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует копия акта осмотра транспортного средства, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион».

В письме № 13008-18/А от 05.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщало ИП ФИО4 о готовности признать заявленное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату после представления договора уступки права  требования (цессии) и уведомления о заключении договора цессии от 27.08.2018, оформленных надлежащим образом. Как указал страховщик в своем ответе, представленные договор уступки права требования и уведомление не содержит существенной информации о переходящем праве.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 17976 от 20.09.2018, подготовленного ООО «АвтоВРН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак С096ВС777, составила с учетом износа 73553 руб.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 18500 руб. и подтверждаются копиями договора № 17976 от 20.09.2018, актом № 17976 приема-передачи выполненных работ от 20.09.2018 и платежным поручением № 447712 от 07.11.2018.

ИП ФИО4, ссылаясь на экспертное заключение № 17976 от 20.09.2018, подготовленное ООО «АвтоВРН», 20.11.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 92053 руб., в том числе 73553 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 18500 руб. в счет компенсации услуг независимого эксперта. К указанной претензии истец приложил заключение о стоимости ремонта ТС, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы.

Из представленной ответчиком копии калькуляции № 16745213 от 20.11.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Максима, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Ниссан Максима, государственный регистрационный знак С096ВС777, составляет 39800 руб.

Ответчиком также представлен:

- копия акта проверки по убытку № 16745213, подготовленного 20.11.2018 ООО «ТК Сервис Регион», из которого усматривается, что экспертное заключение № 17976 от 20.09.2018, подготовленное ООО «АвтоВРН», выполнено с существенным нарушением Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

- копия рецензии на экспертное заключение № 17976 от 20.09.2018, подготовленной 31.03.2019 ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой экспертное заседание № 17976 от 20.09.2018 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 06.02.2019 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

Цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2018 по адресу: 

<

...>, вреда транспортному средству Ниссан Максима, государственный регистрационный знак С096ВС777, принадлежавшего ФИО7 (уступившему по договору цессии от 27.08.2018 принадлежавшие ему права ИП ФИО4). 

Согласно пункту 1.3 договора, уступаемое право переходит к цессионарию на дату заключения договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с представленным на основании определения суда экспертным заключением № 0730-19 от 17.07.2019, подготовленным ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного Ниссан Максима, государственный регистрационный знак С096ВС777, с учетом износа составила 71900 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ № 0037315829. Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0020072631 от 05.12.2017).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП, то есть по состоянию на 05.12.2017.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае договор уступки прав (требования) от 27.08.2018 содержит информацию о страховом событии (дату и место ДТП, сведения о его участниках с указанием марок транспортных средств, их государственных регистрационных знаков, а также о лицах, управлявших транспортными средствами), о серии и номере страхового полиса потерпевшего, дате заключения договора страхования с ним, а также об объеме передаваемых обязательств - право требования цедента к должнику в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

Аналогичным образом согласованы условия  договора уступки прав (требования), заключенного 06.02.2019 между ИП ФИО4 и истцом.

Таким образом, предмет вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и определен объем передаваемых обязательств.

В этой связи, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по причине непредставления договора цессии, оформленного надлежащим образом, суд признает необоснованным.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2018, в котором транспортному средству потерпевшего ФИО7 были причинены технические повреждения.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 16745213 от 05.09.2018, подготовленным ООО «ТК Сервис Регион». В акте осмотра указан перечень поврежденных деталей (узлов, агрегатов), вид и характер повреждений, их местоположение, объем, а также предполагаемые воздействия.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ признан судом необоснованным.

Также следует отметить, что письмо страховщика от 05.09.2018 не содержит информации о размере определенного им страхового возмещения, а также информации о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным обращение ИП ФИО4 в ООО «АвтоВРН» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак С096ВС777.

Согласно экспертному заключению № 17976 от 20.09.2018, подготовленному ООО «АвтоВРН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак С096ВС777, с учетом износа составила 73553 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда должно было осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В этой связи, потерпевший правомерно в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ уступил ИП ФИО4 принадлежащее ему право на страховую выплату в денежном выражении.

Кроме того, ссылаясь на указанное экспертное заключение, ИП ФИО4 обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумму 73553 руб. и компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы.

Впоследствии, 06.02.2019 ИП ФИО4 уступил право требования страхового возмещения по спорному страховому случаю ИП ФИО1 (договор уступки прав (требования) от 06.02.2019.

Копия договора уступки прав требования была направлена истцом страховщику одновременно с рассматриваемым исковым заявлением, что подтверждается описью вложения (л.д. 9).

Учитывая, что претензия с приложением документов, её обосновывающих, была уже получена страховщиком от ИП ФИО4, требования ИП ФИО4 страховщиком не были исполнены (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены), ИП ФИО1 перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском направил страховщику также копию договора уступки прав (требования), заключенного с ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным, а соответствующее ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не согласился с заявленным истцом ко взысканию размером страхового возмещения, представил свое экспертное заключение № 16745213 от 20.11.2018, акт проверки по убытку № 16745213 от 20.11.2018, а также рецензию на экспертное заключение ООО «АвтоВРН», подготовленные ООО «ТК Сервис Регион».

В этой связи, по ходатайству истца, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5

В соответствии с представленным суду экспертным заключением № 0730-19 от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак С096ВС777, составила 71900 руб.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства полагал заключение № 0730-19 от 17.07.2019, подготовленное экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5 ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В подтверждение данного довода представил рецензию, подготовленную ООО «ТК Сервис Регион».

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 дал исчерпывающие пояснения по представленному суду заключению, в том числе указал, что исследование проводилось им без осмотра транспортного средства на основании представленных фотоматериалов и актов осмотра, подготовленных ООО «ТК Сервис Регион» и ООО АвтоВРН». При этом, эксперт учитывал, в том числе принятые, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, специалистом ООО «ТК Сервис Регион» решения по необходимым ремонтным воздействиям (замене деталей).

Проанализировав представленное суду экспертное заключение № 0730-19 от 17.07.2019 с учетом пояснений эксперта ФИО5, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком экспертное заключение № 16745213 от 20.11.2018, акт проверки по убытку № 16745213 от 20.11.2018, рецензия на экспертное заключение ООО «АвтоВРН», а также рецензия на экспертное заключение № 0730-19 от 17.07.2019 были подготовлены одной и той же организацией - ООО «ТК Сервис Регион», специалисты которой, кроме того, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что подготовленное экспертом ФИО5 экспертное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта соответствуют материалам дела. Оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным доказательством по делу не усматривается судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 0730-19 от 17.07.2019, подготовленное экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

При этом, учитывая положения пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения не может превышать 50 тысяч рублей.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 50000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании 18500 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Как установлено судом, страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате было отказано. Для определения размера ущерба ИП ФИО4, приобретший у потерпевшего право требования страховой выплаты, обратился в ООО «АвтоВРН». За услуги указанной организации по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 уплатил 18500 руб.

Соответствующие расходы подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы на оплату услуг ООО «АвтоВРН» следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Учитывая представленные ответчиком документально обоснованные возражения относительно стоимости досудебной экспертизы, суд полагает заявленный размер расходов подлежащим снижению до 10000 руб.

Кроме того, определением суда от 26.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленному счету № 0730-19 от 17.07.2019 составила 8000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 296 от 23.04.2019 было внесено 8000 руб.

В этой связи, следует выплатить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных Ип ФИО1 в депозит суда.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 54 от 14.02.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2943 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 943 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 107, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) 70000 руб., в том числе 50000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 8000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 943 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова