ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7582/2018

г. Саратов

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля  2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по делу № А57-7582/2018, принятое судьей В.Е. Козиковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг», город Москва о возмещении судебных издержек в размере 26659 руб. 68 коп.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг», город Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», город Энгельс, Саратовской области 

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (далее – ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», истец) с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-7582/2018, в размере 26659 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по делу № А57-7582/2018 с ООО «ФракДжет-Волга» в пользу ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 

ООО «ФракДжет-Волга» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28 февраля 2019 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтены  требования закона о разумности  размера возмещения расходов транспортных расходов представителя (авиаперелет) и расходов на его проживание в отеле в течение двух дней. Просит взыскать судебные расходы с учетом затрат на железнодорожный транспорт и однодневным проживанием в гостинице.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 по делу № А57-7582/2018 с ООО «ФракДжет-Волга» в пользу ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» взысканы задолженность по договору № ИСК369/16-М от 01.12.2016 в размере 4243687 руб. 53 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 164766 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45042 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 по делу №А57-7582/2018 оставлено без изменения.

Обращаясь с  заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель просит взыскать с ООО «ФракДжет-Волга» судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А57-7582/2018 в суде первой инстанции, в размере 26659 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно исходил из того, что заявленные представительские расходы подтверждены документально и признаны разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности транспортных расходов и расходов на проживание апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» ФИО2 в судебном заседании 15.06.2018 были приобретены авиабилеты для проезда по маршруту Москва - Саратов - Москва на сумму 15472 руб., оплачены номера в гостинице для проживания на сумму 9087 руб. 68 коп., а также суточные на сумму 2100 руб., в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: проездные документы на сумму 15472 руб., счет на оплату №КРП13974 от 14.06.2018, товарная накладная №КРП8475 от 13.06.2018, акт №8475 от 13.06.2018, платежное поручение №2923 от 29.06.2018, счет на оплату №КРП13974 от 14.06.2018, акт №КРП8807 от 16.06.2018, платежное поручение №2923 от 29.06.2018, платежное поручение №4356 от 03.09.2018, приказ №138/к от 13.06.2018. 

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 26659 руб. 68 коп. истцом доказан.

Должник заявил суду о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов, указав, что стоимость транспортных услуг на перелет самолетом, а также стоимость услуг гостиницы не отвечают критерию разумности, поскольку заявителем избран неэкономный вид транспорта, заявленные затраты не обоснованы, поскольку истцу можно было спланировать однодневную поездку.

При рассмотрении дела судом был сделан запрос в отель «Абсолют», в котором проживал истец, прибывший из г. Москва для участия в судебном заседании по настоящему делу, о предоставлении сведений о наличии свободных номеров с указанием стоимости за сутки за период с 14.06.2018 по 16.06.2018.

В ответ на запрос суда из отеля «Абсолют» поступила справка, из которой следует, что в период с 14.06.2018 по 16.06.2018 в наличии были номера со стоимостью 4700 руб. за сутки, свободных номеров меньшей стоимостью не было.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в судебные расходы оплату за проживание в г. Саратове представителя в день, предшествующий дню судебного заседания, и день, следующий за днем судебного заседания, арбитражным судом признан несостоятельным ввиду следующего. 

Так, на необходимость прибытия представителя истца в г. Саратов на день раньше даты судебного заседания влияет отдаленность расположения истца от места проведения судебного разбирательства, с учетом времени, требующегося для перелета, прохождения установленной процедуры прилета и вылета, а также непредвиденных обстоятельств. 

Отъезд из г. Саратова на следующий день после дня судебного заседания также признан судом разумным, поскольку продолжительность судебного заседания не может быть определена заранее. 

Таким образом, судебные расходы за проживание в отеле «Абсолют» в размере 9087 руб. 68 коп. судом правомерно признаны разумными и обоснованными.

Суд исходил из того, что выбор конкретного типа транспорта и оптимального маршрута проезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе финансовыми, временными, наличием рейсов, билетов и т.п. 

Истец в заявлении указал, что способ прибытия представителя в г. Саратов на судебные заседания авиаперелетом был выбран, исходя из производственной необходимости. Затраты на перелет эконом-классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, каким может быть признан проезд в салоне бизнес-класса в самолете. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. 

Кроме того, в задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня транспортных расходов и стоимости проживания представителя в гостинице и приведение к этому минимальному уровню расходов стороны в рамках конкретного дела.

В основе распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в СВ-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А12-10300/2017.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Оценивая указанный заявителем размер судебных расходов, арбитражный суд учел экономный характер понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, а потому оснований для снижения заявленных судебных расходов у суда не имеется.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание экономный характер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и обоснованно взыскал транспортные расходы на авиаперелет в размере 15472 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 9087 руб. 68 коп., а также суточные на сумму 2100 руб., а в общей сумме 26659 рублей 68 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела и сделанных судом первой инстанции выводов.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «ФракДжет-Волга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019  года по делу № А57-7582/2018 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова