Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92037/2017

12 января 2018  года

г. Москва

 

Мотивированное решение  составлено 28.02.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева   рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

ООО "Правовой Спор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

 

установил:

ООО "Правовой Спор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием: о  взыскании ущерба в размере 92554,07 руб. в порядке суброгации, госпошлины в размере 3702 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  предусмотренном статьей 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по делу.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены сторонам. Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела размещены на сайте арбитражного суда в установленном порядке.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 131 АПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Флюенс, г/н 

<

***> (полис КАСКО АТ№076202) и Део Эсперо г/н 

<

***> (полис ЕЕЕ № 0359176598).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Део Эсперо г/н 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ЕЕЕ № 0359176598.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Рено Флюенс, г/н 

<

***> застрахованный от рисков повреждения в истцом по договору добровольного имущественного страхования АТ№076202 в АО СК «Инвестиции и финансы».

АО СК «Инвестиции и финансы» по заявлению потерпевшего составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в сумме 116217 рублей путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, сумма ущерба с учетом износа запасных частей по представленному истцом расчету составила 92554,07 рублей.

Ответчик страховую выплату по обращению в порядке суброгации не производил.

По договору уступки права требования (цессии) №331/06 от 14.06.16 истец приобрел у АО СК «Инвестиции и финансы» право требования страхового возмещения, в том числе по факту ДТП 25.03.16 по полису ЕЕЕ № 0359176598.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.09.2017 направлялась досудебная претензия, которая также не была удовлетворена.

Поскольку ущерб не оплачен ответчиком в полном объеме, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что вред причинен по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014; далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

По данному делу причиненный потерпевшему вред возмещен на основании договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Далее возникшее в порядке суброгации право требования было передано истцу по договору цессии.

Договор цессии позволяет определить предмет и размер передаваемого прав требования.

Таким образом, право требования страховой выплаты по ОСАГО перешло к истцу.

По рассматриваемому делу размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по расчету истца составил 379290,04 рублей с учетом износа деталей, что подтверждается отчетом независимого эксперта от 21.03.16 №376-16-А.

Ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие иной размер суммы ущерба.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены, а равно и не был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы возмещения ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (п/п №788 от 27.06.16) подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Правовой Спор" (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 92 554,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                            Ю.Г. Гвоздев