856/2023-17516(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года Дело № А56-94076/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  18.01.2022), финансового управляющего ФИО3 (паспорт), от  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.03.2021),  

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  по делу № А56-94076/2021,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2022 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила временно ограничить право ФИО1 на  выезд из Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022, заявление удовлетворено, право ФИО1 на выезд из  Российской Федерации ограничено до даты вынесения определения о  завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм процессуального права,  просит указанные определение и постановление отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО3 отказать.  

По мнению подателя жалобы, заявление финансового управляющего об  ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не  мотивировано и не обосновано надлежащими доказательствами.  

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на  отсутствие с его стороны действий, направленных на вывод имущества, на  отсутствие доказательств наличия имущества на территории иностранного  государства, на оказание содействия финансовому управляющему  относительно передачи документации, на участие должника во всех  обособленных спорах.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемые  

судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал, финансовый управляющий ФИО3 и представитель  кредитора ФИО4 возражали против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее -  Закон № 114-ФЗ) и исходили из наличия оснований для установления в  отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из  Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не  может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по  основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения  обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до  достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) до  вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации  на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества  должника и без такого ограничения достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ  следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  

правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи  65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины  обращения с подобным требованием конкретными доказательствами,  подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением суда от  04.10.2022, ограничившим право ФИО1 на выезд из Российской  Федерации, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на  добросовестность своих действий в процедуре банкротства, а также на  отсутствие объективных доказательств необходимости принятия столь жесткой  меры.  

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  она указала, что по данным, полученным из Таможенного комитета Российской  Федерации, должником 19.06.2022 на территорию Российской Федерации был  ввезен автомобиль MERSEDES-BENZ, GL 350, 2015 года выпуска,  приобретенный в Чехии. Согласно декларации, полученной из Таможенного  комитета Российской Федерации, должник постоянно проживает в Чехии, г.  Прага, а в Российской Федерации пребывает временно. Информация о  местонахождении транспортного средства должником не представлена.  

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы учел  информацию, предоставленную финансовым управляющим, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказал.  

Оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, учтя, что должник -  гражданин Российской Федерации - признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении его введена процедура реализации имущества, что в результате  временного ограничения на выезд должника исключается возможность  отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление  имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его  присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к  должнику составляют значительную сумму, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили заявление о временном ограничении на  выезд должника из Российской Федерации.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к  тому, что по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 2 Закона № 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской  Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу  положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать  причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами,  подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций, временно ограничивая право ФИО1 на выезд из  Российской Федерации, правомерно исходили из того, что для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

При этом принятое ограничение направлено на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами, а потому ссылка заявителя  кассационной жалобы на отсутствие оснований для временного ограничения на  выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суды указали, что  ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является  временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства,  поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели,  не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также  позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в  процедуре реализации его имущества.  

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется  выезд из Российской Федерации, ФИО1 в соответствии с пунктом 3  статьи 213.24 Закона о банкротстве не лишен возможности обратиться в суд с  ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из  Российской Федерации.  

Доказательства наличия такой причины в настоящий момент в материалы  дела не представлены. Должник в своих возражениях на заявление  финансового управляющего в суде первой инстанции уважительных причин,  которые бы свидетельствовали о необходимости его выезда за пределы  Российской Федерации, не привел.  

ФИО1 также не пояснил обстоятельства приобретения им  дорогостоящего автомобиля и не раскрыл место его нахождения.  

Кроме того, должник не объяснил необходимость посещения им  иностранных государств.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта  3 статьи 213.24 Закона о банкротстве основанием для ограничения права на  выезд гражданина-банкрота из Российской Федерации, относится к вопросам,  связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.  

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм  материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов,  они лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судами  фактических обстоятельств дела, а это не является основанием для отмены  судебных актов.  

Нормы материального права применены судами верно, выводы  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-94076/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова