АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-2459/2023

г.Калуга

15» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  15.01.2025

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., 

судей  Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности б/н от 28.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама  Плюс»: представитель ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2024;

от Администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности N 005 от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на постановление Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 26.09.2024  по делу N А36-2459/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 3 от 19.08.2019 в размере 2 482 069 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 26.09.2024  решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 отменено.           В удовлетворении исковых требований отказано.

        Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 26.09.2024 и оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024.

         В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что стоимость и объем выполненных работ ООО «Елец-Реклама Плюс» в рамках муниципального контракта № 3 от 19.08.2019 определена не соглашением между ООО «Елец-Реклама Плюс» и его субподрядчиком ООО «Альгизм-М», а вступившим в законную силу решением суда по делу № А36-6548/2020, рассмотренного с участием третьего лица – Администрации, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

         В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 и ООО «Елец-Реклама Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (ООО «Альгиз-М»), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между Администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО «Елец-Реклама Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству парка молодоженов с. Донское Задонского района Липецкой области в соответствии с техническим заданием, контрактом и иными нормами и правилами, а заказчик - принять и оплатить работы.

В пункте 1.3 контракта указано, что состав работ, содержание и требования к их оказанию содержатся в приложении N 1 к информационной карте документации об аукционе, которое является неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 01.11.2019.

Цена контракта составляет 7 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сдача и приемка выполненных работ оформляются актом выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, после завершения выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком выполнении работ, и иные необходимые документы).

По условиям пункта 8.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые возникли до расторжения контракта (пункт 8.4 контракта).

В период с 19.08.2019 по 25.12.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по Контракту на сумму 204 386,37 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2019 N 1.

26.12.2019 между Администрацией и ООО «Елец-Реклама-Плюс» подписано Дополнительное соглашении N 1 о расторжении муниципального контракта N 3 от 19.08.2019, согласно пункту 1 которого в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт N 3 от 19.08.2019 с 26.12.2019.

Согласно пункту 2 соглашения подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 204 386,37 руб. в объемах согласно акту приемки выполненных работ от 25.12.2019 N 1.

Заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы на основании предоставленных документов на оплату в размере 204 386,37 руб.

Дополнительное соглашении N 1 о расторжении муниципального контракта N 3 от 19.08.2019 вступает в силу с момента его подписания (26.12.2019)

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком по платежному поручению от 26.12.2019 N 1231.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по контракту, истец сослался на следующие обстоятельства.

В целях исполнения вышеуказанного контракта, 27.09.2019 между ООО «Елец-Реклама Плюс» (подрядчик) и ООО «Альгиз-М» (субподрядчик) подписан договор субподряда N 01/5/2019, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству парка молодоженов с. Донское Задонского района Липецкой области в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 7800000 руб. (без НДС ). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится по факту выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления субподрядчиком документов на оплату.

Спор о стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда, рассматривался в деле N А36-6548/2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-6548/2020 с ООО «Елец-Реклама Плюс» в пользу ООО «Альгиз-М» взыскана сумма долга за выполненные работы в размере 2 482 069 руб.

При рассмотрении дела N А36-6548/2020 было установлено, что ООО «Альгиз-М» выполнило работы по договору и передало их результат ООО «Елец-Реклама Плюс» согласно следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 на сумму 1 894 916 руб. 09 коп.;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 на сумму 891 212 руб. 54 коп. Всего на общую сумму 2 786 128 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных ООО «Альгиз-М» работ по договору субподряда N 01/5/2019 от 27.09.2019, определенная в заключении экспертов, ООО «Елец-Реклама Плюс» не опровергнута, Арбитражный суд Липецкой области посчитал возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 2 482 069 руб. 82 коп.

При этом судом указано на то, что согласно двусторонних актов, утвержденных подрядчиком и субподрядчиком, работы на сумму 2 482 069 руб. 82 коп. выполнены субподрядчиком до даты расторжения контракта между Администрацией и ООО «Елец-Реклама Плюс» (работы выполнены в период с 01.11.2019 по 10.12.2019, а контракт расторгнут с 26.12.2019 дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2019).

Полагая, что предъявленные ему субподрядчиком к оплате работы, принятые им в период до расторжения контракта, подлежат оплате заказчиком, ООО «Елец-Реклама Плюс» спустя три года письмом от 14.12.2022 в адрес Администрации (заказчик) направило акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному выше муниципальному контракту на суммы 891 212 руб. 54 коп. и 1 894 916 руб., что тождественно в содержательной части актам, ранее подписанным подрядчиком и субподрядчиком по указанному выше договору субподряда.

Как указывает истец, получив 14.12.2022 акты и справки, ответчик в предусмотренный контрактом срок не предъявил подрядчику каких-либо замечаний и (или) претензий по выполненным работам, работы не оплатил.

25.01.2023 между ООО «Елец-Реклама Плюс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии N 4, согласно пункту 1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (должник), которое на момент заключения договора состоит из долга в размере 2 786 128 руб. 54 коп., вытекающих из правоотношений, возникших между цедентом и должником по муниципальному контракту N 3 и подтверждается документами, указанными в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора право требования подтверждается следующими документами: муниципальным контрактом N 3 от 19.08.2019; актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 10.12.2019 на сумму 891212 руб. 54 коп., актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 10.12.2019 на сумму 1894916 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 10.12.2019 на сумму 891212 руб. 54 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 10.12.2019 на сумму 1894916 руб. 00 коп.; письмом ООО «Елец-Реклама Плюс» от 14.12.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена уступаемого права, порядок и сроки расчетов за уступаемое право регулируются сторонами настоящего договора в отдельном соглашении.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения к договору цессии N 4 от 25.01.2023, цена уступаемого права составляет 2 800 000 руб.

26.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора уступки прав (цессии) N 4 от 25.01.2023, а также указанием реквизитов расчетного счета истца, на который необходимо перечислить имеющуюся задолженность.

Поскольку Администрацией оплата не была произведена, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-6548/2020.

Вместе с тем, выводы суда по делу N А36-6548/2020 не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают лишь фактические обстоятельства, установленные судом по делу с участием тех же лиц. Обстоятельств принятия актов на сумму 2 800 000 руб., их утверждение и согласование с Администрацией в рамках дела N А36-6548/2020 судом не установлено. 

 Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеизложенного. 

Между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта от 19.08.2019 N 3 на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). Также при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2019 по 25.12.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по Контракту на сумму 204 386,37 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2019 N 1.

В остальной части обязательства сторон были прекращены подписанием сторонами соглашения о расторжении.

Так, 26.12.2019 между Администрацией и ООО «Елец-Реклама-Плюс» подписано Дополнительное соглашении N 1 о расторжении муниципального контракта N 3 от 19.08.2019, согласно пункту 1 которого в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт с 26.12.2019.

Согласно пункту 2 соглашения подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 204 386,37 руб. в объемах согласно акту приемки выполненных работ от 25.12.2019 N 1.

Заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы на основании предоставленных документов на оплату в размере 204 386,37 руб.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком по платежному поручению от 26.12.2019 N 1231.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещены сведения о расторжении контракта от 19.08.2019 N 3.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, стороны соглашением о расторжении договора могут предусмотреть различные условия, в том числе указав на сохранение определенных обязательств полностью либо в части.

Воспользовавшись названным правом, ООО «Елец-Реклама-Плюс» и Администрация заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 204 386, 37 руб. в объемах, согласно акта приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2019, а заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы в указанном размере.

Указанное соглашение вступило в силу 26.12.2019, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 26.12.2019 не усматривается.

Из содержания заключенного сторонами соглашения от 26.12.2019 следует, что на момент расторжения контракта выполнены и подлежат оплате работы лишь на сумму 204 386,37 руб., обязательства в оставшейся части  прекращаются, указаний на сохранение обязательств в какой-либо части соглашение не содержит.

Оплата по указанному соглашению в предусмотренном соглашением размере произведена Администрацией платежным поручением N 1231 от 26.12.2019.

Соответственно, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО «Елец-Реклама Плюс» при расторжении контракта №3 с 26.12.2019, обязано было предъявить Администрации к приемке и оплате все акты выполненных работ в рамках принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, у Администрации отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по договору в ином объеме.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной предпринимателем суммы.

В рамках контракта N 3 у заказчика не имеется неисполненных перед подрядчиком обязательств. Обязательства прекращены сторонами в обоюдном порядке путем подписания соглашения.

То обстоятельство, что заказчиком по факту получения Актов приемки работ спустя три года, не были заявлены какие-либо возражения по существу предъявленных актов, не свидетельствует о том, что спорные работы были приняты, поскольку вопреки доводам истца, предъявление к приемке работ спустя длительное время после прекращения договорных обязательств не порождает обязанности ответчика в приемке работ, так как расторжение контракта влечет прекращение обязанности подрядчика выполнять работы, а заказчика их принимать, иного соглашением о расторжении контракта не предусмотрено.

Кроме того, Администрацией представлено письмо от 13.02.2023 N 113, которое было направлено в адрес ООО «Елец-реклама-Плюс» в ответ на уведомление об уступке прав требования. Указанным письмом Администрация сообщила об отсутствии задолженности перед ООО «Елец-Реклама-Плюс».

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу N А36-6548/2020, которым установлено, что в рамках договора субподряда, заключенного во исполнение спорного контракта были выполнены и сданы работы подрядчику на сумму 2 482 069 руб., подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания суммы долга по расторгнутому контракту с заказчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Из положений статьи 706 ГК РФ следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Доводы истца со ссылками на предъявление и принятие спорных работ в составе работ, выполненных иным подрядчиком Администрации, а также на иные обстоятельства производства работ, направлены на преодоление выводов арбитражного суда по делу N А36-6548/2020 и не порождают обязанность Администрации по оплате работ Обществу «Елец-Реклама-Плюс».

        Таким образом, доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и судебной практики.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2024  по делу N А36-2459/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

К.Т. Захаров

Б.Н. Матулов