АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4482/25 

Екатеринбург

01 ноября 2025 г.

Дело № А07-14956/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Проскуряковой С.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СколХимПром» (далее – общество «СколХимПром») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 по делу № А07-14956/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор») – ФИО1 (доверенность от 20.10.2025 № 09юр/195).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СколХимПром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 047 756 руб. 72 коп. по результатам исполнения договора от 20.07.2022 № 67-05/ПОС-490, процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 10 973 141 руб. 56 коп.,а также неосновательного обогащения по результатам исполнения договора от 20.07.2022 № 67-05/ПОС-491 в размере 32 049 489 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 173 182 руб. 03 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Башкиравтодор» ФИО2.

Решением суда от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 99 097 246 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 146 323 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 99 097 246 руб. 44 коп., за период с 05.02.2025 по день фактического погашения; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СколХимПром», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поставщик частично выполнил свои обязательства по договорам поставки, однако дальнейшая поставка топлива не могла быть произведена, поскольку заводы-изготовители, указанные в пунктах 2.2 договоров, не производили налив дизельного топлива, в связи с чем общество «СколХимПром», не отказываясь от исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, сообщило заказчику о форс-мажорных обстоятельствах и некорректно составленных заявках, а также проинформировало о предполагаемых сроках поставки, однако общество «Башкиравтодор» не представило предусмотренные условием договора документы (заявки), приступив к совершению действий, направленных на причинение ущерба ответчику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили верно природу взаимоотношений сторон и не учли нормы права, запрещающие стороне действовать с намерением причинить вред другому лицу, что привело к вынесению необоснованных актов, нарушающие права общества «СколХимПром».

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что ставка Центрального банка Российской Федерации в настоящий момент завышена в 4 раза по сравнению с периодом исполнения обязательств, и отсутствует документальное подтверждение наступления негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, то, учитывая правовую природу обязательства, а также начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающих обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суды, по его мнению, были вправе отступить от общих принципах и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как полагает кассатор, в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемых им судебных актов на основании части 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Картотеке арбитражных дел отсутствует подписанная электронной подписью судьи резолютивная часть решения суда по настоящему делу. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Башкиравтодор» просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Башкиравтодор» (заказчик) и обществом «СколХимПром» (поставщик) был заключен договор поставки от 20.07.2022 № 67-05/ПОС-490, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику дизельное топливо ЕВРО (межсезонного, зимнего или летнего в зависимости от климатических условий), экологического класса К5, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в договоре, на объекте общества «Башкиравтодор» - «Реконструкция ул. ФИО3 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. 2 этап. Корректировка», идентификатор государственного контракта 98159X0467027819887522011, аналитический код бюджетного кредита 982280001., на сумму 134 976 453 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 22 496 075 руб. 50 коп., а заказчик – принять его в сроки, установленные настоящим договором, и оплатить.

Кроме того, судами было установлено и материалами дела повреждено, что  20.07.2022 между обществом «Башкиравтодор» (заказчик) и обществом «СколХимПром» (поставщик) был также заключен договор поставки                     № 67-05/ПОС491, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику дизельное топливо ЕВРО (межсезонного, зимнего или летнего в зависимости от климатических условий), экологического класса К5, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в договоре, на объекте общества «Башкиравтодор» - «Реконструкция ул. ФИО3 на участке от ул. Бельская до ул. Сочинская в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. 2 этап. Корректировка», идентификатор государственного контракта 98159X0466027819887522011, аналитический код бюджетного кредита 982280001., на сумму 64 979 919 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 10 829 986 руб. 50 коп., а заказчик обязался принять его в сроки, установленные настоящим договором и оплатить.

Согласно пунктам 2.1 договоров поставщик осуществляет отгрузку товара на основании спецификаций на поставку конкретных партий товара, подписываемых сторонами на основании письменных заявок филиалов общества «Башкиравтодор».

В силу пунктов 2.2 договоров заказчик осуществляет самовывоз товара в течение одного дня после дня подачи ежедневной заявки на отгрузку товара с нефтебаз завода-изготовителя, расположенных по следующим адресам:- ФИО4 (Уфа, ул. Чекмагушевская, 1); - ФИО5 (п. Чищмы, ул. Железнодорожная,30); - ФИО6 (п. Улукулево. Карла Маркса, 153); - АНП «Черкассы» Транснефть-Урал АО (г. Уфа, п. Новые Черкассы).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки с отсрочкой платежа 90 (девяносто) рабочих дней от даты получения товара согласно пункту 2.4. настоящего договора. Датой отгрузки товара считается дата подписания товарной накладной. По согласованию сторон, возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплате подлежит только фактически поставленный товар.

Согласно пунктам 7.9 договоров заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в случае задержки поставщиком поставки товара по настоящему договору более чем на 10 (десять) дней от даты, установленной в настоящем договоре (пункт 2.2), по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.11 договоров решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым с момента получения стороной такого уведомления.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписаны дополнительные соглашения от 28.07.2023 № 3 к договорам поставки  от 20.07.2022 № 67-05/ПОС-490 и № 67-05/ПОС-491, которым изменены условия: 1) пункты 1.2 договоров изложены в следующей редакции: «Срок поставки: с момента подписания договора - до 30.06.2024»; 2) пункты 11.1 договоров изложены в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30.06.2024, а в части обязательств, принятых сторонами до окончания срока действия договора, - до полного исполнения обязательств по ним».

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований,  во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам общество «Башкиравтодор» перечислило на счет общества «СколХимПром» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 99 978 186 руб. 00 коп., направив заявки от 25.12.2023, от 30.01.2024, от 01.02.2024, от 07.02.2024 с указанием количества необходимого для поставки товара, однако поставщиком обязательства по поставке товара были исполнены лишь  частично, а именно: по договору от 20.07.2022 № 67-05/ПОС-490 товар поставлен на сумму 440 469 руб. 78 коп., а по договору от 20.07.2022 № 67-05/ПОС-491 на сумму 440 469 руб. 78 коп., в связи с чем заказчиком 16.02.2024 было направлено обществу «СколХимПром» уведомление № 67-09/912 о расторжении договоров с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик спорные денежные средства в сумме                             99 097 246 руб. 44 коп. не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  указывал на неправомерность одностороннего расторжения договоров и  частичное исполнение их условий, пояснив, что дальнейшая поставка топлива не производилась, поскольку заводы-изготовители, указанные в пунктах 2.2 договоров, не производят налив дизельного топлива, в связи с чем заказчику было сообщено о возможности произвести поставку в течение двух недель после оформления соответствующей спецификации, однако ответа от заказчика не поступило, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454, 456, 457, 458, 487, 506, 510, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенные сторонами  договоры прекратили свое действие ввиду их одностороннего расторжения на основании пунктов 7.9 договоров, признав обоснованным требования истца о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает перечисление истцом денежных средств в размере 99 978 186 руб., при доказанности встречного исполнения со стороны ответчика в сумме 880 939 руб. 56 коп., отклонив при этом доводы апеллянта о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

При этом, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. 

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры поставки, платежные поручения от 03.08.2022 № 132 на сумму  67 488 226 руб. 50 коп., от 03.08.2022 № 128 на сумму 32 489 959 руб. 50 коп., заявки от 25.12.2023, от 30.01.2024, от 01.02.2024, от 07.02.2024, универсальные передаточные документы от 27.12.2023 № 369, от 27.12.2023 № 368, а также проанализировав деловую переписку сторон и установив, что поскольку истцом в 2022 году были перечислены ответчику денежные средства в сумме                      99 978 186 руб., однако поставка товара по истечении практически полутора лет осуществлена лишь на сумму 880 939 руб. 56 коп., при отсутствии встречного исполнения со стороны общества «СколХимПром» в оставшемся размере, заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров путем направления ответчику на основании пунктов 7.9 договоров  соответствующего требования, а в связи с тем, что договоры поставки и обязательства по ним считаются прекращенными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 99 097 246 руб. 44 коп. предоплаты за непоставленный товар (дизельное топливо) в качестве неосновательного обогащения.

При этом доводы кассатора, сводящиеся к отсутствию его вины в нарушении условий договоров и неправомерности одностороннего отказа заказчиком от их исполнения подлежат отклонению, поскольку в силу положений  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в полном объеме, поставке им истцу топлива, оказания услуг, иного встречного исполнения на полученную сумму, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела установлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров поставки от 20.07.2022 № 67-05/ПОС-490 и № 67-05/ПОС-491, дополнительных соглашений к ним, не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Представленные истцом расчеты основного долга в размере 99 097 246 руб. 44 коп. (67 047 756 руб. 72 коп. по договору № 67-05/ПОС-490 и 32 049 489 руб. 72 коп. по договору № 67-05/ПОС-491) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 16 146 323 руб. 59 коп. (10 973 141 руб. 56 коп. за период с 13.03.2024 по 04.02.2025 по договору № 67-05/ПОС-490 и 5 173 182 руб. 03 коп. за период с 13.03.2024 по 04.02.2025 по договору № 67-05/ПОС-491) судами нижестоящих инстанций были проверены и признаны арифметически верными.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены исковые  требования, а также мотивы, по которым отказано в снижении размера начисленных процентов в предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, отвергнуты те или иные доказательства. 

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «СколХимПром» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам данного  спора правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы  об отсутствии в Картотеке арбитражных дел подписанной электронной подписью судьи резолютивной части решения суда по настоящему делу не соответствуют информации, содержащейся в названном информационном ресурсе, в связи с чем   оснований  для отмены судебных актов по  части 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2025.

В связи с тем при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «СколХимПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 по делу № А07-14956/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СколХимПром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СколХимПром» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              С.В. Проскурякова 

                                                                                              Е.Г. Сирота