ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9236/2023

г. Челябинск

02 февраля 2024 года

Дело № А76-51238/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-51238/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд». 

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение №54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108. 

КПК «Сберегательный центр «Золотой Фонд» 10.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 убытки в размере 33 625 825 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между должником и председателем комитета по займам ФИО8 заключены 16 договоров займа.

Как указывает  конкурсный  управляющий, всего ФИО8 было выдано по договорам займа 33 625 825 руб. 64 коп. в  отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью  от правления Кооператива. Решения о выдачи себе 16 займов принимались самим ФИО8, ФИО3 и ФИО4

Договоры займа подписаны от имени кооператива ФИО3 (директор КПК, член комитета по выдачи займов). Председателем  правления  кооператива  являлся  ФИО7

Полагая, что в силу положения устава, комитет по займам в любом случае принимает решение по выдаче займов пайщикам (п. 22.1 устава), комитет по займам одобрил выдачу займа ФИО8 без предварительного одобрения от правления кооператива, в  результате  чего  ФИО8  получены  от  КПК «Сберегательный  Центр «Золотой  Фонд»  денежные  средства  в сумме 33 625 825 руб. 64 коп.  

Конкурсный управляющий считает, что действия ответчиков по выдаче займов повлекли за собой причинение убытков кооперативу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.07.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023 в целях представления конкурсному управляющему документального одобрения сделок членами комитета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 05.10.2023 в целях повторного истребования у конкурсного управляющего документального одобрения сделок членами комитета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  судебное разбирательство отложено на 19.10.2023 в целях ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Курносову Т.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023 в целях направления запросов в Министерство Федеральной миграционной службы по Челябинской области и г. Москвы для установления места регистрации ответчика.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024 в целях ознакомления лицами, участвующими в деле, с материалами обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала. 

До начала судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались, стороны заблаговременно извещались о дате и времени судебного заседания, ФИО7 не обеспечил явку ни к одно судебное заседание,  не раскрыты причины необходимости личного участия и в данном в судебном заседании.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. До включения соответствующего правила в Закон о банкротстве основанием для рассмотрения заявлений о взыскании убытков в деле о банкротстве являлись разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве». 

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинно следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица. 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки). 

В силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности 

Из материалов дела следует, что КПК «СЦ «Золотой Фонд» действует в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ “О кредитной кооперации" и представляет собой добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу пункта 2 статьи 4, статьи 11 названного Закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком); членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 22 Закона о кредитной кооперации, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных названным Законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации, члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Соответствующие положения содержатся в Уставе кооператива. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив ведет бухгалтерский учет и представляет бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела установлено, что кредитный потребительский кооператив «СЦ «Золотой фонд» зарегистрирован в качестве юридического лица 09.10.2012.

Согласно ответу ЦБ РФ (отчет о персональном составе органов КПК) с 2014 года у должника функционировали следующие органы управления:

1.     Председатель правления ФИО7;

2.     Члены правления - ФИО9 и ФИО10;

3.     Председатель наблюдательного совета – ФИО11;

4.     Члены наблюдательного совета – ФИО12 и ФИО13;

5.     Начальник службы экономической безопасности и председатель комитета – ФИО8;

6.     Юрисконсульт, член комитета – ФИО4;

7.     Директор, член комитета – ФИО3. 

Как указывает  заявитель  в обоснование  заявленных требований, между должником и председателем комитета по займам ФИО8 заключены 16 договоров займа:  2016-057 от 19.04.2016 на сумму 28 110 руб. 93 коп.; 2016-107 от 08.09.2016 на сумму 945 957 руб. 33 коп.; 2016-124 от 16.12.2016 на сумму 101 136 руб. 97 коп.; 2017-030 от 01.08.2017 на сумму 15 366 403 руб. 18 коп.; 2017-037 от 28.09.2017 на сумму 8 819 130 руб. 10 коп.; 2017-031-18 от 19.10.2017 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; 2017-031-21 от 20.10.2017 на сумму 155 377 руб. 40 коп.; 2017-031-27 от 01.11.2017 на сумму 320 643 руб. 73 коп.; 2017-031-29 от 14.11.2017 на сумму 431 528 руб. 76 коп.; 2017-031-31 от 21.11.2017 на сумму 806 527 руб. 39 коп.; 2017-031 -32 от 21.11.2017 на сумму 322 610 руб. 95 коп.; 2017-031-33 от 23.11.2017 на сумму 322 438 руб. 35 коп.; 2017-031-34 от 28.11.2017  на сумму 588 921 руб. 92 коп.; 2017-031-36 от 12.12.2017 на сумму 54 458 руб. 91 коп.; 2017-031-37 от 13.12.2017 на сумму 183 497 руб. 53 коп.; 2017-049-01 от 15.12.2017 на сумму 5 178 082 руб. 19 коп.

Конкурсный  управляющий отмечает, что всего ФИО8 было выдано по договорам займа 33 625 825 руб. 64 коп. в  отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью  от правления Кооператива, решения о выдачи 16 займов ФИО8 принимались самим ФИО8, ФИО3 и ФИО4,  подписантом и договоров займов и графиков возврата платежей по договорам займа с ФИО8 выступает ФИО3, председателем  правления  кооператива  являлся  ФИО7

Полагая, что в силу положения устава, комитет по займам в любом случае принимает решение по выдаче займов пайщикам (п. 22.1 устава), комитет по займам одобрил выдачу займа ФИО8 без предварительного одобрения от правления кооператива, в  результате  чего  ФИО8  были  получены  от  КПК «Сберегательный  Центр «Золотой  Фонд»  денежные  средства  в сумме 33 625 825 руб. 64 коп.  

Конкурсный управляющий указал, что  в результате  действия  ФИО7, ФИО3,  ФИО4 причинены  убытки    в виде выдачи и  получения  ФИО8  денежных средств,   конкурсный  управляющий  ФИО2 обратился  с рассматриваемым  заявлением в рамках  дела  о банкротстве  КПК «Сберегательный  Центр  «Золотой  Фонд».

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не предпринял действия по выяснению обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Так, определением от 18.10.2022 судом первой инстанции истребовались у  СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области материалы уголовного дела, подтверждающие выдачу ФИО8 займов на сумму 33 625 825, 64 руб. 

23.11.2022 в суд поступило письмо  из МВД по Челябинской области, в котором сообщалось, что уголовное дело находится в производстве следователей Следственной части Главного следственного  управления МВД России по Иркутской области, в связи с чем не может предоставить запрашиваемую информацию (Том 1 л.д. 63).

Впоследствии судом определениями от 09.02.2023, от 04.04.2023 откладывались судебные заседания и повторно истребовалась информация у СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. В материалах дела есть уведомление о том, что суд первой инстанции направлял запрос в феврале 2023, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области получен запрос суда 28.02.2023. Однако материалы уголовного дела в адрес суда так и не поступили, письменный ответ о невозможности предоставления материалов уголовного дела также отсутствует. Повторно запрос судом в адрес следственного комитета не направлялся. 

Вместе с тем запрошенная судом первой инстанции информация являлась необходимой для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, связанных с наличием формировавшейся задолженности по выдаче займов.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, судом истребованы у СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области материалы уголовного дела.

 18.09.2023 в материалы дела от СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области поступили материалы уголовного дела (копии кассовых книг за 2016 -2018 г.г.).

Проанализировав кассовые книги, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Выдано ФИО8

Принято от ФИО8

Номер договора

Дата

Сумма

Итого

Номер договора

Дата

Сумма

Итого

2016-057

Сведений о выдаче займа нет, так как данные за апрель 2016 не представлены

2016-057

23.05.2016

4,47

1 726,03

2 041,48

3 771,98

 

 

2016-057

20.06.2016

1 808,21

2 020,36

3 828,57

 

 

2016-057

13.07.2016

1 600,72

2 111,59

3 712,31

 

 

2016-057

23.08.2016

4,59

1 882,09

1 878,13

3 764,81

 

 

 

2016-057

19.09.2016

1 428,35

2 347,33

3 775,68

 

 

2016-057

20.10.2016

4,41

2 220,97

1 598,09

3 823,47

 

 

2016-057

22.11.2016

11,70

3,63

1 508,21

2 209,03

3 732,57

 

 

2016-057

26.12.2016

1 473,88

2 297,43

3 771,31

 

 

2016-057

31.03.2017

2 743,03

4 837,11

7 580,14

 

 

2016-057

25.04.2017

1 384,39

2 416,51

3 800,9

 

 

2016-057

06.07.2017

2 581,95

5 006,03

7 587,98

 

 

2016-057

01.08.2017

1 228,26

2 582,11

3 810,37

 

 

2016-057

01.09.2017

1 683,59

2 595,06

4 278,65

 

 

2016-057

13.09.2017

6,10

6,10

 

 

2016-057

28.09.2017

980,90

2 641,35

3 622,25

 

 

2016-057

31.10.2017

730,97

2 723,26

3 454,23

 

 

2016-057

30.11.2017

1 049,29

2 737,03

3 786,32

 

 

2016-057

28.12.2017

809,49

2 817,51

3 627,00

 

 

2016-057

20.12.2017

157,84

157,84

 

 

2016-057

02.03.2018

898,78

2 886,68 

3 785,46

 

 

2016-057

24.08.2018

577,36

3 212,64

3 790,00

 

 

2016-057

26.09.2018

507,44

3 268,69

3 776,13

 

 

2016-057

21.11.2018

878,76

878,76

 

 

2016-057

27.11.2018

411,82

113,52

525,34

 

 

Итого по договору 2016-057 принято  84 648,17 

 

2016-107

08.09.

2016

1 000 000

1 000 000

2016-107

11.10.2016

18 410,96

18 410,96

 

 

2016-107

11.11.2016

16 684,93 

16 684,93

 

 

2016-107

14.03.2017

16 109,59

16 109,59

 

 

2016-107

14.04.2017

17 835,61

17 835,61

 

 

2016-107

23.05.2017

17 260,27

17 260,27

 

 

2016-107

15.06.2017

17 835,62

17 835,62

 

 

2016-107

01.08.2017

17 260,28

17 260,28

 

 

2016-107

01.09.2017

17 260, 27

17 260, 27

 

 

2016-107

13.09.2017

21 287,67

21 287,67

 

 

2016-107

31.10.2017

17 260,27

17 260,27

 

 

2016-107

30.11.2017

17 835,61

17 835,61

 

 

2016-107

12.12.2017

17 260,27

17 260,27

 

 

2016-107

02.03.2018

17 835,61

17 835,61

 

 

2016-107

24.08.2018

7 479,45

7 479,45

 

 

2016-107

29.12.2018

51 205,48

51 205,48

 

 

Итого по договору 2016-107 принято 288 821,89 

 

2016-124

16.12.

2016

1 200 000

1 200 000

2016-124

27.03.2017

15 927,68

15 927,68

 

 

2016-124

31.03.2017

2 483,28

2 483,28

 

 

2016-124

01.03.2017

20 383,56

20 383,56

 

 

2016-124

25.04.2017

20 128,21

20 128,21

 

 

2016-124

27.04.2017

255,36

255,36

 

 

2016-124

31.05.2017

16 946, 52 

16 946, 52 

 

 

2016-124

01.06.2017

2 779,51

2 779,51

 

 

2016-124

13.07.2017

20 383,55

20 383,55

 

 

2016-124

01.08.2017

19 727, 00

19 727, 00

 

 

2016-124

01.09.2017

20 383, 56

20 383, 56

 

 

2016-124

28.09.2017

20 383,00

20 383,00

 

 

2016-124

31.10.2017

19 726,03

19 726,03

 

 

2016-124

30.11.2017

20 383,14

20 383,14

 

 

2016-124

20.12.2017

19 068,49

19 068,49

 

 

2016-124

02.03.2018

33 205,47

33 205,47

 

 

2016-124

24.08.2018

15 287,67

15 287,67

 

 

2016-124

26.09.2018

15 780,83

15 780,83

 

 

2016-124

21.11.2018

29 589,04

29 589,04

 

 

2016-124

29.12.2018

15 287, 67

15 287, 67

 

 

Итого по договору 2016-124 принято 328 109,57 

2017-030

01.08.

2017

24 353 522,37

24 353 522,37

2017-030

01.09.2017

733 077,56

733 077,56

 

 

2017-030

28.09.2017

8 000 000,00

8 000 000,00

 

 

2017-030

28.09.2017

692 570,17

692 570,17

 

 

2017-030

31.10.2017

464 060,39

464 060,39

 

 

2017-030

30.11.2017

143 392,19

143 392,19

 

 

2017-030

01.12.2017

180 000,00

180 000,00

 

 

2017-030

04.12.2017

80 000,00

80 000,00

 

 

2017-030

05.12.2017

40 000,00

40 000,00

 

 

2017-030

11.12.2017

67 074,24

32 925,76

67 074,24

32 925,76

 

 

2017-030

29.12.2017

7 465,00

7 465,00

 

 

2017-030

09.01.2018

180 000,00

180 000,00

 

 

2017-030

18.01.2018

800 000,00

800 000,00

 

 

2017-030

11.01.2018

314 400,00

314 400,00

 

 

2017-030

24.01.2018

580 000,000

580 000,000

 

 

2017-030

26.01.2018

160 000,00

160 000,00

 

 

2017-030

02.02.2018

170 000,00

170 000,00

 

 

2017-030

09.02.2018

120 000,00

120 000,00

 

 

2017-030

02.04.2018

200 000,00

200 000,00

 

 

2017-030

05.04.2018

351 021,50

351 021,50

 

 

2017-030

06.04.2018

100 000, 00

300 000,00

198 000, 00

598 000,00

 

 

2017-030

11.05.2018

200,00

200,00

 

 

2017-030

31.05.2018

96 000,00

96 000,00

 

 

2017-030

20.08.2018

200 000,00

50 000,00

250 000,00

 

 

 

2017-030

24.08.2018

46 457,41

46 457,41

 

 

2017-030

26.09.2018

50 443,04

50 443,04

 

 

2017-030

02.10.2018

86 990,92

86 990,92

 

 

2017-030

03.10.2018

83 599,21

83 599,21

 

 

2017-030

27.11.2018

12 296,57

12 296,57

 

 

2017-030

29.12.2018

33 506,85

33 506,85

 

 

Итого по договору 2017-030 принято 14 573 480,81 

2017-037

28.09.

2017

8 000 000,00

8 000 000,00

2017-037

31.10.2017

140 273,97

140 273,97

 

 

2017-037

30.11.2017

127 123,29

127 123,29

 

 

2017-037

28.12.2017

66 373,00

66 373,00

 

 

2017-037

29.12.2017

65 133,85

65 133,85

 

 

2017-037

02.03.2018

55 173,46

30 716,95

55 173,46

30 716,95

 

 

2017-037

24.08.2018

21 796,04

21 796,04

 

 

2017-037

29.08.2018

100 000,00

100 000,00

 

 

2017-037

02.10.2018

57 009,08

57 009,08

 

 

2017-037

25.12.2018

150 000,00

150 000,00

 

 

Итого по договору 2017-037 принято 813 599,64 

2017-031-18

19.10.

2017

400 000,00

 

2017-031-18

17.11.2017

108 000,00

108 000,00

 

 

2017-031-18

04.12.2017

67 780,61

67 780,61

 

 

2017-031-18

12.12.2017

40 000,00

40 000,00

 

 

2017-031-18

29.12.2017

4 178,26

4 178,26

 

 

2017-031-18

26.02.2018

6 866,96

6 866,96

 

 

Итого по договору 2017-031-18 принято 226 825,83 

2017-031-21

20.10.

2017

380 000,00

 

2017-031-21

29.12.2017

7 496,94

7 496,94

 

 

2017-031-21

26.02.2018

13 867,40

144 873,39

13 867,40

144 873,39

 

 

2017-031-21

02.03.2018

90 639,21

90 639,21

 

 

2017-031-21

24.08.2018

2 161,37

2 161,37

 

 

2017-031-21

03.10.2018

2 577,02

2 577,02

 

 

2017-031-21

21.11.2018

 5 070,92

 5 070,92

 

 

Итого по договору 2017-031-21 принято 266 686,25 

2017-031-33

23.11.

2017

300 000,00

 

2017-031-33

29.12.2017

9 468,49

9 468,49

 

 

2017-031-33

05.04.2018

17 457,53

17 457,53

 

 

2017-031-33

24.08.2018

5 005,48

5 005,48

 

 

2017-031-33

27.11.2018

10 356,17

10 356,17

 

 

Итого по договору2017-031-33 принято 42 287,67 

2017-031-34

28.11.

2017

750 000,00

 

2017-031-34

28.11.2017

200 000,00

200 000,00

 

 

2017-031-34

29.12.2017

16 273,97

16 273,97

 

 

2017-031-34

05.04.2018

7 005,48

7 005,48

 

 

2017-031-34

24.08.2018

9 809,59

9 809,59

 

 

2017-031-34

27.11.2018

19 302,74

19 302,74

 

 

Итого по договору 2017-031-34 принято 252 391,78

2017-031-27

01.11.

2017

700 000,00

 

2017-031-27

17.11.2017

400 000,00

400 000,00

 

 

2017-031-27

12.12.2017

510,67

510,67

 

 

2017-031-27

09.01.2018

10 652,05

225,50

10 652,05

225,50

 

 

2017-031-27

24.08.2018

5 691,61

5 691,61

 

 

Итого по договору 2017-031-27 принято 417 079,83

2017-031-31

21.11.

2017

750 000,00

 

2017-031-31

29.12.2017

22 191,78

22 191,78

 

 

2017-031-31

24.08.2018

12 513,70

12 513,70

 

 

2017-031-31

21.11.2018

12 513,69

12 513,69

 

 

2017-031-31

27.11.2018

12 513,70

12 513,70

 

 

Итого по договору 2017-031-31 принято 59 732,87

2017-031-36

12.12.

2017

150 000,00

 

2017-031-36

05.04.2018

8 728,77

8 728,77

 

 

2017-031-36

11.05.2018

100 000,00

100 000,00

 

 

2017-031-36

24.08.2018

546,58

546,58

 

 

2017-031-36

21.11.2018

1 754,79

1 754,79

 

 

Итого по договору 2017-031-36 принято  111 030,14

2017-031-37

13.12.

2017

170 000,00

 

2017-031-37

05.04.2018

14 167,74

14 167,74

 

 

2017-031-37

24.08.2018

1 858,36

1 858,36

 

 

2017-031-37

21.11.2018

5 966,31

5 966,31

 

 

Итого по договору 2017-031-37 принято  21 992,41

 

 

2017-031-29

17.11.2017

200 000,00

200 000,00

 

 

2017-031-29

12.12.2017

12 229,06

12 229,06

 

 

2017-031-29

24.08.2018

5 063,01

5 063,01

 

 

2017-031-29

21.11.2018

13 808,22

13 808,22

 

 

Итого по договору 2017-031-29 принято  231 100,29

 

 

2017-031-32

21.11.2017

8 876,71

8 876,71

 

 

2017-031-32

05.04.2018

1 618,98

1 618,98

 

 

2017-031-32

24.08.2018

5 005,48

5 005,48

 

 

2017-031-32

21.11.2018

5 005,48

5 005,48

 

 

2017-031-32

27.11.2018

5 005,48

5 005,48

 

 

Итого по договору 2017-031-32 принято 25 512,13

 

 

2017-049-01

02.03.2018

119 283,05

42 360,79

161 643,84

 

 

2017-049-01

24.08.2018

57 534,25

57 534,25

 

 

2017-049-01

21.11.2018

11 643,83

13 768,96

25 412,79

 

 

2017-049-01

19.11.2018

110 000,00

110 000,00

 

 

2017-049-01

03.12.2018

247,46

247,46

 

 

2017-049-01

19.11.2018

110 000,00

110 000,00

 

 

Итого по договору 2017-049-01 принято 464 838,34

 

 

 

Итого выдано ФИО8 

38 153 522,37 руб.

Итого принято от ФИО8

18 208 137, 62 руб.

 

Из установленных материалов уголовного дела данных следует, что на протяжении 2016-2019 годов ФИО8 не только были получения денежные средства в качестве замов, но осуществлены возвраты.

Из вышеуказанной таблицы следует, что ФИО8 осуществлялся частичный возврат по договорам займа. 

Таким образом, с учетом выданных ФИО8 денежных средств в размере 38 153 522,37 руб. и возвращенных ФИО8 денежных средств в размере 18 208 137,62 руб. у общества образовались убытки в размере 19 945 384 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции установлено, что все договоры  предусматривали дату возврата займа согласно графику платежей, согласованному в приложении к договору. Проанализировав договоры займа. суд установил, что ФИО8 денежные средства должны были быть возвращены в период с 2018 – 2020 гг. В полной сумме возврат не произведен. 

Необходимо отметить, что ФИО8 является пайщиком кооператива с 16.04.2014, реестровый номер 852, то есть правила Устава распространяются на ФИО8, как на пайщика. 

Согласно пункту 11.1.4 Устава пайщик обязан своевременно возвращать полученные от кооператива займы, а при прекращении членства в кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

ФИО8, действуя в рамках исполнения своих полномочий, периодически осуществлял в свою пользу платежи в виде займов, полный возврат суммы займов и уплаты процентов не производил в сроки,  что способствовало увеличению дебиторской задолженности, а также причинению кооперативу реального ущерба. Таким образом, своими действиями ФИО8 способствовал тому, что кооператив утратил значительную часть своих основных средств. 

Кроме того, органами кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива- председатель правления, контрольно-ревизионный орган, комитет по займам (пункт 13.1 Устава).

Пунктом 14.1 Устава указано, что лица, избранные или назначенные в состав органов кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кооперативом сделок.

ФИО8, как председатель комитета по займам, во взаимосвязи с пунктами 13.1 и 14.1. Устава, является  заинтересованным лицом.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой намеривается быть кооператив, оно обязано сообщить о своей заинтересованности правлению Комитета и такая сделка должна быть одобрена правлением Кооператива до ее совершения (пункт 14.1. Устава).

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «О кредитной кооперации»  комитет по займам принимает решения о предоставлении займов членам кредитного кооператива (пайщикам) и об их возврате в порядке, определенном положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков).

Таким образом, перед тем как заключить договоры займа ФИО8 должен был одобрить такие сделки до момента их совершения, однако данные действия не были совершены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» убытки в размере 19 945 384 руб. 75 коп.

Вместе с тем, конкурсным управляющим указано на взыскание убытков с ФИО3, как с директора должника, поскольку вышеуказанные договоры займа заключены между КПК «СЦ «Золотой Фонд» в лице директора ФИО3 и ФИО14

Действительно, заключенные договоры займа не одобрены комитетом кредитора и подписаны директором ФИО3

Однако, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, действия ФИО3 не повлекли причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, основания для взыскания с ФИО3 убытков отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков с ФИО4 Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия доказательств причинения ФИО4 убытков должнику. 

Конкурсный управляющий также указывал о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО7, однако доказательств того, что председатель правления совершал какие-либо противоправные действия единолично в материалы дела не представлено. Как и не представлено, что ФИО7 являлся выгодоприобретателем от указанных действий либо совершал действия по выводу активов должника в свою пользу. 

Соответственно, основания полагать, что именно в результате противоправных действий ФИО7, ФИО3, ФИО4 были причинены убытки должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ФИО8, что предусматривает возможность взыскания с ФИО8 убытков.

Доказательств обратного в материалы делам не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), взыскать ФИО8 в пользу потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» убытки в размере 19 945 384 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-51238/2019 отменить, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» ФИО2 - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» убытки в размере 19 945 384 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                             Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев