СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта  2022 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

ФИО1,   

Иващенко А.П.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-1694/2020(23)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.07.2021.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 04.06.2021, паспорт, 

от ООО «Квинтилиана»: ФИО4 по доверенности от 15.02.2021, паспорт.

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (далее - ООО «Аптека на Красном», должник) общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением  о включении требования в размере 979 262, 77 руб. в реестр требований кредиторов 

должника и о разрешении разногласий с ООО КЭМ «Дюна» относительно предъявления требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Красном». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Квинтилиана» отказано. 

15.10.2021 ООО «Квинтилиана» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.07.2021. 

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-33855/2019 отменено. Суд определил повторно рассмотреть заявление ООО «Квинтилиана» о включении требования в размере 979 262, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий с ООО КЭМ «Дюна» относительно предъявления требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Красном».

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение  от 20.01.2022 об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-33855/2019 и в удовлетворении заявления ООО «Квинтилиана» о пересмотре судебного акта отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) полагает, что отмененные кассационным судом определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А45-33855/2019 не являлись основанием вынесения судом определения от 08.07.2021, в тексте которого нет ссылки на указанные судебные акты, отмененные кассационным судом постановлением от 03.09.2021, в связи с чем, требования заявителя не соответствуют норме пункта 1 части 3 статьи 311  АПК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре су-

дебного акта по новым обстоятельствам;  несогласие заявителя с определением суда от 08.07.2021 по существу судебных выводов об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника могло являться основанием для подачи апелляционной и кассационной жалоб на данное определение, чем ООО «Квинтилиана» не воспользовалось, не обжаловав определение суда от 08.07.2021 года в установленном законом порядке; в данном случае ООО «Квинтилиана» пытается подменить процедуры апелляционного и кассационного обжалования порядком пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

ООО «Квинтилиана» в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ООО «Квинтилиана» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом  норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав участников процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО КЭМ «Дюна» проценты за пользование займами - 231 157, 84 руб. 84; проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата займов - 408 493, 64 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения - 194 383, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Аптека на Красном», с отнесением в третью очередь удовлетворения (оставлено без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А45- 33855/2019 в части включения требования ООО «КЭМ «Дюна» в общем размере 834 034,88 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «Аптека на Красном». В удовлетворе-

нии заявления ООО КЭМ «Дюна» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО «Квинтилиана»  указало на то, что с принятием постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу №А45-33855/2019, возникло обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45- 33855/2019 по новым обстоятельствам - судом кассационной инстанции указано, что в результате заключения договора уступки права к обществу «Квинтилиана» перешли права требования с должника основного долга и санкций, обеспечивающих исполнение обязательств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ООО  «Квинтилиана» в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно определил, что но-

вым обстоятельством является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу №А45-33855/2019 и вывод суда округа, что в результате заключения договора уступки права к обществу «Квинтилиана» перешли права требования с должника основного долга и санкций, обеспечивающих исполнение обязательств.

Тем самым, проценты за пользование займом, а также проценты по статье 395 ГК РФ должны быть взысканы в пользу ООО «Квинтилиана».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 7 Постановления №52 и то, что отмененные кассационным судом определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А45-33855/2019 не являлись основанием вынесения судом определения от 08.07.2021, признается  судом апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку необходимо учитывать специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в целом и каждого из его институтов в частности.

Кроме того, исходя из разъяснений  в пунктах 4, 5, 7 Постановления №52 , обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 №303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ)  и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Поскольку судебный акт постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу №А45-33855/2019 способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта определения от 08.07.2021 по делу №А45-33855/2019, указанное обстоятельство не существовало на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовало за ним, суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, приведенные ООО «Квинтилиана»  в качестве оснований для пересмотра определения от 08.07.2021 отвечающим требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющих существенное значение при разрешении по существу спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредитора является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов  арбитражных  судов  применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 

АПК РФ по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 АПК РФ). 

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269,  статьями 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33855/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     А.П. Иващенко     

                                                                                                                ФИО1