АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-1834/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (ИНН 7017206161, ОГРН 1087017005206, 634045, г. Томск, ул. Вершинина, 76/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Вебтим.про» (ИНН 6670420636, ОГРН 1146670006108, 620072, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 5, корп. 1, 88) о взыскании 325 798 руб. 22 коп.; встречному иску о взыскании 171 000 руб. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (далее - ООО «Строй Парк-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вебтим.про» (далее - ООО «Вебтим.про», ответчик) о взыскании 258 308 руб. неосновательного обогащения, 37 016 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Вебтим.про» предъявило встречный иск о взыскании убытков по договору оказания услуг от 24.10.2016 № 16-10-24 в сумме 171 000 руб.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Строй Парк-Р», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Строй Парк-Р» ссылается на то, что судами при оценке действий сторон не была применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сторонами не согласован срок выполнения работ; судами была неверно применена норма статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вебтим.про» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 24.10.2016 между ООО «Вебтим.про» (исполнитель) и ООО «Строй Парк-Р» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 16-10-24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке мобильного приложения интернет-магазина заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2) для платформ iOS и Android, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Перечень разделов мобильного приложения согласован сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Работы по договору согласно приложению № 1 должны быть выполнены в течение 17 недель.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 586 000 руб., в том числе разработка дизайна - 102 000 руб., разработка мобильных приложений для iOS и Android - 484 000 руб.

Заказчик оплачивает работу частями: разработка дизайна - аванс 70 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора; 32 000 руб. - в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по разработке дизайна мобильных приложений; разработка мобильного приложения - аванс 242 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора; 121 000 руб. - в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по созданию мобильного приложения для платформы Android; 121 000 руб. - в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по созданию мобильного приложения для платформы iOS (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору работа ответчика разделена на этапы: разработка дизайна со сроком выполнения 10 недель и разработка мобильных приложений для платформ iOS и Android со сроком выполнения 7 недель, всего 17 недель.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, пунктом 2 приложения № 1 к договору ответчик выполнил работы в рамках первого этапа работ - разработка дизайна для создания мобильного приложения интернет-магазина, а истцом приняты и оплачены данные работы в следующем порядке: предоплата в размере 70 000 руб., окончательная оплата - 32 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2016 № 2058, от 22.12.2016 № 3616, а также актом сдачи-приемки работ от 29.12.2016 № 01.

Во исполнение обязательств по договору истцом в порядке пункта 4.2 договора произведена предоплата услуг ответчика в рамках второго этапа - разработка мобильных приложений в размере 242 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2016 № 2059), 71 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2016 № 3617), всего в общей сумме 313 000 руб.

Второй этап по договору - разработка мобильных приложений -ответчиком в установленные договором сроки выполнен не был.

17.02.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказался от исполнения договора.

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением вернуть сумму предоплаты в размере 313 000 руб., которое было оставлено без ответа.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленной истцом предоплаты по второму этапу работ, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.02.2017 ООО «Вебтим.про» направило в адрес истца письмо, в котором указало на то, что в соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю API (систему экспорта-импорта) для взаимодействия с существующим программным кодом и базой данных интернет-магазина СтройПарк.

В связи с тем, что выполнение исполнителем обязанностей по договору в части разработки мобильного приложения обусловлено предоставлением заказчиком системы экспорт-импорта, в ее отсутствие выполнение работ по созданию мобильного приложения не представляется возможным, ООО «Вебтим.про» уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 28.02.2017.

При указанных обстоятельствах ООО «Вебтим.про» в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

В обоснование размера убытков ООО «Вебтим.про» представило доказательства несения расходов (реального ущерба) по оплате услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из доказанности состава для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Учитывая, что перечисленный аванс эквивалентен части работ, выполненных по второму этапу, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1.7 договора заказчик обязался согласно приложению № 1 к договору своевременно предоставить исполнителю API (систему экспорта-импорта) для взаимодействия с существующим программным кодом и базой данных интернет-магазина.

В соответствии с разделом 3 «Детализация работ» приложения № 1 к договору система API должна была быть передана ООО «Вебтим.про» в течение 2 недель с момента заключения договора.

В целях установления факта выполнения ООО «Вебтим.про» работ по договору, определения их объема, качества и стоимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной (компьютерно-технической и оценочной) экспертизы частично выполненные ООО «Вебти.про» работы по разработке мобильных приложений интернет-магазина для платформ iOS и Android являются работами по исполнению договора, объем частично выполненных работ по отношению ко всему объему работ по договору в процентном отношении составил 11,3 %, стоимость работ ввиду отсутствия востребованности результата части работ составила 0 руб.

Также в заключении эксперты пришли к выводу, что исполнитель имел возможность выполнить свои обязательства по договору, при этом для такого выполнения наличие API интерфейса не было обязательным условием, поскольку исполнитель должен был разработать промежуточный модуль работы с API для работы с данными, которые необходимы для работы приложения.

Указанные выводы экспертов явились основанием для уменьшения размера первоначальных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты повторной экспертизы, переписку сторон, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, принимая во внимание условия пункта 2.1.7 договора во взаимосвязи с разделом 3 приложения № 1 к договору, учитывая, что ООО «Строй Парк-Р» не исполнило свои обязательства по предоставлению необходимых для выполнения исполнителем работ данных, договор расторгнут «Вебтим.про» в одностороннем порядке, установив факт несения расходов (реального ущерба) по оплате услуг привлеченных специалистов и выполнения части работ, предусмотренных условиями договора, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Строй Парк-Р» к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Вебтим.про» причинены убытки, разумный размер которых составляет 171 000 руб.  (статьи 15, 393, 450.1, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Учитывая, что перечисленный аванс эквивалентен части работ, выполненных по второму этапу, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ). 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены       на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,                              что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин