ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53910/2023

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4708/2024) ООО «Портативная техника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-53910/2023, принятое 

 

по заявлению ООО «Портативная техника»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу 

 

об установлении факта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портативная техника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта распространения недостоверных сведений и признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя в сети интернет https://pravda-sotrudnikov.ru/company/nbcom-group следующих сведений: «ОСТОРОЖНО! МОШЕННИКИ!!! Очень не рекомендую вам связываться с этой компанией, так как это откровенные мошенники. Откликнулась на вакансию менеджера интернет-магазина в компании iPort, пообщалась с человеком, представившимся HR. Девушка скинула мне сайт и аккаунт в инстаграме - основной фронт работы приходился на них. Обещают зарплату объективно выше рынка за данную вакансию (60 тыс.руб.), работа удаленная. После стандартных вводных вопросов о моем опыте работы обсудили условия сотрудничества и договорились о начале стажировки на следующий день. В назначенный день и время добавляют в чат, где помимо "представителя" компании находится еще один предположительно стажер (полагаю, что никакой это был не стажер), просят зарегистрироваться во всяких вполне обычных корпоративных приложениях типа таск-трекера и проч. и проч., чем усыпляют бдительность. После этого присылают ссылку на якобы crmсистему, где ты тоже должен зарегистрироваться, используя свой Apple ID (под предлогом того, что это сайт техники Apple, сайт кстати со всеми визуальными составляющими любого интернет-магазина Apple). Как вы, наверное, уже поняли, после этого ваш айфон благополучно превращается в бесполезный кирпич, так как "работодатели" быстренько меняют пароль и включают режим пропажи устройства. Через некоторое время пишут в телеграм и пытаются поиметь с вас деньги за восстановление доступа. Развод, конечно, детский, и я никогда бы не поверила, что я попадусь на такое, но, как показал мой печальный опыт, на все 100% застраховаться от таких неприятных ситуаций в наше время невозможно никому. Так что будьте ПРЕДЕЛЬНО осторожны, общаясь с представителями данной компании, потому что это не просто ситуация с противным эйчар или заносчивым боссом, это самое настоящее преступление».

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные требования о признании сведений, размещенных в сети Интернет на спорных ресурсах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункты 6, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Согласно материалам дела, на указанном сайте https://pravda-sotrudnikov.ru/ отсутствуют пользовательские соглашения.

Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в данном случае безусловного спора о праве между обществом и администраторами доменов, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для применения части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 АПК РФ и оставления заявления общества без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 января 2024 года по делу №  А56-53910/2023  отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева