АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13834/2024

24 мая 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании76095,68 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2024

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в размере 76 095,68 рублей в счет пени за период с 16.07.2022 г. по 27.10.2023 г. по муниципальному контракту № 10/2 от 14.03.2022 г. на выполнение работ по периодической патрульной уборке от случайного мусора лесных опушек во 2 квартале 2022 г. на территории городских лесов города Ростова-на-Дону за период выполнения работ с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Судебное заседание открыто после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ 21.05.2024 в 11 час. 40 мин. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Истцом - ООО «Лесоруб-9» и ответчиком - Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, по результатам закупочной процедуры заключен муниципальный контракт № 10/2 от 14.03.2022 г. на выполнение работ по периодической патрульной уборке от случайного мусора лесных опушек во 2 квартале 2022 г. на территории городских лесов города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым, ООО «Лесоруб-9» - Подрядчик, принимает на себя обязательства на выполнение работ по периодической патрульной уборке от случайного мусора лесных опушек во 2 квартале 2022 г. на территории городских лесов города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями настоящего Контракта, Сметно-финансовым расчетом (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик - Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, обязуется принять и оплатить результаты работ.

В период с 01.05.2022 по 31.05.2022 истцом надлежащим образом исполнены работы по наряд-заданию, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Ответчик уведомлялся о ходе производства работ, приглашался для приемки работ, а также для проведения совместных объездов.

В соответствии с условиями контракта, 03.06.2022 в адрес ответчика направлены документы за отчетный период в соответствии с муниципальным контрактом:

- Акт выполненных работ по форме КС2 № 6 от 03.06.2022 – 4 экз.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 03.06.2022 – 4 экз.

- Счет на оплату № 6 от 03.06.2022 – 3 экз.

- Журнал производства работ – 2 экз.

- Заверенная копия справки об утилизации отходов за отчетный период – 2 экз.

В соответствии с пунктом 5.5 муниципального контракта, срок приемки работ, а, соответственно, и подписания акта выполненных работ составляет не более 20 рабочих дней. Срок оплаты работ по подписанному акту выполненных работ, в соответствии с п. 2.3 муниципального контракта, составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, настоящие работы надлежало принять до 01.07.2022, а оплатить до 15.07.2022 года.

В результате недобросовестного поведения заказчика, подрядчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области для взыскания задолженности по выполненным работам.

Решение суда по гражданскому делу №А53-23513/2022 исполнено, а выполненные работы оплачены – 27.10.2023.

В соответствии с п. 6.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком подлежат уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

06.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени на общую сумму 76 095,68 рублей за период с 16.07.2022 по 27.10.2023 в связи с просрочкой оплаты произведенных работ за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9"  в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-23513/2022 с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» взыскано 375 225,24 руб. задолженности по муниципальному контракту №10/2 от 14.03.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 10 505 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А53-23513/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-23513/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009).

Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А53-23513/2022 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-23513/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывая на то, что Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является муниципальным учреждением, получателем бюджетных средств, финансируемым из бюджета города. Главным распорядителем бюджетных средств для Управления благоустройства и лесного хозяйства является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Согласно Положению об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства, благоустройства (включая озеленение), распоряжение водными объектами, отнесенными к собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Кроме того, согласно п. 1.3. Положения об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» учредителем Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону выступает муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".

Бюджетом, утвержденным Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на 2024 год не предусмотрены расходы на оплату каких либо судебных издержек.

Также ответчик заявил о несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком подлежат уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка установленная пунктом 6.3 договора согласована сторонами, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически не верным, истцом неверно определен период начала просрочки по обязательствам.

Проведя самостоятельный расчет пени, судом установлено, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 75 776,54 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 75 776,54 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 75 776,54 рублей  и 3037 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.