323/2023-41836(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4340/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А76-30027/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Челябинский трубный опытно-экспериментальный  

завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по  

делу № А76-30027/2022. 

Акционерное общество «Челябинский трубный опытно- экспериментальный завод» (далее – истец, АО «ЧТОЭЗ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Уралтрубмаш» (далее – ответчик, АО «Уралтрубмаш») о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в период с 10.01.2018 по 07.03.2019,  в размере 18 968 207 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023  (резолютивная часть 22.02.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласилось АО «ЧТОЭЗ» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в производстве  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1851/2021 о  несостоятельности (банкротстве) АО «ЧТОЭЗ» рассматривается заявление  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с АО  «Уралтрубмаш» в отношении платежей, совершенных должником АО  «ЧТОЭЗ» за период с 05.03.2018 по 07.03.2019 за АО «Уралтрубмаш» в общем  размере 18 968 207,10 руб., о применении последствий недействительности  

сделки в виде взыскания с АО «Уралтрубмаш» в пользу АО «ЧТОЭЗ» текущей  задолженности в общем размере 18 968 207,10 руб. По мнению апеллянта,  судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделки по делу № А76-1851/2021  будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела,  поскольку при рассмотрении сделки исследуется вопрос о злоупотреблении  правами сторонами сделки. Апеллянт указал, что конкурсным управляющим  истца в связи с указанным в суде первой инстанции было заявлено ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу, однако данное  ходатайство судом рассмотрено не было.  

Апеллянт полагал, что срок исковой давности по заявленному иску  конкурсным управляющим истца пропущен не был. При этом отметил, что  конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника. Бывшим  руководителем должника - ФИО2 документы  должника конкурсному управляющему переданы не были. Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А761851/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об  истребовании документов должника у ФИО2 На текущую дату  определение суда не исполнено. АО «ЧТОЭЗ» и АО «Уралтрубмаш» входили в  одну группу компаний, в связи с чем АО «ЧТОЭЗ» умышленно не  предпринимало действий по взысканию дебиторской задолженности.  

В апелляционной жалобе АО «ЧТОЭЗ» заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу № А76-30027/2022 до момента  вступления в законную силу определения суда, вынесенного Арбитражным  судом Челябинской области по делу № А76-1851/2021 по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника с АО «Уралтрубмаш».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО  «Уралтрубмаш» поступили возражения на апелляционную жалобу истца,  которые приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приостановлении  производства по делу, апелляционный суд пришел к следующему.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения  дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в  законную силу) другого дела.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию  необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем,  которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами  должна носить правовой и непосредственный характер.  

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены  обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания  требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких  обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо  в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу.  

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления  в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность  условий не установлена. По сути, конкурсный управляющий АО «ЧТОЭЗ»  ФИО3 подал в суды два разных по характеру и правовым последствиям  заявления - одно о взыскании спорной суммы денежных средств в качестве  неосновательного обогащения, второе об оспаривании сделки должника с  применением последствий недействительности сделки, объектом которого  также является спорная сумма денежных средств.  

Предметы доказывания по указанным заявлениям различны. 

Вопреки доводам апеллянта, выводы, к которым придет суд при  рассмотрении одного из заявлений, не повлияют на существо выводов суда при  рассмотрении другого заявления.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

То есть в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего  АО «ЧТОЭЗ» ФИО3 о признании недействительными сделок,  заключенных АО «ЧТОЭЗ» с АО «Уралтрубмаш» в деле № А76-1851/2021,  судом будут применены самостоятельные последствия признания сделок  недействительными в виде взыскания с ответчика АО «Уралтрубмаш» в  конкурсную массу истца АО «ЧТОЭЗ» денежных средств.  

Таким образом, результаты рассмотрения искового заявления по  настоящему делу не зависят от результатов рассмотрения соответствующего  обособленного спора в деле о банкротстве.  

Следовательно, оснований для приостановления рассмотрения  настоящего дела (апелляционной жалобы АО «ЧТОЭЗ») до вступления в  законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с АО  «Уралтрубмаш» по делу № А76-1851/2021, не имеется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022  по делу № А76-1851/2021 АО «ЧТОЭЗ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении АО «ЧТОЭЗ» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 16-17).  

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим  АО «ЧТОЭЗ» ФИО3 были получены сведения о перечислении АО  «ЧТОЭЗ» в период с 05.03.2018 по 07.03.2019 в адрес третьих лиц за АО  «Уралтрубмаш» денежных средств в размере 18 968 207 руб. 10 коп., что  подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств (л.д. 32- 44).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу №  А40-57699/2017 АО «Уралтрубмаш» также признано несостоятельным  (банкротом), в отношении АО «Уралтрубмаш» введена процедура конкурсного  производства (л.д. 19-21).  

Ссылаясь на то, что платежи в общем размере 18 968 207 руб. 10 коп.  были совершены АО «ЧТОЭЗ» за АО «Уралтрубмаш» без равноценного  встречного предоставления, конкурсный управляющий АО «ЧТОЭЗ» направил  АО «Уралтрубмаш» претензию от 09.08.2022 с просьбой в течение 3 рабочих  

дней с даты получения претензии перечислить неосновательное обогащение в  размере 18 968 207 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 000 руб.  

Оставление АО «Уралтрубмаш» требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЧТОЭЗ» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по  заявленным требованиям.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда  первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат  установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а  также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от  29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных  денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение  бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

В рассматриваемом случае АО «ЧТОЭЗ» было заявлено требование о  взыскании с АО «Уралтрубмаш» неосновательного обогащения, возникшего в  период с 10.01.2018 по 07.03.2019, в размере 18 968 207 руб. 10 коп.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  пропуске истцом срока исковой давности.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»).  

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ также установлено, что с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

АО «ЧТОЭЗ» обратилось с рассматриваемым иском в суд посредством  системы «Мой Арбитр» 08.09.2022 (л.д. 7).  

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  09.08.2022 с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения.  

АО «ЧТОЭЗ» взыскивается неосновательное обогащение по платежам,  произведенным в период с 10.01.2018 по 07.03.2019, проценты начисляются на  сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в указанный период.  

Исходя из соотношения периода образования неосновательного  

обогащения, даты обращения АО «ЧТОЭЗ» с заявленным иском,  апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что к моменту обращения в суд с иском трехгодичный срок исковой  давности по заявленным требованиям истек.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой  давности по заявленному иску конкурсным управляющим истца пропущен не  был, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника, тогда как бывшим руководителем  должника - ФИО2 документы должника  конкурсному управляющему переданы не были, признаны судебной коллегией  несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются  основанием для продления или прерывания срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало  или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение  состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда  конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации  банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его  течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу  закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.  При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных  начал гражданского законодательства, основывающегося на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый  приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а  заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).  

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылку на  аффилированность истца и ответчика настоящему делу, поскольку указанное  обстоятельство ГК РФ также не названо в качестве основания для изменения  периода течения срока исковой давности по иску о взыскании  

неосновательного обогащения.  

Конкурсный управляющий АО «ЧТОЭЗ» ФИО3 ошибочно  отождествляет начало течения срока подачи конкурсным управляющим  заявлений об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве со сроком  начала течения срока исковой давности по имущественным требованиям вне  рамок дела о банкротстве должника.  

В апелляционной жалобе апеллянтом было заявлено о восстановлении  срока исковой давности. Вместе с тем судом первой инстанции было верно  отмечено в обжалуемом судебного акте, что в силу абзаца 3 пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный  юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо  от причин его пропуска.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении  пропущенного срока исковой давности не имеется.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности  является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об  отказе в иске.  

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим истца в суде  первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства  по настоящему делу, которое судом рассмотрено не было, отклонен судебной  

коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, так как  согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2023 судом было рассмотрено  и оставлено без удовлетворения указанное ходатайство истца (л.д. 58).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку АО «ЧТОЭЗ» государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы не уплачивалась, определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 АО «ЧТОЭЗ» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу, с АО «ЧТОЭЗ» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу   № А76-30027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Челябинский трубный опытно-экспериментальный  завод» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубный опытно-экспериментальный завод» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова