АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2180/23 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело № А60-37913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газэкс» (далее – общество «Газэкс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу№ А60-37913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газэкс»  ФИО1 (доверенность от 30.12.2022).

Общество «Газэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – общество «Кит», ответчик) о взыскании 165 527 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 12.10.2020 № 32009496623.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 19.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «Кит» о взыскании с общества «Газэкс» 919 397 руб.16 коп. задолженности по договору от 12.10.2020 № 32009496623, 84 051 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с 27.11.2020 по 31.03.2022, с 13.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 06.12.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Газэкс» отказано. Встречные исковые требования общества «Кит» удовлетворены частично, с общества «Газэкс» в пользу общества «Кит» взыскано 883 962 руб. 65 коп., в том числе 810 904 руб. 65 коп. основного долга и 73 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 291 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества «Кит» в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Газэкс» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений  статьи 333 ГК РФ.

Как указывает истец, стороны в пункте 7.6 спорного договора поставки согласовали размер неустойки, равный 1% от стоимости не поставленного в срок товара, и ее снижение в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств ее несоразмерности, является, по мнению общества «Газэкс», неправомерным, нарушающим баланс интересов сторон. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «Газэкс» (заказчик) и обществом «Кит» (поставщик) заключен договор от 12.10.2020№ 32009496623 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар: инструмент в целях конечного использования, цена, количество, характеристики поставки которого, определяются спецификациями № 1, 2, 3, 4 (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение№ 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

По условиям договора ответчик обязался поставить товар в течение 15 календарных дней с момента подписания договора поставки, общая сумма договора - 1 133 386 руб. 33 коп.

Как указал истец в обоснование иска, ответчиком не поставлен товар на сумму 213 989 руб. 17 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 7.6 договора в размере1 084 925 руб. 09 коп. исходя из ставки 1% от стоимости не поставленного в срок товара. 

Истец направил ответчику уведомление от 24.03.2022 № 17-776 о зачете требований по оплате товара в размере 919 397 руб. 16 коп. и расторжении договора. 

С учетом проведенного зачета, согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка за допущенное ответчиком нарушение сроков составила 165 527 руб. 93 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения общества «Газэкс» в суд с иском по настоящему делу. 

Заявляя встречный иск, общество «Кит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Газэкс» задолженности по договору в размере 919 397 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 051 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований). 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску ответчику на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), до 0,1 %, в связи с чем сумма неустойки составила108 492 руб. 51 коп. Установив, что принятие истцом встречных требований в части основного долга в рамках зачета в большем размере, чем признано судом подлежащим отнесению на ответчика размера ответственности, суд первой инстанции установил, что размер долга истца по первоначальному иску перед ответчиком составляет810 904 руб. 65 коп. (919 397 руб. 16 коп.- 108 492 руб. 51 коп.), которые признаны подлежащими взысканию с общества «Газэкс», и процентов в размере 73 058 руб. (с учетом произведенного перерасчета процентов).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось ранее, пунктом 7.6 договора в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию заказчика обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, общество «Газэкс» указывало, что к зачету требований о неустойке, рассчитанной в размере договорной ответственности в 1% (1 084 925 руб. 09 коп.), истцом принято обязательство перед ответчиком по оплате поставленного ответчиком товара на сумму 919 397 руб. 16 коп.

С учетом проведенного зачета согласно расчету истца неустойка составила 165 527 руб. 93 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (далее – постановление Пленума № 7), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки (1% от стоимости не поставленного в срок товара), в отсутствие спора по размеру исполненного ответчиком по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 108 492 руб. 51 коп., применив процентную ставку 0,1%, что соответствует обычным условиям хозяйственного оборота.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применениястатьи 333 ГК РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи333 ГК РФ, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-37913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                             О.Л. Гавриленко