ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2024                                                                              Дело № А40-184634/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.09.2023),

от авиационного альянса «Аэрохимфлот» – ФИО2 (представителя по доверенности от 17.05.2023),

от профессионального образовательного учреждения «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – ФИО3 (представителя по доверенности от 03.04.2024),

от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – ФИО4 (представителя по доверенности от 25.12.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Авиационного альянса «Аэрохимфлот»

на постановление от 08.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-184634/2022

по заявлению федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: авиационный альянс «Аэрохимфлот», профессиональное образовательное учреждение «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 28.06.2022 по делу № 050/06/99-20701/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует Авиационный альянс «Аэрохимфлот» (далее – альянс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, профессиональное образовательное учреждение «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России») как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, указав, что данное решение затрагивает права и интересы ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России». 

В судебном заседании ходатайство ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено апелляционным судом.

По результатам судебного заседания Девятый арбитражный апелляционный суд принял определение от 06.06.2023, которым прекратил производство по апелляционной жалобе ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 22.08.2023 Арбитражный суд Московского округа отметил данное определение, вопрос направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 18.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» и общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах управление и альянс просят отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда.

В отзыве на кассационные жалобы ДОСААФ России возражает против их удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители управления и альянса поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» и ДОСААФ России возражали против удовлетворения жалоб. 

В поступившем ходатайстве учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела письма от 14.02.2024 № 05/350, приложенного ДОСААФ России в электронном виде к отзыву на кассационные жалобы, отказано ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по сбору доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, альянса, ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России», ДОСААФ России, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил апелляционный суд, учреждение (заказчик) провело закупку на оказание авиационных услуг с использованием самолета типа Ан-2 или его модификации ТВС-2МС с экипажем для выполнения лесоавиационных работ, включая воздушную тренировку работников ПДПС на территории Забайкальского края (извещение № 0348100075221000275), по результатм которой заключен контракт от 02.02.2022 с ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» (победитель) на сумму 4 304 000 рублей.

В управление поступила жалоба альянса о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в действиях учреждения при проведении названной закупки. По доводам альянса, заказчик неправомерно допустил ПОУ «Читинский АСК «ДОСААФ России» к участию в закупке ввиду отсутствия разрешительных документов.

По результатам внеплановой проверки, проведенной по обращению альянса, управление приняло решение от 28.06.2022 по делу № 050/06/99-20701/2022, которым признало в действиях учреждения (аукционной комиссии) нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Управление указало, что в составе заявки победителя отсутствует действующий сертификат (свидетельство) эксплантата на выполнение авиационных работ: лесоавиационные работы в соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

По мнению управления, авиационные работы могут выполняться только с использованием гражданской авиации (коммерческой гражданской авиации), эксплуатантом гражданской авиации может быть как частное лицо (частный эксплуатант гражданской авиации), так и государственная организация (государственный эксплуатант гражданской авиации).

При этом управление учло письмо Минтранса России от 01.04.2021№ Исх-11670/01, согласно которому выполнение коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ авиацией ДОСААФ без получения сертификата эксплуатанта неправомерно, и письмо Министерства обороны Российской Федерации от 03.08.2021 № 603/6/3559 о том, что Министерство обороны Российской Федерации не вправе вмешиваться в деятельность общественного объединения, которым является ДОСААФ России, и не ведет работу по определению классной квалификации авиационного персонала ДОСААФ России.

Свидетельство о летной годности на воздушные суда, зарегистрированные в Государственном реестре государственных воздушных судов, не выдается.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило решение от 28.06.2022 по делу № 050/06/99-20701/2022 в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение управления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 198, 200 АПК РФ, части 15 статьи 99, статьи 102 Закона о контрактной системе, статьи 9, части 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон № 82-ФЗ) и установил, что альянс создан без образования юридического лица и государственной регистрации в качестве общественного объединения; из пояснений альянса не следует, что альянс создан гражданами в целях защиты своих интересов; альянс осуществляет общественный контроль, в состав альянса входят должностные лица организаций, оказывающих авиационные услуги. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих компетенцию организации, материалы дела не содержат.

Тем самым, как следует из выводов апелляционного суда, обращение было подано неуполномоченным лицом, что исключало принятие такого обращения альянса, не являющегося субъектом общественного контроля с учетом положений Закона о контрактной системе, Закона № 212-ФЗ,  к рассмотрению по существу, и принятие оспариваемого решения.  

Данная правовая позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу № А40-207433/2022, от 05.10.2023 по делу № А40-248019/2022.

Доводы управления о том, что оспариваемое решение принято по результатам проверки, проведенной по поручению ФАС России, отклоняется, поскольку, как установлено апелляционным судом, данное решение принято по результатам проверки именно по обращения альянса. Данный вывод суда соответствует содержанию оспариваемого решения управления. Поручение ФАС России, на которое ссылается управление, в материалах дела отсутствует.   

Исходя из указанного основания для признания незаконным оспариваемого решения доводы управления со ссылками на положения статьи 7, части 1 статьи 21, статьи 114 ВК РФ не свидетельствуют об основаниях для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Ссылка альянса в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела определения о замене судьи апелляционного суда является ошибочным: такое определение суда в материалах дела имеется (т.3 л.д. 64).   

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-184634/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова