ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2392/2024

г. Челябинск

05 апреля 2024 года

Дело № А07-3589/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-3589/2022 о введении процедуры наблюдения, включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании суда посредством систем веб-конференции принял участие ФИО1 (паспорт).

 

          В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фреон», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450033, 

<

...>, далее – ООО «Потенциал», должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать ООО «Потенциал» несостоятельным (банкротом), утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Потенциал» ФИО2 (ИНН026306105452), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. 

          Определением от 18.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

          От Союза «УРСО АУ» через электронную систему «Мой арбитр» 17.03.2022 за исх. № 21784 поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, в том числе о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Среди представленных саморегулируемой организацией документов имеется заявление ФИО2, выражающее согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Потенциал». 

        От ФИО1 в судебное заседание поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Потенциал».

        Определением от 05.12.2022 Союзу «УрСО АУ» предложено представить в срок, установленный Законом о банкротстве, в Арбитражный суд Республики Башкортостан сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; доказательства направления информации о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве заявителю, должнику. 

        Письмом от 08.12.2022 Союз «УрСО АУ» сообщил Арбитражному суду Республики Башкортостан, что кандидатура на должность арбитражного управляющего ООО «Потенциал» Союзом представляться не будет. 

        В последующем заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявлена Ассоциация ведущих арбитражных управляющий «Достояние», в качестве конкурсного управляющего ООО «Потенциал» просил утвердить ФИО3. 

        От ФИО1 поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника ООО «Потенциал», на депозит суда переведены денежные средства в размере 200 000 руб. 

        22.09.2023 от ООО «Фреон» поступило дополнение к уточнению по заявлению кредитора о признании ООО «Потенциал» несостоятельным (банкротом), заявитель просил: 

1. Признать ООО «Потенциал» несостоятельным (банкротом). 

2. Утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Потенциал» ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег.№ в СГРАУ – 225, тел. 

<

***>, почтовый адрес: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 17), члена Ассоциации ВАУ «Достояние»» (юр./почт. адрес: 196191, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

3. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. рублей ежемесячно из имущества должника. 

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Фреон» в третью очередь в размере 12 843 870 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 505 руб. 81 коп. согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу №А07-14875/2020.

        Определением от 20.12.2023 заявление ООО «Фреон» о признании ООО «Потенциал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Фреон» в размере 12 843 870 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 505 руб. 81 коп. согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу №А07-14875/2020. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 14510, почтовый адрес для направления корреспонденции: 450078, г. Уфа, а/я 17, с вознаграждением 30 000 рублей в месяц. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в должника назначено на 05.06.2024.

        С определением суда от 20.12.2023 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, указал, что по договору уступки от 27.11.2023 №126230-2/2023 права требования ООО «Фреон» перешли с момента проведения полной оплаты (с 08.12.2023) в полном объеме новому кредитору: ФИО1 Соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве было подано и направлено в рамках настоящего дела в суд первой инстанции 26.12.2023 (до настоящего времени дата судебного заседания не назначена), а также в рамках дела №А07-14875/2020 (заявление принято определением суда от 10.01.2024 и назначено судебное заседание на 22.01.2024).

Кроме того, ФИО4 было представлено в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Потенциал», что также указано в последнем абз. стр. 1 обжалуемого судебного акта. ФИО4 были внесены на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ООО «Потенциал».

Таким образом, ФИО4 обладает правом апелляционного обжалования как лицо, предоставившее финансирования процедуры банкротства, и как лицо, являющееся процессуальным правопреемником кредитора ООО «Фреон».

Апеллянт отметил, что в заявлении о признании ООО «Потенциал» банкротом конкурсным управляющим ООО «Фреон» было указано, что ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу №А07-34407/2018 ООО «Потенциал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-34407/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Потенциал» прекращено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А07-34407/2018 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу №А07-34407/2018 заявление ООО «Потенциал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, возложили обязанность на ФИО5, ФИО6 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и 5 штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе первичные документы, подтверждающие операции по расчетному счету на общую сумму 36 491 510,19 руб.

Вышеуказанная обязанность учредителем и ликвидатором ФИО5 не исполнена, равно как и бывшим учредителем и директором ООО «Потенциал» ФИО6. В связи с чем, утверждать о фактической правоспособности указанных лиц не приходиться и, учитывая многочисленные сделки, оспариваемые в рамках дела №А07-34407/2018,   можно   утверждать   лишь   о   том,   что   указанные   лица   вели недобросовестно свою деятельность, а фактические бенефициары не были установлены в рамках дела о банкротстве.

При этом, как указывает апеллянт, 31.05.2019 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-34407/2018 (первое дело о банкротстве) было введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что усматривается непосредственно из его резолютивной части, а также мотивировочной части и основывается на фактических обстоятельствах дела в связи с проводимой процедурой ликвидации ООО «Потенциал». Указанные обстоятельства системно и последовательно подтверждались и иными судебными актами в рамках первого дела о банкротстве ООО «Потенциал», в том числе вышеуказанным судебным актом об истребовании документации у ликвидатора.

Заявителем по делу о банкротстве (ООО «Фреон») было также указано в заявлении о банкротстве по настоящему делу (второе дело о банкротстве), что конкурсным управляющим ООО «Фреон» ФИО7 опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Потенциал», сообщение опубликовано 20.01.2022 за №10719680.

Также было обращено внимание суда первой инстанции на то, что в рамках первого дела о банкротстве №А07-34407/2018 было установлено абсолютное бездействие со стороны контролирующих должника лиц: учредителя, бывшего руководителя и ликвидатора, что исключает какие либо мероприятия по предоставлению документов и сведений. Вся собранная документация находится уже непосредственно у ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Потенциал» ФИО2

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Фреон» при поддержании заявленных требований были заявлены требования о признании ООО «Потенциал» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего в деле. Таким образом, судом без должного внимания было рассмотрено заявление ООО «Фреон» о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства в отношении ООО «Потенциал».

В данном случае возникает ситуация невозможности исполнения вынесенного судебного акта о введении наблюдения в силу следующего: в рамках первого дела о банкротстве ООО «Потенциал» конкурсным управляющим был утвержден ФИО2, полномочия которого были прекращены постановлением апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-34407/2018 (прекращение процедуры банкротства), полномочия ликвидатора ООО «Потенциал» ФИО5 были прекращены введением процедуры конкурсного производства (первого дела о банкротстве), исполнительного органа у ООО «Потенциал» не имеется, а ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Потенциал» ФИО2 не является лицом, имеющим на это право. Более того ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев по делу №А07-13009/2022 и в настоящее время не является действующим членом СРО арбитражных управляющих. Запись о том, что ФИО2 до сих пор «числится» в качестве конкурсного управляющего ООО «Потенциал», подтверждается как представленными выписками из Единого государственного юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в материалы дела, так и фактическими сведениями на текущий момент времени. Реализация мероприятий, проводимых в процедуре наблюдения, является невозможными.

Апеллянт также обращает внимание на то, что ООО «Потенциал» уже длительный период времени не осуществляет хозяйственную деятельность и как было указано в заявлении о признании должника банкротом в соответствии со сведениями по первому делу о банкротстве ООО «Потенциал» по делу №А07-34407/2018 имеются также нерассмотренные обособленные споры об оспаривании сделок должника, а именно:

1)    Заявление о признании недействительными (ничтожным)перечислений денежных средств по договорам займа и оплаты техники на общую сумму 16 196 110,03 руб., требования предъявлены  к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оглы, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

2) Заявление о признании недействительными (ничтожным) передачи техники и перечислений денежных средств на общую сумму 14 101 806,55 руб., предъявлено к ООО Дорожно-строительное управление «ОКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>), ФИО22 (ИНН 

<

***>), ООО«Авто-Стиль» (ИНН 

<

***>), ФИО23 (ИНН 

<

***>), ООО «Управление механизированных работ» (ИНН 

<

***>), ФИО24 (ИНН 

<

***>);

3)      Заявление о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по договорам займа №2 от 15.02.2016, №28-16 от 25.04.2016, №30-16 от 18.05.2016, заключенных с ООО «Строймеханизация» на общую сумму 5 167 000 рублей;

4)      Заявление о признании недействительными сделок по возврату денежных средств по договорам займа №1 от 02.02.2016, №19-16 от 01.04.2016, №46-16 от 24.08.2016 и №49-16 от 29.08.2016, заключенных с ООО «Строймеханизация-2» на общую сумму 6 160 000 рублей.

В настоящий момент все указанные споры в рамках первого дела о банкротстве ООО «Потенциал» приостановлены определениями от 13.04.2023 по ходатайству ФИО4 о приостановлении производства по делу №А07-344073/2018 (по всем обособленным спорам) до утверждения конкурсного управляющего ООО «Потенциал».

Кроме того, как полагает апеллянт, проведение процедуры наблюдения ООО «Потенциал» необоснованно увеличит расходы на ведение процедуры и не согласуется с экономической целесообразностью.

Принимая во внимание вышесказанное, апеллянт полагает, что суд первой инстанции без должного внимания к заявленным требованиям ООО «Фреон» ввел процедуру наблюдения и, по сути, не рассмотрел заявленные требования заявителя.

Также в рамках настоящей апелляционной жалобы апеллянт просил рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве с ООО «Фреон» на ФИО4, поскольку между ООО «Фреон» и ФИО4 был заключен договор №126230-2/2023 уступки права требования (дебиторской задолженности) от 27.11.2023.

Определением от 12.02.2024 апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2024.

Судебное заседание 12.03.2024 не состоялось по техническим причинам, связанным с применением систем видеоконференц-связи, судебное разбирательство было отложено на 26.03.2024.

К судебному заседанию 12.03.2024 посредством системы поступил отзыв от временного управляющего должника (вх. от 29.02.2024) без приложения доказательств раскрытия перед иными участниками процесса. Учитывая возможность ознакомления с документом электронно суд приобщил к материалам дела поступивший документ в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявления о процессуальной замене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО «Фреон» (истец, арендодатель) и ООО «Потенциал» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 1/16, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору движимое имущество, балансовой стоимостью:

1. Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины Х898424МС90СТ4726, цвет синий, 2009 года выпуска УВ 6413 02 ВЕ 569081 - 450 677,97 руб.;

2. Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины Х898424МС90СТ4732, цвет синий, 2009 года выпуска УВ 6474 02 ВЕ 569070 - 450 677,97 руб.;

3. Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины Х898424МС90СТ4753, цвет синий, 2009 года выпуска УВ 6475 02 ВЕ 569072 - 450 677,97 руб.;

4. Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины Х898424МС90СТ4743, цвет синий, 2009 года выпуска 

<

***> ВЕ 569062 - 453 389,83 руб.;

5. Прицеп-здание мобильное «Башкирия» 80Б8-8424, заводской № машины Х898424МС70СТ4114, цвет синий, 2007 года выпуска 

<

***> ВВ 374328 – 298 060,17 руб.;

6. КАМАЗ-65117-КЗ,УШ ХТС651173В1213587, 2011 года выпуска 

<

***> 16 НЕ 36361 - 1 940 000 руб.;

7. Полуприцеп-тяжеловоз 99421С, УШ Х89994221СВОВА2031, 2011 года выпуска 

<

***> 69 НВ 99191 – 2 599 559,88 руб.

ИТОГО: 6 643 043,79 руб.

        В соответствии с пунктом 2 договора плата за одну единицу прицепа за один месяц составляет 32 000 руб., за полуприцеп тяжеловоз 50 000 руб., за КАМАЗ 150 000 руб., итого общий размере ежемесячной арендной платы составляет 360 000 руб. 

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу №А07-21289/2017 с ООО «Потенциал» в пользу ООО «Фреон» взыскана задолженность в размере 6 479 999 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 062 руб. 51 коп. Суд обязал ООО «Потенциал» возвратить ООО «Фреон» арендованное по договору аренды № 1/16 от 21.01.2016 имущество, а именно: Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины X898424MG90CT4726, цвет синий, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***>; Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины X898424MG90CT4732, цвет синий, 2009 года выпуска, гос. номер У В 6474 02; Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины X898424MG90CT4753, цвет синий, 2009 года выпуска, гос. номер У В 6475 02; Прицеп-здание мобильное «Башкирия-98Б», заводской № машины X898424MG90CT4743, цвет синий, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***>; Прицеп-здание мобильное «Башкирия» 80Б8- 8424 заводской № машины X898424MG70CT4114, цвет синий, 2007года выпуска, гос. номер 

<

***>; КАМАЗ65117--N3, VINХТС651173В1213587, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп-тяжеловоз 99421С, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

        Полагая, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, арбитражный суд в порядке автоматизированного распределения определяет саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий: Ассоциации ВАУ «Достояние»» (юр./почт. адрес: 196191, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Ассоциация ВАУ «Достояние»» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3.

В связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, размер задолженности по основному долгу превышает более 300 000 рублей, срок неисполнения обязательств которой превышает 3 месяца, доказательств погашения суммы основного долга должником не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным ввести процедуру наблюдения. 

Рассмотрев информацию Ассоциации ВАУ «Достояние» и представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний подлежит утверждению временным управляющим должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В рассматриваемом случае, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, размер задолженности по основному долгу превышает более 300 000 рублей, срок неисполнения обязательств которой превышает 3 месяца, заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств погашения суммы основного долга должником в рамках требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Данные требования согласно пункту 4 статьи 134, статье 137 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди, что не оспаривается.

При этом, в заявлении о признании ООО «Потенциал» банкротом в рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Фреон» было указано, что ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу №А07-34407/2018 ООО «Потенциал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-34407/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Потенциал» прекращено. Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Фреон», являлось единственным кредитором должника, заявило отказ от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. Поскольку единственный кредитор должника, являющийся заявителем по делу, отказался от заявленных требований к обществу, суд апелляционной инстанций принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы, посчитал возможным принять отказ ООО «Фреон» от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Потенциал». Заявление ФИО1 о готовности финансировать процедуру банкротства должника не принято во внимание, поскольку целью банкротства является не возмещение судебных расходов арбитражного управляющего, а удовлетворение требований кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А07-34407/2018 оставлено без изменений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А07-34407/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-34407/2018.

Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2022 вышеназванное определение апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А07-34407/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая, что ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу №А07-34407/2018 ООО «Потенциал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, документация должника, истребованная в судебном порядке в рамках первого дела о банкротстве, не передана, а собранная документация находится у ранее утвержденного управляющего, впоследствии постановлением апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-34407/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Потенциал» прекращено, при этом, в рамках вышеуказанного дела имеются обособленные споры о признании сделок недействительными, направленные на пополнение конкурсной массы, новый руководитель должника не избран (полномочия ликвидатора прекращены с введением конкурсного производства по первому делу о банкротстве, последнее прекращено, а ранее утвержденный конкурсным управляющим ФИО2 дисквалифицирован /дело № А07-13009/2022, решение от 13.10.2022, вступило в силу 19.12.2022/, руководителем по выписке ЕГРЮЛ значится ранее утвержденный конкурсный управляющий ФИО2), заявитель по второму делу о банкротстве изначально просил ввести процедуру конкурсного производства, следует признать, что необходимость и целесообразность введения процедуры наблюдения, учитывая цели таковой (статья 2, глава 4 Закона о банкротстве), при данных обстоятельствах, отсутствует, следовало ввести процедуру конкурсного производства (применительно к главе 11 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. При ином подходе будут понесены излишние расходы на процедуру наблюдения.

При этом, средства на финансирование имеются на депозите суда в размере 200 тыс. руб. При исчерпании указанного лимита кредитор, управляющий не лишены возможности поставить вопрос о дополнительном финансировании. 

Принимая во внимание факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении (договор уступки от 27.11.2023 № 126230-2/2023, оплата произведена, что не оспаривается, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 о процессуальной замене в деле № А07-14875/2020 с ООО «Фреон» на правопреемника ФИО1), длительность рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальной замене (поступило в суд первой инстанции 26.12.2023, принято к производству определением от 01.02.2024 с назначением к рассмотрению на 13.03.2024, определением от 13.03.2024 отложено на 28.03.2024), апелляционный суд, учитывая положения статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 АПК РФ, счел возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило представление от Ассоциации ВАУ «Достояние» на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 о соответствии ее установленным требованиям. Рассмотрев информацию Ассоциации ВАУ «Достояние» и представленную кандидатуру арбитражного управляющего, учитывая отсутствие возражений по кандидатуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последний подлежит утверждению конкурсным управляющим должника. 

Следовательно, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределяются расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о банкротстве, поскольку государственная пошлина уплачена первоначальным кредитором, расходы подлежат возмещению данному лицу за счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу № А07-3589/2022 общества с ограниченной ответственностью «Фреон» на ФИО1.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-3589/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 14510, почтовый адрес для направления корреспонденции: 450078, г. Уфа, а/я 17.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО1  в размере 12 843 870 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 505 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреон» 6 000 (шесть) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлину по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                                                        Е.А. Позднякова